Eknath Shinde、Udhav Thackeray、マハラシュトラ州の政治
木曜日の最高裁判所は、シブ・セナ党のエクナス・シンデ派とウッダブ・サッカレー派閥との間のマハラシュトラ州の政治事件の判決を留保した [Subhash Desai vs Principal Secretary, Governor of Maharashtra and ors].
インド最高裁判所長官 (CJI) の憲法ベンチ DY チャンドラチュド と裁判官 MR シャー、クリシュナ・ムラリ、ヒマ・コーリ と PS ナラシンハ 今日、議会はサッカレー派に対し、裁判所が議場の試練に直面せずに辞任した首相を復職させることができるかどうかを尋ねた。
木曜日の公聴会の過程で、ベンチは、フロアテストを呼び出す知事の権限に関して一連の質問を続けました.
昨日の質問は法務長官 Tushar Mehta に向けられたものでしたが、裁判所は本日、サッカレー キャンプに出頭している弁護士に質問を提出しました。
“総督の権力行使が正しくなかったと結論づけたらどうなるか。 ウッダブ・サッカレーがCMに？ しかし、彼は辞任したのではありませんか？ それは、辞任した政府を復活させるよう裁判所に言われているようなものです。”
シャー判事は次のように述べています。
“この裁判所は、どうすればフロアテストだけに直面しなかった首相を復職させることができるでしょうか?」
上級弁護士 アビシェーク・マヌ・シンビ 唯一のことを言って答えた 現状 復元する必要があります。
これに対し、CJI は次のように述べています。
“あなた (Uddhav Thackeray) は信頼投票に直面し、知事がそれを呼び出すべきではなかったので負けたと言うべきでした (フロア テスト)。 しかし、知的な難問を見てください。 トラスト投票は行われませんでした。“
この事件は、シブ・セナ政党が 2 つの派閥に分裂したことに端を発し、一方はサッカレーが率いる派閥で、もう一方は 2022 年 6 月の分裂後、マハラシュトラ州の首相としてサッカレーの後任となったシンデが率いる派閥です。
憲法裁判所は、2022 年の政治危機に関連して一連の請願を聞いています。これは、西部州の権力の変化につながりました。
2 月 17 日、選挙管理委員会 (EC) は、マハラシュトラ州議会の多数派に基づいて、Shinde 派を本物の Shiv Sena として認めた。
議会では、サッカレー派の 15 の MLA に対して、Shinde 派は 40 の MLA を持っています。
最高裁判所は、MLA の失格を決定する議長の権限、議場のテストを要求する知事の権限、分裂した場合に政党のどの派閥が本当の政党であると主張できるかなど、多数の法的問題を検討しています。政党のMLA（立法部門）内。
今日の引数
上級弁護士 カピル・シバルサッカレー陣営に出頭し、州知事がどのようにして政党の多数派と少数派を認めることができたのかと尋ねた.
“立法府と政党の間では、政党が優勢です。 立法者の意志は、家の内外での政党の機能に左右され、反対意見は家の内ではなく外にあります。 今日、BJP の 50 人のメンバーが Udhav Thackeray を支持する場合、知事はフロアテストを要求しますか? 反対側で進められた議論は、憲法の基本原則に反するものです。“
その後、ベンチは、少数派政府の継続を許可できるかどうかを尋ね、シバルは、そのような場合、知事は政党の指導者にのみ関心を持つべきだと述べた.
上級弁護士は、次のように述べて、痛烈なメモで締めくくりました。
“この裁判所の歴史は、憲法の価値を祝う歴史でした。 ADM ジャバルプール も起こりました。 この事件は民主主義の瞬間を決定づけるものであり、真に歴史的なものです。 私は、この法廷の介入がなければ民主主義は救われず、どの政府も存続することはできないと信じています。 だからこそ、私はこの請願が認められ、知事の行動が取り消されることを嘆願します.“
上級弁護士 ニーラジ・キシャン・カウル新出派の代表として出頭し、総督には政治的対立や新たな同盟関係を見分ける権限はないと述べた。
一方、Singhvi は、政党の党首によって鞭が選ばれなかったと主張された場合、最高裁判所は議会制民主主義をひっくり返すことになると主張した。
“鞭の文脈では、政党の党首がそれを任命するのではなく、立法党の党首がそれを任命すると主張することはできません.“
Singhvi は、Shinde 陣営が事実上彼を無力化する通知を議長に送ることによって第 10 のスケジュールを「全滅させた」と主張した。
“2 番目のステップは、決議を知事に並行して転送することです。 そして第三のステップは、あなたがグワハティで膝の上に座っていた政党の支持を得て、首相に就任することです。 合併は一切ありません。“
その後、CJI Chandrachud は、裁判所は議長の問題ではなく、信任投票に基づいて裁定を下していると述べました。
“知事は信頼投票を求めています: 知事は信頼投票を求める資料を持っていますか? そして、シンデをCMに呼んで進めます。 信頼投票を呼びかけるネタがあるのに、なぜ新出をCMに呼んだのか。 また、知事との信託投票を求める資料はありませんでした。“
Singhvi は、サッカレーの辞任は知事の行動を正当化するものではないと述べた。
“つまり、第 189 条は事実上の教義を認めており、後にその任命が違法であると判明した当局の決定を正当化するが、それによって決定が違法になるわけではないと言っているのです。」 Singhviの反論の議論を要約する際のベンチは言った.
“反対意見は、スケジュール 10 の範囲内でなければなりません。 私が異議を唱えているとは言えません。」と上級顧問は語った。
同じくサッカレー派のシニア・アドボケイトであるデヴァダット・カマトは、次のように主張した。「我々は立法府の過半数であり、それが我々が真の政党である理由である」と単に言うことは法的に正しくない.“
水曜日の公聴会の詳細については、こちらをご覧ください。
[Follow our live-coverage of today’s hearing]
