背景：COVID-19入院患者を対象としたSolidarity試験では、これまでに4種類の再利用抗ウイルス薬の中間死亡率解析が報告されている。ロピナビル、ヒドロキシクロロキン、インターフェロン（IFN）-α1aは無益性のため中止されたが、レムデシビルへのランダム化は継続された。ここでは、Solidarityの最終結果と、これまでのすべての関連試験の死亡率のメタアナリシスを報告する。方法：Solidarityでは、他の患者特性に関係なく、医師の見解でCOVID-19が確実で、いずれの試験薬にも禁忌がなく、最近入院した同意した成人（18歳以上）を登録した。参加者は、その時点で現地で入手可能な選択肢の間で均等の割合で無作為に割り付けられ、4種類の試験薬（ロピナビル、ヒドロキシクロロキン、IFN-α1a、またはレムデシビル）のいずれかを投与されるか、試験薬を投与されないか（対照群）に割り当てられた。すべての患者はまた、現地の標準治療を受けた。プラセボは投与されなかった。プロトコルで指定された主要評価項目は、疾患の重症度別に分けた院内死亡率であった。副次評価項目は、人工呼吸器を装着していない場合の人工呼吸器への進行と、退院までの時間であった。最終的なログランク分析とカプランマイヤー分析はレムデシビルについて示されており、4つの研究薬すべてについて添付されている。メタ分析では、この試験およびこれらの薬の入院患者を対象とした他のすべてのランダム化試験における死亡率の調査結果の加重平均が示される。Solidarityは、ISRCTN、ISRCTN83971151、およびClinicalTrials.gov、NCT04315948に登録されている。調査結果：2020年3月22日から2021年1月29日までの間に、WHOの6つの地域すべてにわたる35か国の454の病院から、14,304人の適格な可能性のある患者が募集された。 COVID-19の診断が否定された患者や、データベースに暗号化された同意が入力されていない患者83人（0.6%）を除外した後、ソリダリティーは14,221人の患者を登録し、そのうち8,275人はレムデシビル（早期退院しない限り毎日10回の点滴）または対照群（レムデシビルが現地で入手可能であったが試験薬は割り当てられなかった）にランダムに割り当てられた。両グループともコンプライアンスは高かった。全体として、レムデシビルに割り当てられた4,146人の患者のうち602人（14.5%）が死亡したのに対し、対照群に割り当てられた4,129人の患者のうち643人（15.6%）が死亡した（死亡率比 [RR] 0·91 [95% CI 0·82–1·02]、p=0.12）。人工呼吸器を装着していた患者のうち、レムデシビル群359人中151人（42.1%）が死亡したのに対し、対照群347人中134人（38.6%）が死亡した（RR 1.13 [0·89–1·42]、p=0.32）。人工呼吸器を装着せず酸素を投与された患者のうち、レムデシビル群では14.6%が死亡し、対照群では16.3%が死亡した（RR 0.87 [0·76–0·99]、p=0.03）。酸素を投与されていなかった1730人のうち、レムデシビル群に割り当てられた2.9%が死亡し、対照群に割り当てられた3.8%が死亡した（RR 0.76 [0·46–1·28]、p=0.30）。最初に人工呼吸器を装着しなかった患者全員を合わせると、レムデシビル群では11.9%が死亡し、対照群では13.5%が死亡した（RR 0.86 [0·76–0·98]、p=0.02）、人工呼吸器に移行したのは14.1％対15.7％（RR 0.88） [0·77–1·00]、p = 0.04）。事前に指定されていない複合アウトカムである死亡または人工呼吸器への進行は、レムデシビル群に割り当てられた19.6％に対して、対照群に割り当てられた22.5％で発生しました（RR 0.84 [0·75–0·93]p=0.001）。レムデシビルの連日投与に割り当てられた群（非盲検対照群と比較）では、10日間の治療期間中に退院が約1日遅れた。レムデシビル投与群と非投与群を比較したすべてのランダム化試験における死亡率のメタアナリシスでも同様の結果が得られた。解釈：レムデシビルは、すでに人工呼吸器を装着しているCOVID-19患者には有意な効果がない。その他の入院患者では、死亡または人工呼吸器への進行（またはその両方）に対してわずかな効果がある。
#日本での市販後調査研究におけるレムデシビルの安全性と有効性