ボクサーとボクサーはシミュレートされたスパーリングを投稿します [intra-group diversity (Table 1)]
表1血液形態の指標、凝集指標、せん断応力のさまざまなレベルの赤血球伸長指数（EI）の平均値（x̃±SD）、シミュレートされたスパーリング前後およびコントロールグループのボクサー群のさまざまなレベル、フィブリノーゲン濃度、および血漿粘度。
形態学的パラメーター組成の評価に関して、ボクサーのコミュニティで選択された指標の有意な区別が観察されました（表1）。 WBCの値に関連して有意な増加が示されました（p= 0.001）、接着剤（p= 0.005）、月（p= 0.003）、plt（p= 0.008）、およびpct（p= 0.004）シミュレートされたスパーリングセッション後。他のパラメーターに関しては、アスリートは有意な区別を示しませんでした。
赤血球の伸長の指標に関して、EI 2.19のせん断応力レベルでp= 0.01）、介入後に値の有意な減少が記録されました（シミュレートされたスパーリング）。
ボクサープリ対コントロールグループ [intergroup comparison (Table 1)]
対照群との比較により、次のようなアスリート間の選択された血液形態パラメーターの有意な区別が明らかになりました（MCV）（p= 0.002）、rdw（pp p = 0.005）、ゲーム（p= 0.005）、pct（pP p> 0.001）およびPDW（p1）。
コントロールグループと比較して研究グループ（ボクサー）の平均EI値を分析すると、4.24のせん断応力で統計的に有意な差が見つかりました（4.24）p= 0.01）、8.23（p= 0.002）、15.95（pP P 1）。
調査対象グループ間でフィブリノーゲン濃度の有意差が実証され、ボクサーコホートの平均値が高いことが示されました（p1）。
ボクサーポストvs.コントロールグループ [intergroup comparison (Table 1)]
対照群との比較により、次のようなアスリート間の選択された血液形態パラメーターの有意な区別が明らかになりました（MCV）（pp = 0.001）、WBC（pP p p = 0.002）、pct（pP p = 0.007）およびPDW（p1）。
コントロールグループと比較して研究グループ（ボクサー）の平均EI値を分析すると、4.24のせん断応力で統計的に有意な差が見つかりました（4.24）p= 0.009）、8.23（p= 0.001）、15.95（pP P 1）。
フィブリノーゲン濃度の大きな違い（p1）。
MMA Pre vs. MMAポストファイト [intra-group diversity (Table 2)]
表2血液形態の指標、凝集指標、せん断応力のさまざまなレベルの赤血球伸長指数（EI）の平均値（x̃±SD）、シミュレートされたスパーリング前後およびコントロールグループのMMAグループのさまざまなレベル、フィブリノーゲン濃度、および血漿粘度。
表2の結果に基づいて、形態変数とその分化の観点から（シミュレートされたスパーリングの後に）、研究されたMMAアスリートは選択されたパラメーターに有意差を示したと結論付けることができます。比較分析により、RBC（p= 0.001）、HGB（p= 0.003）、mch（p= 0.005）、MCHC（p= 0.019）、WBC（p= 0.001）、接着剤（pp = 0.003）、ゲーム（p= 0.004）、plt（p= 0.002）、pct（pP p = 0.001）。
赤血球凝集指数に関して、凝集指数AIの大幅な増加（p= 0.003）は、インデックスT1/2の介入後の減少とともに認められました（p= 0.003）およびアンプ（p= 0.006）。
残りのパラメーター（EI、フィブリノーゲン濃度、および血漿粘度）では、有意な変化は観察されませんでした。
MMA Pre vs. Control Group [intergroup comparison (Table 2)]
MMAアスリートを対照群と比較すると、形態パラメーターの有意差が見つかりました（表2）。 MCVの値が高い（p= 0.003）、WBC（pp = 0.002）、リム（p= 0.007）、およびpct（pp = 0.04）。
対照群と比較したMMAグループの平均EI値は、選択されたせん断応力で有意差を示しました。平均EIの増加は、15.95のせん断応力で観察されました（p= 0.04）および30.94（p= 0.001）MMAグループでは、0.58のせん断応力で減少が認められました（p= 0.002）および1.13 Pa（p= 0.005）対照群と比較。
フィブリノーゲン濃度に関しては、研究されたグループ間で有意差が見られ、MMAコホートでは平均値が高くなりました。p
MMAポストvs.コントロールグループ [intergroup comparison (Table 2)]
研究されたグループの比較分析では、以下のような血液形態変数の有意な区別が明らかになりました（MCV）（p= 0.03）、WBC（pP P P 2）。
EI 0.58のせん断応力での赤血球の変形性の低下（p= 0.002）、1.13（p= 0.01）、および2.19（p= 0.04）はMMAグループで観察されましたが、30.94のせん断応力でのEIの増加が観察されました（p= 0.03）および60.00 PA（p= 0.04）が記録されました（表2）。
フィブリノーゲン濃度に大きな違いがありました（p2）。
ボクサーpre vs. MMA pre [intergroup comparison pre simulated sparring (Table 3)]
表3グループ間比較（ボクサー対MMA、シミュレートスパーリングの前後）血液形態指標、凝集指標、せん断ストレス、フィブリノーゲン濃度、血漿粘度のさまざまなレベルの赤血球伸長指数（EI）の平均値（x±SD）。
介入前、研究されたグループは、選択された血液形態指標のレベルが有意に異なりました（表3）。ボクサーグループでは、大幅に高いレベルが登録されています。p= 0.03）、rdw（p= 0.002）、WBC（p= 0.01）、月（p= 0.005）、pct（p= 0.04）、およびMPV（pp
集約指数に関して、AMPに対して有意な分化が見つかりました（p= 0.002）、MMAグループとAIの平均が高い（p= 0.05）、ただし、ボクサーグループに優勢です。
赤血球の変形性を反映するEIの変数は、特に0.58 Paのせん断応力で有意な分化を示しました（p= 0.006）、MMAグループに優勢。ボクサーグループを支持する同じ違いの傾向が、のせん断応力のために観察されました：1.13（p= 0.02）、2.19（p= 0.009）、4.24（p= 0.001）、8.23（p= 0.005）、15.95（p= 0.004）、30.94（p= 0.003）、および60.00 PA（p
さらに、フィブリノーゲン濃度（p= 0.02）は、ボクサーコホートで有意に高かった。
研究された残りの変数では、グループ間の違いは観察されませんでした。
ボクサーポストvs. MMAポスト [intergroup comparison post simulated sparring (Table 3)]
介入後、指標の平均レベルで有意な分化が観察されました：RDW（p= 0.005）およびMPV（p= 0.02）、これもボクサーグループで高かった。ただし、ボクサーがHCT、WBC、MON、およびPCTのレベルが高いレベルの事前テストとは対照的に、テスト後の有意な格差は見つかりませんでした。 MMAグループの場合、平均PDWが大幅に高くなります（pp
赤血球の変形性の指標は、最初の測定で観察されるように、グループ間分化のパターンを示しました（事前テスト）。
興味深いことに、2番目の測定（最初の測定とは反対の傾向）では、研究対象のアスリートグループ間で凝集インデックス、すなわちAMPとAIで有意な分化は見つかりませんでした。
さらに、平均フィブリノーゲン濃度は、最初の測定とは異なり、2回目の測定で研究されたコホート間で有意な分化を示さなかった。
スパーリング後の戦闘スポーツグループの両方で、有意な血漿量の減少が観察されました。ボクシンググループは、平均血漿量が1.59％減少したのに対し、MMAグループは8.97％のより顕著な減少を示しました。これらの減少は、スパーリングの強度と期間を反映しており、MMAセッションはより大きな生理学的ストレスを課します。これらの変化は、ヘモグロビン（HB）やヘマトクリット（HCT）などの血液濃度マーカーの増加、および赤血球の凝集や変形性などのレオロジー特性の変化に関連していました。
#戦闘スポーツアスリートの血液のレオロジー特性の変化ボクシングvs #MMA