心停止の薬剤投与ルートを検討する

院外心停止中のエピネフリン投与のための骨内バスキュラーアクセスは、最初に静脈に投与するよりも優れているわけではないことが、2つの別々のランダム化試験で示された。

で PARAMEDIC-3試験 英国で実施された研究では、最初のアクセス試行が骨内であった場合の 30 日生存率は 4.5%、静脈優先戦略では 5.1% でした (調整後 OR 0.94、95% CI 0.68-1.32、 P=0.74) と、イギリスのバーミンガム大学病院 NHS 財団トラストのギャビン D. パーキンス博士率いる研究者が報告した。

で IVIOトライアル デンマークで実施された最初の試みとして、骨内アクセスと IV アクセスでは自然循環の持続的回復に影響はありませんでした (30% 対 29%、リスク比) [RR] 1.06、95% CI 0.90-1.24) または 30 日生存率 (12% vs 10%、RR 1.16、95% CI 0.87-1.56)、オーフス大学の Lars W. Andersen、MD、PhD、DMSc、MPH が報告デンマークの病院とその同僚。

サブグループ分析と感度分析、および有害事象も、試験全体でグループ間で同様でした。どちらも会場で発表されました 欧州蘇生評議会会議 アテネで出版され、 ニューイングランド医学ジャーナル。

院外心停止患者7,500人以上を対象とした2つの試験は合わせて「著しく一貫性があり、補完的」だったという。 付随社説 スウェーデンのルンド大学およびヘルシングボリ病院のニクラス・ニールセン医師、博士による。

「PARAMEDIC-3試験とIVIO試験は、二次的アプローチとして骨内アクセスを伴う静脈優先戦略を使用するという現在のガイドライン推奨の変更を支持していませんが、これらの試験は証拠の確実性を非常に低いものから高いものへと移行させています。」と彼は述べた。と結論付けた。

エピネフリンを投与するための血管へのアクセスにより、血液循環の回復の可能性が高まり、 生き残る可能性が高まります ニールセン氏は、入院への対応は数十年にわたり心肺蘇生法の一部として行われてきたと指摘した。骨の海綿状部分にカニューレを挿入することは迅速であり、末梢静脈アクセスと比較して初回の成功率が高くなりますが、最近のデータは、前者と後者では結果が中立か、より悪い結果になることを示唆しています。

IVIO 試験では、骨内ファースト アクセスに割り当てられた患者の 92%、静脈内アクセス グループに割り当てられた患者の 80% で 2 回の試行以内にバスキュラー アクセスが成功しました。この試験は、デンマークの5つの地域すべての救急医療サービス機関を通じて実施された（典型的な対応は、現場で蘇生を中止できる医師がいる一次救急車部隊による）で、外出中に血管へのアクセスが必要とされた無作為化された成人1,506人が対象となった。病院での心停止であり、心停止の外傷性の原因は疑われなかった。

PARAMEDIC-3 では、血管アクセスと薬物投与までの時間は、ランダム化されたグループ全体で同様でした。この試験には心停止のためバスキュラーアクセスが必要な成人6,082人が参加し、英国の11の救急医療システムが対応した。

PARAMEDIC-3の副次評価項目の中で、IVファースト戦略には大きな利点が1つあった。それは、いつでも自然循環が戻る症例がより多くなるというものだった(39.1% vs 36.0%、調整後OR 0.86、95% CI 0.76-0.97)。

「PARAMEDIC-3試験の結果は、静脈内アクセスを受けた患者は骨内アクセスを受けた患者よりも自発循環が持続的に回復する可能性が高い可能性を示唆している。この結果はあらゆる治療の前提条件であるため、このような所見は重要である」患者にとってさらに好ましい結果が得られた」とニールセン氏は書いた。

同氏は、アクセス経路は「救急医療隊員や院内職員がマスクをすることは本質的に不可能」だったが、試験に偏見が生じるリスクは低かったと指摘した。 「CPRの標準化された性質と蘇生終了のための厳格なアルゴリズムにより、主に盲目でない介入によるバイアスが最小限に抑えられるでしょう。」このことは、IVIO 試験における神経学的転帰の盲検評価におけるバスキュラー アクセス グループ間の同様の結果によって裏付けられました。

もう一つの限界は、PARAMEDIC-3試験が「野心的な」計画されたサンプルサイズの半分未満で募集を停止したことだとニールセン氏は指摘した。 」[H]しかし、分析の結果、計画されたサンプルサイズに向かって継続しても最終結果にはほとんど影響がなかったであろうことが示されました。」