徹底的なライフスタイルの変化によりアルツハイマー病の進行が遅くなる

徹底的なライフスタイルの変更により、早期アルツハイマー病の第 II 相試験で認知結果が改善しました。

軽度認知障害または初期認知症のアルツハイマー病患者では、20週間の多面的介入後、通常のケアと比較して、認知と機能の3つの指標のスコアが著しく改善したと、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の医学博士ディーン・オーニッシュ氏と共著者らは報告した。

この介入により、臨床全般変化印象度（CGIC）が改善しました。 ポ=0.001）および臨床認知症評価（CDR）グローバル評価（ポ=0.037）、通常ケアの対照群は両方の指標で悪化したと研究者らは書いている。 アルツハイマー病の研究と治療。

CDR-Sum of Boxes（CDR-SB）では、介入群は対照群と比較して認知機能の低下が緩やかであることが示された（ポ=0.032）。アルツハイマー病評価尺度（ADAS-Cog）のスコアは治療により改善し、対照群では悪化したが、その差は有意ではなかった（ポ=0.053）。

オーニッシュ氏は、この研究結果について「慎重ながらも楽観的」だと述べた。「私たちの研究結果は、研究論文で述べたすべての理由から妥当で生物学的に妥当だが、すべての研究は再現する必要がある」と彼は語った。 メドページトゥデイ「私たちのランダム化比較試験が、他の研究者たちに、より多様な集団を対象に、より長期間にわたり、より大規模な研究を実施するよう促すきっかけとなることを願っています。」

「その間、医師はアルツハイマー病の患者にこうした生活習慣の変化を勧めるべきです。単に症状の悪化を遅らせるだけでなく、認知力や機能が向上する可能性が高いからです」とオーニッシュ氏は付け加えた。「費用は一切かからず、副作用は良いものだけです」

この研究は、マルチモーダル介入による認知的成果が良好であることを示す最初の研究ではない。最も大規模な研究の一つは、 指 試験では、運動、食事、認知刺激、心臓および代謝リスク因子の自己モニタリングをターゲットとした2年間のプログラムが認知機能に保護効果をもたらすことが示されました。最近では、 スマート 試験では、複数のリスク要因に焦点を当てた個人指導により、対照群と比較して認知機能がわずかに改善されることが実証されました。

オーニッシュ氏らは、軽度認知障害または初期段階の認知症を呈するアルツハイマー病患者51名を トライアル 2018年9月から2022年6月まで。参加者全員の血漿アミロイドβ（Aβ）42/40比はベースラインでアルツハイマー病を強く示唆する値を示しました。グループの平均年齢は73.5歳でした。

研究者らは、26人の参加者を20週間の介入グループに無作為に割り当て、25人の参加者を試験期間中は生活習慣に一切変化を加えないよう求められた対照グループに割り当て、その後介入が提案された。

介入プログラムは 4 つの要素で構成されていました。主に果物、野菜、全粒穀物、豆類、厳選されたサプリメントからなる、自然食品で加工が最小限の植物ベースの食事、1 日 30 分以上の中程度の有酸素運動 (ウォーキングなど) と筋力トレーニング、1 日 1 時間の瞑想、ストレッチ、呼吸、イメージングなどのストレス管理、参加者と配偶者または研究パートナーのための週 3 回 1 時間のオンライン サポート グループです。

食事の総カロリーの約 14% ～ 18% は脂肪、16% ～ 18% はタンパク質、63% ～ 68% は主に複合炭水化物でした。カロリー制限はありませんでした。食事はすべて、週 2 回、各参加者の自宅に届けられました。

20週目には、Aβ42/40の血中濃度は介入群では改善し、対照群では悪化した（ポ=0.003）。マイクロバイオームバイオマーカーは介入群のみで改善した（ポ

「集中的な生活習慣の変化を経験した参加者では、血漿Aβ42/40の異常は20週間で減少しましたが、アルツハイマー病に関連する他の2つの血漿バイオマーカー、p-tau181は減少しました。 [phosphorylated-tau181] およびGFAP [glial fibrillary acidic protein] 「変化はなかった」と、この研究には関与していないセントルイス・ワシントン大学の医学博士、スザンヌ・シンドラー氏は指摘する。

「血漿バイオマーカーのレベルは、体格指数や腎機能などの要因によって影響を受ける可能性があり、この研究における血漿Aβ42/40の変化がアルツハイマー病の病理に関連しているのか、介入に関連した非特異的な影響なのかは不明です」とシンドラー氏は語った。 メドページトゥデイ。

ライフスタイルの変化の度合いと認知機能テストのほとんどの尺度との間には、20 週間にわたって用量反応相関が見られましたが、介入グループの全員が改善したわけではありませんでした。たとえば、CGIC テストでは、介入グループの 24 人のうち 10 人が改善し、7 人が変化せず、7 人が悪化しました。対照グループでは、改善した人はおらず、8 人が変化せず、17 人が悪化しました。

この研究にはいくつかの限界がありました。サンプルサイズが小さく、研究期間が短いことです。評価者は盲検化されていましたが、参加者は盲検化されていませんでした。