子宮内膜症の長期治療は体外受精における生児出生率に悪影響を与える可能性がある

デンバー発 — 進行期の子宮内膜症に対する一般的な2つの治療法は、無治療に比べて、体外受精（IVF）または細胞質内精子注入（ICSI）の生殖成績に陰性があったことが、無作為化3群臨床試験の中間解析で示された。

第4世代プロゲスチンであるジエノゲスト（ヴィザンヌ）に無作為に割り付けられた子宮内膜症の女性は、体外受精/顕微授精の前に治療を受けなかった対照群の女性よりも、1回の胚移植あたりの出生率が低かった（17.4％対38.2％）。 P=0.042）、カタールのドーハにあるシドラ・メディシンの女性サービス執行委員長で生殖医療部門の責任者であるジョニー・アワド医師は、学会でのプレゼンテーション中に報告した。 米国生殖医学会 年次総会。

ジエノゲストによる結果は、ゴナドトロピン放出ホルモン (GnRH) アゴニストであるトリプトレリン (Trelstar) に無作為に割り付けられた女性 (18.1%) の結果と同様でした。さらに、ジエノゲストとトリプトレリンの投与群では対照群に比べて化学的流産がより多く発生したが、これは臨床的に関連性はあるものの、統計的に有意ではなかったとアワド氏は述べた。

過去の研究ではGnRHアゴニストが体外受精の結果を改善するかどうか疑問視されており、他の化合物が子宮内膜症関連不妊症患者の妊娠結果をどのように改善できるかを探ることに関心があるとアワド氏は述べた。たとえば、系統的レビューでは、子宮内膜症患者の痛みを軽減する点で、ジエノゲスト治療が GnRH アゴニストと同等であることがわかりました。

しかし、この研究では、対照群の方がジエノゲストまたはトリプトレリンよりも着床率、1回の胚移植当たりの生児出生率、開始サイクル当たりの生児率が高かった。アワド博士は、この研究で示された特に体外受精の結果に対するジエノゲストの潜在的な有害な影響については、さらなる調査が必要であると結論付けた。

セッションの司会を務めたニューヨーク州ハーツデールのモンテフィオーレ生殖医療健康研究所のサンギタ・ジンダル博士はこう語った。 今日のメドページ 彼女は、それが「よく計画された研究」であると述べたが、「これらのプロゲスチンが患者の可能性を損なっていると結論付けるのに十分な力があるかどうか」は分からなかった。彼女は、この研究の統計学者は「これらの結果が重要であるかどうかをいつか彼らに伝えるだろうし、彼らはそれ以上進むのではなく、各群の患者数から一般化可能な結論を下すことができるだろうが、おそらく…彼らはこれを中止するだろうと私は疑っている」と述べた。 」

クリーブランドのケースウェスタンリザーブ大学の産婦人科医で生殖内分泌学者であるレイチェル・ワイナーマン医師は、この研究には関与していないが、「子宮内膜症の病巣は、高用量のプロゲスチンに反応して小さくなるか萎縮するので、次のように考えるのは理解できる」と説明した。患者が妊娠する前にプロゲスチンを投与すると、子宮内膜症の女性に役立つ可能性がある。」しかし、この研究は「体外受精前のプロゲスチン治療では出生率に改善は見られず、出生率が減少する可能性があることを示している」と彼女は述べた。

ワイナーマン教授は、この研究は小規模であるため、結果は慎重に解釈されるべきだが、「体外受精前のプロゲスチンによる治療は良い考えのように思えても、おそらく有益ではなく、有害である可能性があるといういくつかの証拠を提供している」と付け加えた。

このランダム化対照非盲検臨床試験では、研究者らは、IVF/ICSIを受けている進行期子宮内膜症の女性の出生率に対するジエノゲストとGnRHアゴニストの長期投与の影響を、前治療を受けなかった場合と比較して評価した。ステージ III ～ IV の子宮内膜症の女性 86 人が 3 つのグループに無作為に割り付けられました。グループ A (n=29) はジエノゲスト (毎日 2 mg を経口投与) を受け、グループ B (n=29) は GnRH アゴニストであるトリプトレリン (毎月 3.75 mg 筋肉注射) を受けました。一方、グループ C (n=28) の女性は事前の治療を受けておらず、対照として機能しました。

参加者は18歳から38歳までの閉経前で、BMIが18歳から32歳で、体外受精または顕微授精による不妊治療を計画しており、卵巣子宮内膜症と診断されており、超音波またはMRIによって放射線学的に確認された。彼らは正常な子宮腔と正常なホルモンプロファイルを持っていました。除外基準には、既存の病状、血栓塞栓性イベントのリスク、男性の無精子症、3回以上の流産歴などが含まれた。

合計 70 人の女性が新鮮胚移植を受けました。卵母細胞の欠如または胚の不足による周期のキャンセルは、グループ間でほぼ同等でした。患者および周期の特徴もグループ間で同様であり、卵母細胞と 2PN 接合子の数、または成熟、受精、卵割、発芽率に違いはありませんでした。

Awwad氏は、この中間解析の主な限界は統計力が低いこととサンプルサイズが小さいことであり、一般化可能性が制限されていることだと指摘した。