科学＆テクノロジー

困窮国に対するIMFの追加負担は緊急の改革を必要とする | 専門家の見解

5分で読める 最終更新日: 2024年9月21日 | 午前12時05分 は パキスタンやウクライナを含む財政難に陥った22カ国は近年、国際通貨基金（IMF）の純収入の最大の源泉となっており、その支払い額はIMFの運営費を上回っている。国際金融システムの円滑な機能という世界公共財の提供を託されているこの機関は、事実上、自国の支払いさえままならない国々に、世界の他の国々の負担を肩代わりするよう求めているのだ。 この不愉快な状況は、IMF の追加料金政策の結果である。この政策は、IMF からの借入額または借入期間の基準を超えた国に追加の料金を課すものである。戦争で荒廃したウクライナや、2 年前に洪水で国土の 3 分の 1 が水没した低中所得国パキスタンなどの国に罰金を課すことは、世界金融システムの安定を維持するという IMF の使命に反しているように思える。 追加課税は返済を保証するものでもなく、IMFの財政を保護するものでもありません。その主な効果は、各国が最も余裕がない時に債務返済の負担を増やすことであり、景気循環に対抗する融資を提供するために設立されたIMFの理念そのものに反しています。さらに悪いことに、近年、債務国にとって追加課税ははるかに重荷となり、正当化するのがはるかに難しくなっています。2020年には10カ国がIMFにこれらの手数料を支払っていましたが、2023年には、新型コロナショック、ウクライナ戦争、金利上昇により、その数は22カ国に増加しました。そして、重要なことに、IMFの基本金利は1％未満から5％近くに上昇し、追加課税を支払う国々の総貸出金利は7.8％にまで上昇しました。これらの国々が債務危機から抜け出すのが難しいのも不思議ではありません。追加課税を廃止するときが来ています。 追加手数料の支持者は、追加手数料によって債務者がIMFから過剰に借り入れるのを思いとどまらせると主張する。しかし、このモラルハザード論は、融資にはIMF理事会の承認が必要であり、理事会は軽率な要請を拒否する可能性があることを無視している。また、追加手数料によってIMFへの依存度が下がるのではなく高まるという事実も見逃している。IMFは優先債権者であり、つまり、各国は他の債権者よりも先にIMFに返済しなければならない。各国がすでに負っている債務にさらに追加手数料を課すと、IMFへの返済に不足している外貨をさらに充てなければならなくなり、外貨準備を積み上げて国際資本市場へのアクセスを取り戻す能力が制限される。 IMF の優先債権国としての特殊性を超えて、追加課税は本質的に景気循環に左右される。金利上昇、商品価格ショック、通貨の過大評価、異常気象などの外部要因により、国々は IMF から多額の借入を余儀なくされることが多い。同様に、国際信用市場にアクセスし、IMF に「早期に」返済できるかどうかは、やはり外部要因である世界金融状況に大きく左右される。国際環境が悪化する中で、債務危機に苦しむ国々への負担を増やすことは、安定した成長軌道を回復するという目標にとって逆効果である。 追加課税の擁護者は、IMFの財政バッファーを増強するためには追加課税が必要だとも主張している。しかし、財政難に陥った国々にこうしたバッファーを創設する負担を課すことは、IMFの財政安定を守るという使命と相容れないという明白な点はさておき、この論理は、かつては通用していたとしても、もはや通用しない。 今年、IMFは予防的残高の中期目標を達成する見込みだ。この目標が達成されれば、多額の負債を抱える中所得国からIMFの運営資金を徴収し、富裕国の負担を軽減することになる。これらの国々に、IMFが提供する世界公共財の資金提供を求めるのは間違っている。特に、国連の2030年持続可能な開発目標やパリ気候協定に基づく各国の自主的貢献を達成するために、各国が投資を増やさなければならない時期には。 IMF が最近開始した追加金利政策の見直しは、破綻した制度を修復する機会となる。最も単純かつ効果的な選択肢は、追加金利を全面的に廃止することだ。これが政治的に不可能だと判明した場合、改革には利子の総額の上限設定も含まれる可能性がある。そうすれば、IMF は、特に金融引き締めの状況下で債務国に過度の負担を課すことが少なくなり、IMF の基本金利が上昇するにつれて追加金利も減少するだろう。 その他の技術的調整は、追加課税の負担を軽減するのに役立つだろう。例えば、IMF は追加課税を課すための基準を引き上げ、それを現在の「例外的アクセス」の限度と一致させることができる。この限度を超えると、国の状況は IMF の標準的枠組み外での融資を許可するほど異常であるとみなされる。追加課税がかつては政策として理にかなっていたとしても、今はまったくそうではない。IMF の財政は強固だが、パキスタンやウクライナのような国の財政はそうではない。国に煩わしい追加課税を強いることは、負担を増やすだけだ。これでは世界経済を守り、世界の金融安定を担う機関に資金を提供することはできない。 スティグリッツはノーベル経済学賞受賞者。ギャラガーはボストン大学グローバル開発政策教授。グスマンはアルゼンチンの元経済大臣。マリルー・ウイはボストン大学グローバル開発政策センターの非常勤シニアフェロー。©Project Syndicate, 2024…
お問い合わせ・広告・著作権・不具合に関するご連絡は [email protected] までメールでお願いします。