I.裁判官の規範的な力の上昇。
A.正規者裁判官への裁判官の通訳者。
数年間、裁判官は、真の法の創造者の役割に向けて通訳の役割を滑り込ませてきました。権力の分離の古典的な概念とはほど遠く、裁判官、特に憲法評議会は、「創造的な」解釈によって、議員の最初の意志を超える範囲をテキストに与える傾向があります。この現象は、一般原則または進化の社会的価値に基づいて、裁判官が自律的な力を想定している高レンジの決定によって現れます。
B.「裁判官の政府」の民主的および制度上の結果。
この規範的な力は、大衆の主権を直接脅かし、立法者の権威の希薄化、政治生活の司法化、選出された役人の不信につながります。したがって、一般的な関心は、基本的権利と制度的バランスに関する個人主義的な概念の対象となります。したがって、司法の任務を超える解釈によって弱体化されます。
ii。裁判官による「作られた」権利の最近のイラスト。
A.憲法評議会：コントロールとプラエトリアの創造の拡大。
2025年3月、憲法評議会は、食物の非回帰の原則に関する決定において、憲法を広範囲に解釈しました。評議会は、テキストへの準拠を厳密に制御する代わりに、明示的に計画された規範的自律性を呼び起こし、憲法書に刻まれていない一般原則の名の下に立法条項を却下しました。この態度は、それを適用するよりも「正しい」傾向を示し、権力のバランスに関する多くの議論を喚起します。
B.行政裁判官と刑事管轄権：建設的な解釈。
行政裁判官は最近、立法テキストの建設的な解釈に基づいて、政府が環境または社会問題の措置を講じることを強制しました。刑事分野では、欧州検察の改革により、裁判官は法律で規定されていないこの管轄権の権限の制度に起因すると考えているため、公平性の原則を迂回し、裁判のバランスを修正しました。
2018年のセドリックヘルー事件は、このドリフトを示しています。憲法上の法的議論への友愛の変化は、裁判官が「法律を作る」方法を完全に示しています。 何もない 民主的に選出された議員に課される新しい拘束力のある基準。このプレートリアンの決定は、非難された司法活動の完璧な例を構成しています。憲法評議会の大統領であるローラン・ファビウス自身は、この認識を「偉大な決定」と表現し、それを強調した」 友愛は議員によって憲法の原則として尊重されなければならず、裁判所の前で呼び出される場合があります »。
これらの例は、裁判官による法律の（再）充当、テキストの精度と議員の意志を損なうことを証明しています。
ii。必要な制度改革。
A.憲法評議会の監督。
憲法評議会の改革は、その創造的な法律のドリフトを制限するための制度的優先事項を構成しています。純粋に裁量的かつ政治的な現在の任命は、実際の議会の支配によって監督されなければなりません。他のヨーロッパの民主主義に適用される手順のように、技術的適性と政治的中立性の具体的な基準を備えた、有能な委員会によるアプリケーションの詳細な調査を要求する必要があります。
義務の制限は、本質的な尺度も表しています。これは、再生可能ではない5年という単一の任務が、更新戦略を妨げ、メンバーのより大きな独立性を保証するでしょう。この改革は、現在憲法の事務所を倒している指名当局に対する忠実性の論理を破るでしょう。
最後に、個別の意見の公開による透明性の確立は、評議会の機能を根本的に変革するでしょう。すでに議会で議論されているこの措置は、少数派の立場を特定し、実際の解釈的な問題を明らかにすることを可能にし、したがって、物議を醸す決定に関する人為的なコンセンサスを制限します。
B.議会管理の強化。
1971年7月16日の決定No. 71-44 DC 裁判官が「法律を作る」方法を完全に示している：憲法評議会はそれ自体を認めた テキストの任務なし 前文に関して法律を制御する力を明示します。 1958年の構成要素は、前文には規範的な価値があると予見したことがありませんでした。
議員は、立法対応の権利を確立することにより、規範的創造の問題における優位性を回復しなければなりません。この手続きにより、議会は法律により虐待的な法学的解釈を修正することができます。
テキストに基づいていない法律を作成する決定を無効にする手順も想定する必要があります。比較された法律に触発されたこの措置は、立法者を憲法上の意図を超えて顕著に進むために法学的な革新を検閲することを許可します。
iii。オフィスエンカサ 司法。
A.解釈に関するテキストの制限。
文字通りの解釈の義務の憲法上の登録は、司法活動を制限するための基本的な尺度を構成します。この成文化は、裁判官が「法律の口」になるフランスの伝統に従って、テキストの通常の感覚に固執するように強制されるでしょう。
憲法評議会の「解釈留保」の監督も不可欠です。それらの使用は、法律の元の意味を変える創造的な再解釈を除き、憲法との非互換性を示すために制限されなければなりません。この制限は、憲法の守護者の機能を維持しながら、立法者の意図を維持します。
「ディレクティブ」QPCの削除は、別の優先事項を表します。最高のコースは、コントロールの結果を事前に決定する偏見によって憲法評議会の決定を向けることを禁止されるべきです。この慣行は、フィルタリングを実際の憲法上判断前に変換することにより、手順を変換します。
B.比例制御と懲戒責任の制限。
司法活動の特権的な手段となった比例制御は、厳密に監督されなければなりません。その使用は、法律で明示的に提供された唯一のケースに限定されなければなりません。これは、裁判官が民主的に選出された議員の評価に感謝することを可能にするプレートリアン拡張を除きます。
明示的なテキスト法の新しい一般原則を作成する禁止も不可欠です。この措置は、裁判官が彼らの決定を正当化するために規則を発明するのを防ぐことにより、基準の階層を維持します。
最後に、明らかに彼らのオフィスを超えて行く治安判事の懲戒責任を強化しなければなりません。司法活動のために特定の懲戒制裁を提供する必要があり、司法倫理を支配する効果的な手段を統治の上級評議会に与えます。
これらの改革は、法の支配に必要な司法の独立を維持しながら、議員が民主的な優位性を選出したことを回復することにより、憲法のバランスを回復することを目的としています。
エピローグ。
自明性は不可欠です。私たちは、私たちの機関の静かでありながら急進的な革命を目撃しています。法の支配を擁護するという口実の下で、選出されていない治安判事のカーストは、フランス社会の基本的なオリエンテーションを定義するために、主権の人々を徐々に置き換えました。
このドリフトは偶然でも偶然でもありません。それは、疑わしい意志と選挙民主主義が不十分であると考えるイデオロギーから進みます。解釈され進化した「基本的権利」の名の下に、裁判官は、上から課せられた進歩的な世界のビジョンの登録の実際の登録のチャンバーに私たちの裁判所を変える道徳的魔術師を与えました。
モンテスキューの公式に応じて」 パワーはパワーを止めます 彼の元の感覚から転用されました。政府の支部が他の人を麻痺させることを承認するという問題ではなく、共通の利益のサービスで彼らのバランスのとれたコラボレーションを組織することの問題でした。今日、私たちのシステムを特徴付けるのは司法による政治の麻痺であり、選出された役人を審議の秘密で取られた決定の単純なパフォーマーに変えています。
最高裁判所の法外な権力に対するアメリカの批判から生まれた「裁判官の政府」という表現は、フランスで印象的なニュースを見つけています。しかし、この議論が公に想定している米国とは異なり、フランスは偽善を培います。私たちは、すべての治安判事を省く人権の神秘的な概念の名の下に、非公式にそれを奨励しながら、このドリフトを公式に非難します。 説明責任 民主的。
提案された改革は革命ではなく、憲法上の正常への単純な戻りです。彼らは、1958年の構成要素が慎重に確立したものを回復することを目指しています。選出された立法者の優位性、司法の現実的だが囲まれた独立、および自由を保証する制度的バランスです。
最後に、名前にふさわしい民主主義では、裁判官の前に自分自身を正当化するのは人々ではなく、人々の前で彼らの決定を説明する裁判官です。代替案は明確です。私たちは憲法上のバランスをとっているか、法律の下で偽装した司法のoli頭の下で生きることを明確に想定しています。 統治と審査は、民主的な政権における相互に排他的な機能を構成する。それを忘れた人に思い出させる時です。
私は、フランス共和国が最高の存在の恒久的な呼び出しの下に存在することを思い出してください（憲法上の価値を持っている参照！）。
#制度的ドリフトの批判的分析と改革の提案法学博士Gildas #Negerによる