1750581171
2025-06-21 01:14:00
自由に使える丸薬が1つあり、その丸薬があらゆる人の寿命を10年延長するとします。あなたはそれを次の牽引型の個人のいずれかに与えることを選択する必要があります：
- 20歳の患者は、薬を服用した場合にさらに10年間暮らし、その後死亡します。
- 70歳の患者は、薬を服用していればさらに10年間暮らし、その後死にます。
薬を服用していない人はすぐに死にます。誰にあげますか？
QALYベースのフレームワークの下では、どちらかの個人にそれを与えることの間に無関心になります。どちらの場合も、寿命の延長は10年であり、（同一の生活の質を想定すると）QALYがどのように評価されるかに違いがあります。
しかし、多くの人々は20歳にそれを与えることを好むでしょう。 20歳は短い人生を過ごしていますが、70歳の人はすでに平均寿命に近い人生を過ごしています。この議論をする人々は、「公正なイニング」の議論をしています。
Adler et al。 （2021）– ビルディングオン 2008年アーチェさん そして アーチ型2015– 次の定義を使用してください。
若い人のために予想される生涯の幸福に与えられた特定の利益を生み出す政策と、高齢者にとって予想される生涯の幸福に同じ利益を生み出す他の同一のポリシーの間で、社会が最初の政策を引き受ける方が倫理的に優れています。
公正なイニングアプローチは、優先順位付けの社会福祉機能アプローチを使用して理論的に正当化され、それにより、個々の生涯ユーティリティに増加、凹面、継続的な変換が適用されます。
別の質問は、個人が実際に「公正なイニング」の理論的根拠を信じているのでしょうか？公平
この質問に答えるために、紙 Adler et al。 （2025） フランスの一般人口を調査して、公正なイニング仮説が当てはまるかどうかだけでなく、優先順位付けにおいてどのくらいの年齢が重要であるかを確認します（つまり、正式には生涯のユーティリティ関数がどれほど凹んでいますか）。彼らは見つけます：
…回答者の約半分（41.4〜56.2％）は、若い患者に治療を提供することを選択しています。対照的に、高齢患者を治療する分数は、4分の1を超えることはありません。重要なことに、参加者の約3分の1は、若い患者または年長の患者に治療を与えることの間に無関心であることです。
著者らは、20、40、60、80歳の個人のさまざまな比較に基づいて年齢患者を求めています。子どもが比較グループの1つとして含まれている場合、公正なイニング仮説が強くなるかどうかは不明です。若いグループを選択するシェアが41.4％〜46.6％であったわけではありません。ただし、60歳と80歳の子供を比較した場合、56.2％が若い（60歳の）個人に治療を与えることを好みました。
フェアイニングの文献に関する追加の背景と調査の分析は、論文にあります ここ。
#公正イニング仮説の経験的テスト #ヘルスケアエコノミスト