先週、FBI はドナルド・トランプ前大統領のフロリダの家を捜索し、彼がホワイトハウスから持ち出した資料の入った 27 個の箱を持ち去りました。 多くの箱には機密情報が含まれていました。 トランプは、襲撃は政治的な魔女狩りの一部であると述べ、エージェントが材料を植えた可能性があることを示唆しました。 多くの仲間の共和党員が彼の先導に従い、FBIを攻撃している. しかし、一部のトランプ反対者でさえ、起訴の意味を懸念している. ニューヨーク タイムズ たとえば、コラムニストのデービッド・ブルックスは、トランプ氏の逮捕が「民主主義の完全な崩壊」につながる可能性があると懸念した。 ワシントンでは 役職、ジョージ・ウィルは、「社会的状況がどれほど複雑であっても、すべての法律の厳格な執行は、複雑な判断を避けるためにブロマイドを吐き出す人々によるゾンビ統治です」と警告しました。 これらの懸念は、司法省が他の市民よりも元大統領を起訴するためのより高いハードルを持つべきかどうかという問題を引き起こしています.
私は最近、国家安全保障法の専門家であり、テキサス大学ロースクールの教授であるスティーブ・ヴラデックと電話で話し、メリック・ガーランド司法長官によって特別に認可された調査によって提起された問題のいくつかについて話しました。より広義には、DOJ が政治家の調査についてどのように考えるべきかについてです。 長さと明確さのために編集された会話の中で、司法省内の考え方、文書を機密解除する大統領の権限、および検察の裁量のさまざまな意味についても話し合いました。
DOJ が前大統領の起訴について特別な注意を払う必要がある、あるいは別の基準を設ける必要があると人々が言うとき、それは実際には何を意味するのでしょうか?
彼らが本当に言いたいのは、司法省は別の政党の元大統領を起訴するためにより高い基準を持つべきだということです。 これが例えば、オバマ前大統領による情報の誤った取り扱いの疑惑を調査しているバイデン政権だったとしたら、私たちは同じ会話をしているとは思わない. ここで懸念されるのは、DOJ が検察の権限を乱用して政治的な点を獲得していることです。 DOJ が同じチームに属していると見なされた人々を調査していた場合、同じような会話を交わすことはほとんどないと思います。
私はその区別に同意します。 しかし、それを念頭に置いて質問にどのように答えますか?
それは、意思決定を行う部門内のレベルを上げることを意味します。 司法長官が捜査令状に個人的に署名することは一般的ではありません。 ですから、人々が求めているケアの一部は、FBI を担当する 1 人の特別捜査官に当局を任せるのではなく、部門の最高レベルで決定を下すことです。フィールドオフィス。 私にとって、それはここでのより高いバーの一部です。 政府が何かを真剣に受け止めていることを本当に確認したいときは、行動が承認されなければならないレベルを上げます。
それは絶対に正しいと思いますし、それが良いことであることに異議を唱える人はほとんどいないと思います。 しかし、私は人々が2つのことを言っているのを聞きます。 一つは、相手の元総裁にはもっと気をつけるべきだということだ。 もう 1 つは、検察官がどの事件を追求するかを決定する際に常に裁量を使用していることです。 誰も出てきて尋ねたくないのは、「捜査されている人は検察官にとって問題になるべきですか？」
実際にはそうです。 これが良い現実かどうかはわかりませんが、否定できない現実です。 検察官や法執行官は、たとえばホワイトカラーの被告に対して、ギャングのメンバーと疑われる人物に対してとは異なるアプローチをとる傾向があります。 それは、長所と短所の両方を持つシステムの特徴にすぎません。 前大統領の場合、もう少し慎重に進めたいと思うのはほぼ明らかです。 必ずしも党派的な雰囲気のせいではありませんが、そもそも元大統領の家を探すという非常に劇的なステップのためです.
しかし、慎重に行くとはどういう意味ですか？ 私にとって、注意深く進むということは、2 つのことを意味します。 1つ目は、最高レベルでの承認を意味します。 そして第二に、政府が探しているものを見つけようとしているということは、捜査令状に通常必要とされるよりもさらに高いレベルの確実性をおそらく意味します. 政府が探していると言っているものを実際に見つけることは、捜査令状の要件ではありません。 政府が令状を取得し、捜索を実施し、空っぽになった場合、それは通常、違法または誰かの権利の侵害であるとは理解されません.
しかし、この場合、それがそのように提示されたのではないかという懸念はありますか?
丁度。 より高いレベルでの承認と、検索が生産的になるというより高い確実性は、司法省にもう少し慎重に対処してもらいたい2つの方法だと思います. そして、すべてのアカウントで、この場合はそうしました。
検察官の美徳と悪徳についてあなたが言ったことに戻りたいと思います。 ホワイトカラー犯罪と非ホワイトカラー犯罪の例を挙げました。 彼らが使っている裁量権の長所と短所は何だと思いますか?
美徳の面では、政府がもう少し慎重に行動する場合のアイデアの一部は、ターゲットが捜索にショックを受けないように、そして彼らが驚かないように、ターゲットと協力する努力です. 対立のリスクを減らしますよね？ 標的の弁護士と協力して、捜索時に標的が家にいないようにし、温度を下げようとします。これに対して、地上の法執行機関が何が起こっているのかを決して知らない夜明け前のノックなしの襲撃のリスクとは対照的ですそのドアの向こう側。 政府の観点からすると、調整には美徳があると思います。 もちろん、似たような状況にある人々を異なる方法で、また多くの場合、社会経済的地位や人種的地位に合わせて扱うという悪徳があります。
検察の裁量は、次のように議論されることがよくあります。 そして、それは理にかなっています。 しかし、政治家や反対党の元大統領は別の扱いを受けるべきだという考えを、法律や司法省の規則に書き入れる方法があると思いますか? それらを異なる方法で扱う功利主義的なケースは理解していますが、それを成文化することはできますか? 検察官が、その人物によって異なるアプローチをとることはよいことですか。
規制に成文化できると思います。 一例を挙げると、司法省にはメディアとの接触を管理するための内部覚書がありますよね？ 情報漏えい者やその他の情報源など、法執行機関の調査ツールがレポーターに向けられることを許可する状況を管理することになっています。 これらのガイドラインは常に守られているわけではありませんが、そこにはあります。 したがって、DOJ はこのことの一部を書き留めようとすることができるように私には思えます。 DOJ がこれまでに発生したことのないケースに対するガイドラインを作成していなかったとしても、驚くべきことではありません。 ここでの教訓の 1 つは、元大統領または副大統領が犯罪行為の疑いがある場合はいつでも、今後は正式なガイドラインを採用するのが適切だということです。 彼らがそれをまだ本に載せていないことを責めることはできないと思います.
元司法長官のウィリアム・バーによって導入された規則の 1 つは、彼 (および将来の司法長官) が、政治的に微妙な調査に注意を払うことでした。 しかし、それは、人々を別様に扱うというよりも、以前にあなたが言っていたこと、つまり調査が確実に行われるようにすることに関するものであるように思われました.
その通りだと思います。 良くも悪くも（悪い方に言いたいのですが）、似たような状況に置かれた人々が異なる扱いを受けるというのは、私たちの刑事司法制度の特徴でした。 それを受け入れると、問題は、牛が帰ってくるまでそれに対してただ抵抗するべきか、それともさまざまなカテゴリーを説明するルールを作成しようとするべきかということです. 実際問題として、DOJ が同じ刑事犯罪に対する 2 つの捜査令状を、標的が誰であるかに応じて非常に異なった見方をするということを受け入れるべきでしょうか? それとも、実際に DOJ に、それらの違いが何であり、なぜそれらが重要なのかを記憶することを奨励すべきでしょうか? どちらが正しい答えかは明らかではないと思います。
あなたの捜索令状の例では、エージェントがセキュリティ リスクを評価してから、ドアを蹴破ることを決定すると言うことができます。メディアや一般市民がどのように行動したり、投票したりするか。」
