1771925906
2026-02-23 19:00:00
ジャーナリズムは常に、誇大宣伝、反発、そして再び誇大宣伝の繰り返しでテクノロジーを取り上げてきました。ただし、AI サイクルは少し異なるものを生み出しました。人工知能に関するメディアの報道は、さまざまな方向に沿ってかなりきれいに分かれています。ビジネスとテクノロジーのジャーナリストは誇大広告の曲線を追跡してきました。文化的な解説は逆の方向に進み、風船に穴をあけるように設計された懐疑論の語彙を展開しています。
そして、AIの幹部たちは独自の誇張劇を展開してきた。結果は特に明るいものではありませんでした。
の冒頭付近にこんなシーンがあります ギデオン・ルイス＝クラウスの最近の長いニューヨーカープロフィール AI 企業 Anthropic の論文では、同社の解釈可能性チームの数学者が、あらゆる業界から集められた新入社員が最初の 2 週間を同社の大規模な言語モデルであるクロードの近くで過ごすと何が起こるかを説明しています。 「2週間後、彼らは『なんてことだ、全く知らなかった』という感じです」とジョシュア・バットソンは言う。
驚き、方向感覚の喪失、地面が変わったという突然の感覚といった反応は、Anthropic の導入プログラムに限定されるものではありません。それは、人工知能に真剣に注目している人たちの目の前にある証拠の蓄積に対する適切な対応である、あるいはそうあるべきである。
しかし、真剣に注意を払うべき多くの人々は、まったく別のことをやっていました。それは、資本主義、権力、労働移動、文化の均質化、環境破壊についての既存の不安を払拭するキャンバスとして AI を利用することです。こうした不安は十分に正当化されます。しかし、彼らは批判的言説を生み出したが、その批判的言説は奇妙なことに、批判していると主張しているテクノロジーについてはほとんど情報がなかった。
言語学者のエミリー・ベンダーとその同僚によって広められた「確率的オウム」というフレーズは、これらのシステムはテキストを哲学的に堅牢な意味で理解するのではなく、テキスト内の統計的パターンを処理するという広く信じられている信念を捉えています。ルイス＝クラウスは、ベンダーの共著者であるアレックス・ハンナが大規模な言語モデルを「数学的な数学」や「人種差別的な線形代数の山」として否定していると引用している。この満足のいく謎解きは、厳密な分析というよりも、懐疑のための好奇心旺盛な懐疑のように見え始めています。
意地悪なだけの陣営は、一度も適切に検討することのなかった概念を擁護してきた。 「思考」、「理解」、「知性」、「創造性」などの用語は、擁護者が想定していたほど明確に定義されていませんでした。
私たちはそれらを自分自身に適用し、そして十分に私たちに似ていると思われるものにもゆるく拡張して適用しました。私たちがそれらの言葉から連想する多くのことを行うが、生物学的認知とはまったく異質なプロセスを介して行う実体の出現により、私たちがこれまで直面する必要がなかった概念的な曖昧さが明らかになりました。
[ Few predicted just how deep AI’s race to the bottom would goOpens in new window ]
影響の一部については、 Yascha Mounk の最近の Substack エッセイ。米国のジョンズ・ホプキンス大学の作家、ポッドキャスター、政治学者でもあるマウンク氏は、AIが知的に本格的なことなら何でもできるという考えに最も抵抗のある学問の1つである政治理論で出版可能な学術論文を書くようクロードに依頼するために一朝を費やしたと語っている。
その結果、AI企業はトクヴィルとミルが思考条件の集中的制御について懸念したことを最も完全に実現したものであると主張する理論的に野心的な論文で、モウンク自身の評価によれば、わずかな修正を加えて本格的な雑誌に掲載するのに十分な内容であった。メタ皮肉は重い。AIによって作成された、私たちの思考に対するAIの力に関する論文は、多くの読者に届き、AIが分析する言説そのものに貢献している。
AI は無難なテキストを生成する、したがって AI はインテリジェントであるため、パニックになるというようなパーティのトリックから脱却し、生成されたものの具体的な性質を検証する時期が来ています。
政治理論は定型的な企業言語ではありません。それには、批評家たちが構成的に人間的であると長年主張してきた、ある種の総合的で構造的に階層化された議論が必要である。
モウンク氏は自分の主張を誇張しないように注意している。この紙には欠点があります。参考文献はチェックが必要です。それは驚天動地のオリジナルではありません。しかし、学術成果の圧倒的多数は「驚くほど独創的ではない」という言葉で表現されており、それがモウンク氏の主張だ。
[ Our inner idiots unwittingly feed AI models for freeOpens in new window ]
人文科学研究の制度、つまりジャーナル、引用ネットワーク、ニッチな貢献に基づいて構築されたキャリアのはしごが損なわれています。 AI が人間の創造性を最大限に再現することはできないと主張することは別のことです。朝食前に、専門的な学術の成果の中央値を再現するのを見るのは別の楽しみです。
どちらの記事もさまざまな方法で明らかにしているように、皮肉なことに、AI によって提起される最も興味深い知的問題は、まさにマウンクのような人文科学の教授やルイス＝クラウスのような文化評論家が取り組むべき問題であるということです。自我を持つとはどういう意味ですか？意識を持たずに機能的な感情を持つことができるのでしょうか?言語と思考の間にはどのような関係があるのでしょうか？認知のインフラが説明責任のない少数の企業によって管理されている場合、民主的な自治はどうなるでしょうか?
これらは工学的な質問ではありません。それらは哲学、政治、文学、心理学であり、それらを育むテクノロジーを最も軽視してきた分野である。
この言葉が当てはまるのであれば、良いニュースは、この状況が変わり始めている可能性があり、この主題にふさわしい真剣で哲学的な情報に基づいた関与が見られ始めているということです。信じすぎることも軽蔑することもありませんが、まだ知られていないことに対して純粋に好奇心を持っています。議論に変化が生じており、それは歓迎です。このテクノロジーは、解説が追いつくのを待っているわけではありません。
#人工知能に関する不都合な真実 #アイリッシュタイムズ