コロンビア特別区米国地方裁判所は最近、急速に進化するデジタルおよびソーシャルメディア市場における独占力の境界をめぐる注目を集めた独占禁止法訴訟で、メタプラットフォームズ社（メタ）に有利な判決を下した。ジェームズ・ボアズバーグ判事は、メタによる2012年と2014年のインスタグラムとワッツアップの買収が、それぞれ「パーソナルソーシャルネットワーキング」（PSN）市場における不法な独占維持に当たるかどうかを中心とする約7週間の裁判を主宰した。
裁判所の意見は、変革をもたらす競争相手としてのTikTokとYouTubeの役割に重点を置き、PSN市場は近年劇的に変化していると認定した。たとえMetaが過去にPSN市場で市場支配力を持っていたとしても、裁判所は、独占禁止法責任は歴史的な支配力ではなく、現在の市場の現実に向けられることを明らかにした。また、Metaが友人や家族の共有からTikTokやYouTubeに近い、緊密な競争を行うものへと焦点を移したことは、同社がもはや違法に維持できる独占を維持できなくなったことを意味した。デジタルとテクノロジーの進歩がビジネスの運営方法に急速かつ劇的な変化をもたらしている今日の世界において、この判決は原告（政府か民間かを問わず）が独占権の主張を追及する際に直面するであろう課題を示している。主要な独占禁止法訴訟が裁判所を通過するまでに何年もかかるため、問題となっている市場は劇的に変化しており、MetaによるPSN独占疑惑に対する連邦取引委員会（FTC）の異議申し立てのように、訴訟の目的全体が消滅する可能性がある。
背景
2020年12月8日にFTCが46の州、コロンビア特別区、グアムとともに開始したこの訴訟は、Metaが米国のPSN市場で独占力を保持しており、Instagramを10億ドルで、WhatsAppを190億ドルで買収することで、その支配的な地位に対する競争上の脅威を組織的に排除しようとしていると主張した。この訴訟は、MetaにInstagramとWhatsAppの売却を強制することを求めており、Metaの「買うか埋める」戦略が他のプラットフォームが重要なライバルになることを妨げ、そのような行為はシャーマン法第2条に違反すると主張した。
4 年以上の訴訟を経て、この訴訟は 2025 年 4 月 14 日に裁判にかけられました。
FTCの主張
FTCは、メタ社の独占とされる関連独占禁止市場は「パーソナルソーシャルネットワーキング（「PSN」）サービス」として定義されるべきだと主張した。この狭い枠組みがFTCの主張の中心だった。TikTokやYouTubeなどの他のソーシャルネットワーキング企業が含まれていれば、Metaの市場での地位ははるかに支配的ではないように見えるだろう。同局によると、PSN市場はMeta（Facebook）、Instagram、Snapchat、MeWeのみのアプリケーションで構成されており、友人や家族間での共有が「中核」機能だと主張していた。対照的に、FTC は TikTok と YouTube を主にエンターテイメント プラットフォームとして特徴づけようとし、PSN サービスの個人共有に重点を置いたものとは区別しました。
FTCはさらに、InstagramとWhatsAppを買収したMetaの「買うか埋める」戦略は、新興のライバルや重大な競争上の脅威を無力化することでPSNサービスにおける独占を維持するための違法な計画の一部であると主張した。同庁の見解では、この戦略はメタ社のライバルの発展を抑制し、製品や機能の品質を低下させイノベーションを遅らせ、消費者の選択肢を狭めたという。製品品質の低下による消費者への損害を実証するために、FTCは広告負荷の増加とプライバシー保護の弱体化を指摘し、独立した競合他社がソーシャルネットワーキングのより安全で革新的なモデルを提供できた可能性があると主張した。
メタの防御
MetaはFTCの市場定義に弁護の焦点を当て、それは人為的に狭く、相当な市場シェアを保持していたTikTokやYouTubeなどとの競争を無視していると主張した。 Metaは、消費者が定期的にFacebookやInstagramの時間を、Metaのプラットフォームで利用できるのと同じ機能の多くをユーザーに提供するTikTokやYouTubeなどのプラットフォームに置き換えているという証拠を提示した。
Metaは、同社のサービスがTikTokやYouTubeと直接競合していることを証明するために、（停電のため、または他国でTikTokが禁止されていたため）1つ以上のサービスが利用できなくなったときに、消費者がMetaのサービスからYouTubeやTikTokに切り替えた（またはその逆）という証拠を含め、現実世界の消費者行動と市場動向を指摘した。 Meta はまた、Facebook や Instagram の使用を避けるために特定の参加者に金銭的インセンティブを提供し、ユーザーの反応を文書化する実験を行うことで、サービス間の代替を示す独自の証拠を開発しました。
メタ氏はまた、PSNサービスは消費者にとって無料であることもあり、PSNがいかなる程度の独占力を行使することもできる関連する独占禁止市場を構成することはできないと主張した。 Metaは、たとえ自社がそのような力を持っていたとしても、特に両アプリケーションの改善と成長のために買収以降に行った多大な投資を考慮すると、InstagramとWhatsAppの買収は反競争的ではないと主張した。
裁判所の意見
ボアズバーグ判事は市場の定義について徹底的な分析を行い、それが訴訟の結果を決定的に決定したことが判明した。裁判所はFTCが提案したPSNサービスの狭い市場（Facebook、Instagram、Snapchat、MeWeに限定）を拒否し、関連する製品市場の境界を特定するために仮想独占テスト（HMT）を適用した。
HMTは、提案された市場のすべての製品を管理している仮想企業が、通常約5％の「小規模だが大幅かつ非一時的な価格引き上げ」（SSNIP）を課して利益を得ることができるかどうかを検討している。このテストをサービスが無料のデジタル市場に適用するために、裁判所は、品質を調整した価格、つまり独占企業がユーザーを代替サービスに失うことなく（広告負荷の増加やプライバシー保護の削減などにより）利益を上げてユーザーエクスペリエンスを悪化させることができるかどうかに焦点を当てた。裁判所は、関連する調査は、製品が同一であるかどうかではなく、それらが「同じ目的で消費者によって合理的に交換可能であるかどうか」であると強調した。言い換えれば、裁判所は、Meta のアプリの魅力が薄れた場合に消費者が他のプラットフォームに乗り換えるかどうかを調べようとしたのである。ユーザーの行動、技術的特徴、業界の証言など、定性的および定量的な証拠の両方がこの分析に情報を与えました。裁判所は、市場の定義はアプリの機能や歴史的な分類における抽象的な違いではなく、実際の消費者行動と競争力学を反映する必要があると強調した。
裁判所は、歴史的な権力ではなく、市場の現在の状態に焦点を当て、調査を決定し、最終的には訴訟の結果を決定しました。裁判所は、メタがかつてソーシャルネットワーキングの繰り返しで独占力を有していたかどうかにかかわらず、現在も独占を維持していることをFTCが証明していないと認定した。ソーシャル ネットワーキング サービスの市場が進化するにつれて、PSN アプリとより広範なソーシャル メディア プラットフォームとの区別がなくなり、機能とユーザー エクスペリエンスが Facebook、Instagram、TikTok、YouTube に統合されました。これらのアプリの主な機能（推奨アルゴリズム、ビデオ共有、ダイレクトメッセージング）は現在ほぼ同一であるため、ボアズバーグ判事は、TikTokとYouTubeを除外するFTCの狭い市場定義を拒否し、これらは現在、実質的なユーザーエンゲージメントと市場牽引力を備えた直接的かつ重要なライバルであると判断した。
業界の証言と内部文書は、裁判所の調査結果をさらに裏付けた。 Meta 独自の内部分析では、TikTok と YouTube が主要な競争上の脅威であることが特定され、幹部らは TikTok の成長が Meta のプラットフォームにおけるユーザー エンゲージメントに重大な影響を与えたと証言しました。裁判所は、FacebookとInstagramのユーザーのほとんどがTikTokとYouTubeでもアクティブであり、4つのアプリすべてが同じ価格（ゼロドル）を請求しており、それらの代替性と単一市場に含まれることの適切性を強化していると指摘した。
裁判所は、メタ氏の代用に関する経験的証拠が特に説得力があると判断した。ボアズバーグ判事は、切り替えを実証するためにユーザーに金銭的インセンティブを与えるメタ社の実験結果について、「消費者がメタ社のアプリの代替品と考えていることを示す唯一の最良の証拠」と述べた。ボアズバーグ判事はまた、停電時の消費者の切り替えの証拠と、ユーザーが複数のプラットフォームを利用しており、友人とのつながりを維持するなど、TikTokを使用する動機がインスタグラムやフェイスブックの動機と大きく重複していることを示す調査証拠にも焦点を当てた。同氏は、これらのデータはユーザーがTikTok、YouTube、SnapchatがMetaのサービスと互換性があると感じていることを示しており、Meta、MeWe、Snapchatのみを含む関連市場のFTC提案の定義に矛盾していることに同意した。
重要なポイント
- ボアズバーグ判事の意見の中心的なテーマは、独占禁止法分析における現在の市場状況の重要性である。裁判所は、MetaがかつてPSNサービス市場で支配的な地位を保っていた可能性があることを認めたが、特にTikTokの台頭とYouTubeの永続的な強さにより状況が劇的に変化し、過去の独占はもはやMetaが独占を維持し続けるかどうかに関係がないと認定した。法廷は、独占禁止法は将来を見据えたものであると強調した。FTC法第13条(b)に基づく差し止めによる救済を得るには、当局は単なる過去の違反ではなく、進行中の違反または差し迫った違反を証明しなければならない。イノベーションはあらゆる業界、特にテクノロジーに大きく依存している業界を急速に破壊する可能性があります。人工知能 (AI) 業界は猛烈なスピードで変化しており、市場のリーダーが数か月以内に異なる課題に直面する (または完全に交代する) 可能性があるため、政府機関 (および裁判所) はどの段階でも取引への挑戦が難しいと感じる可能性があります。競争を大幅に低下させる可能性のある合併を禁止するクレイトン法第 7 条に基づき、独禁当局が伝統的な合併の申し立てを追求する間にも、市場の状況は劇的に変化する可能性があります。シャーマン法第2条に基づく遡及異議申し立てを求めるメタ社に対するFTCの訴訟など、当局が当初阻止しなかった取引に対する反トラスト法執行措置は、技術変化の環境ではますます信じがたいものとなっている。
- FTC委員のマーク・ミードール氏はXに「最初の反応」と投稿した。 [to Judge Boasberg’s decision] これは、クレイトン法第 7 条とは対照的に、シャーマン法第 2 条の「より厳格な基準」の下では取引の巻き戻しが困難であるため、これは反競争的合併を完了前に阻止することの重要性を増幅させるだけであるということです。完了した取引に対するシャーマン法第 2 条に基づく異議申し立てはすでにまれであり、今後ますます稀になる可能性があります。
- Meta が自社のアプリと他のプラットフォームの間で実際のユーザーの代替を実証するために調査とフィールド実験を利用したことは、基本的に弁護の際に依拠する証拠を作成することであり、関連する市場に関する裁判所の判決において重要な役割を果たした。将来独占禁止法訴訟に直面する企業は、特に関連する市場の定義に関して、自社の主張を裏付けるためにどのような証拠を作成できるかを検討する必要があります。
- 立法面では、画期的なメタ損失により、連邦レベルと州レベルの両方で、世界的なデジタル経済において独占禁止法が追い越されているという議論に支持が加わる可能性が高い。立法者は、既存の独占禁止法ではビッグテックに追いつけないという懸念に基づいて、新たな法律の制定を推進する可能性がある。しかし、近年、少なくとも連邦レベルでは、議会に独占禁止法への措置を求める要求は、たとえ超党派の支持があるように見えたとしても、失敗に終わっている。州議会は近年、特に医療分野の競争を対象とした特定の独占禁止関連法を可決したが、今回の連邦独占禁止法執行官の敗北を、独占禁止法のさらなる変更を求める理由とする可能性がある。
#世界が変わるにつれて #ソーシャルメディアの進化が独占請求に対するメタ勝利につながる #洞察