下院、連邦医療プログラムにおけるQALYの使用を禁止する法案を可決

米国下院が可決した HR 485、今週、すべての患者のための医療を保護する法。 この法案は、連邦政府が資金提供する医療プログラムが、処方薬を含む医療サービスと技術の価格設定と償還を決定するために「質調整生存年」を使用することを禁止するものである。 事実上、これにより、政府が資金提供する医療プログラムによるQALYの使用禁止が、メディケイド、退役軍人局、連邦職員医療給付プログラムにまで拡大されることになる。

米国に本拠を置く臨床経済レビュー研究所によると、 QALY さまざまな種類の医療がどの程度寿命を延ばしたり、患者の生活の質を改善したりするかを測定します。 生活の量と質の両方を総合的に測定するものとして、病状や治療法全体の比較が可能になります。

医療介入に関連するコストと組み合わせると、QALY を使用して、経済的な観点からその相対的な価値を評価できます。

この法案の主な提案者であるキャシー・マクモリス・ロジャース下院議員（共和党、ワシントン州）は繰り返し次のように述べている。 警告された 医療技術を評価する QALY ベースのアプローチが差別を引き起こし、健康保険会社が障害のある人へのケアを拒否する可能性について。 彼女の見解では、QALY は本質的に、高齢者や障害を抱えて暮らす人々が得た寿命の価値を低く評価しています。 彼女は政府のウェブサイトで次のように書いています。 医療官僚が誰かの命の価値が低いと冷酷に判断するのは非良心だ。 彼らは希望を持ち、自分の可能性を最大限に発揮するあらゆる機会に値します。 「質を調整した生存年」の測定は、嚢胞性線維症、ALS、ダウン症などの慢性疾患や障害を持つ人々を差別するために使用され、彼らを治療の順番の後ろに追いやっています。」

他の 批評家 QALYの一部は、これは差別的であり、これに関してはかなり前から超党派の合意があったと主張している。 そこで、問題の法案可決の投票は（共和党）党の方針で行われたが、民主党主導の医療費負担適正化法は、メディケアが保障内容と償還を決定するための「しきい値」尺度としてQALYを使用することを禁止していたという事実を指摘している。 さらに、最近の ガイダンス メディケア・メディケイド・サービスセンターが発行したこの文書は、同機関がACAと、同じく（民主党）党派で可決されたインフレ抑制法の両方を通じて「メディケアにおける無差別規定」の対象であることを特に認めている。

下院が採決した法案は上院財政委員会の共和党幹部の支持を得ている。 上院で可決される可能性は十分にある。

しかし、ハーバード大学の研究者らによると、この法案は根本的に 誤解する QALY とその使用方法。 さらに、提案された法律の広範な文言は、比較有効性研究の事業全体を脅かします。 このような研究は、病気や状態を予防、診断、治療するための医療介入の利点と害を比較するための証拠を生成および統合します。 QALY は比較有効性研究のルーブリックに適合しており、実際に世界中で費用対効果の分析に使用される利益の尺度として広く普及しています。

HR 485 は、QALY と「同様の措置」の使用を非合法化することを目的としています。 後者のフレーズが正確に何を意味するかは不明です。 しかし、QALY は世界中で日常的に使用されている他の指標と多くの共通点を持っています。 逆に、これはそれらも禁止されることを意味する可能性があります。 これには、病気による健康寿命の損失と介入による利益を測定するためのいくつかの健康寿命年換算アプローチが含まれます。

さらに、法律がどのように書かれているかに反して、QALY あたりのコストなどの費用対効果分析が、補償範囲や価格決定の意思決定において決定的な要素になることはほとんどありません。 それは単なる入力の 1 つにすぎません。 政策立案者、保険会社、その他の関係者は、代替療法の利用可能性や、容易には定量化できないケアの利点とリスクなど、他の基準も考慮します。

また、健康における価値とリスクの評価に関するタフツセンターのコーエン、ノイマン、オレンドルフ 州 寿命をより重視し、品質を向上させることで、「QALY」 報酬 機能を改善し、痛みを軽減し、重篤な障害を持つ人々が仕事やその他の活動に再び参加できるよう支援するヘルスケアです。」 彼らは続けて、QALYは「治療による健康増進の尺度であり、人々の価値の尺度ではない」と繰り返しています。

概念として、QALY は実際に、病気の重症度を説明できることなど、批評家が指摘する問題のいくつかに対応できます。 あるいは、疾病や集団全体で追加余命年数に同じ価値を置くために採用できる、等価生存年獲得のような方法もあります。

これは、法案を解釈する議員がevLYGアプローチを「同様の措置」と特定し、したがってその使用を即座に拒否するのではないかという疑問を引き起こします。

さらに大きな点は、資源が乏しい中、医療政策立案者は難しい決断を下さなければならないということです。 同じ医療費を 2 回使うことはできません。つまり、政策立案者は、国民全体に健康上の成果をもたらすという観点から、それぞれのお金を可能な限り活用しなければなりません。

そうした資金をどのように配分するかについての決定は、医療介入の利益と害を明らかにする確固たる証拠に基づいて決定されることが望ましい。

この法案が成立するかどうかにかかわらず、政策立案者は資源が限られている状況下で医療介入の価値を測定する方法を依然として必要としている。 そうしないと、システムは、たとえば、個人の支払い能力や健康保険のステータスなど、暗黙の配給方法に戻ってしまいます。 問題は、米国のデフォルトの資源配分方法である暗黙の配給がランダムであり、証拠に基づいておらず、常に不公平であることだ。