健康

ワクチンと自閉症に関する新しいCDC研究は、急進的なアプローチをとるべきです

t彼は疾病管理予防のための米国センター（CDC） 伝えられるところによると計画があります ワクチンと自閉症の間の「可能性のあるつながり」に関する大規模な研究を実行すること。これは、そのようなつながりが存在しないことを示す多くの研究にもかかわらず、保健福祉省長官のロバートF.ケネディJr.にとって興味深いトピックです。上院の確認聴聞会で、ケネディは共和党の上院議員であり医師のビル・キャシディから、ワクチンと自閉症に関する彼の見解について尋ねられました。 「麻疹とB型肝炎ワクチンが自閉症を引き起こさないという資格なしに、母親を明確に安心させますか？」キャシディは尋ねた。「データがあれば、私は絶対にそれをします」とケネディは答えました。もちろん、データは豊富です。がある 十分です 科学的 証拠 そのワクチンは自閉症を引き起こしません。しかし、ケネディとこの研究を割引する人々は、可能なリンクを反証するのは欠陥があるか不十分であると主張しています。それが疑問を提起します：より多くの「データ」は彼らの心を変えることができますか？「良いデータ」の欠如が本当に人々をワクチンを避けるように駆り立てている場合、新しいデータが心を変える可能性があることを正確に知ることが重要です。ほとんどの親はおそらく科学的研究を読んで評価していないことを考慮して（忙しいため、または科学的研究が一般的な聴衆のために実際に書かれていないためです）、この質問は、一部の親が信頼を置いており、その意見が何百万人ものアメリカ人に真剣に受け止められている有名なワクチンの懐疑論者に最もよく尋ねられます。現在、有名なワクチンの懐疑論者が独自の研究をリードする場合、主流の科学コミュニティやほとんどのアメリカ人がその結果を信頼することは難しいかもしれません。同様に、以前にワクチンを提唱していた経験豊富な研究者が新しい研究を実施することであった場合、ワクチンの懐疑論者は、すでに多くの既存の研究のために欠陥、不十分、または偏見として結果を却下するでしょう。バイアス、またはその認識は、科学的真実の追求を麻痺させることができます。CDCがワクチンと自閉症の研究に着手した場合、その発見がすべての人が信頼できると見なすことができる方法はありますか？続きを読む： 私はGaviの元CEOです。トランプがワクチン援助を削減した場合、これが危険にさらされているものです1つの戦略は敵対的なコラボレーションであり、 遅い 経済学のノーベル賞受賞者ダニエル・カーネマン。彼 大衆化された敵対的なコラボレーション 「怒っている科学」の代替として。簡単に言えば、敵対的なコラボレーションは、対立する視点を持つ人々が一緒に研究を行う場所です 相互に快適な方法で結論に到達する。によると ペンシルベニア大学の敵対的なコラボレーションプロジェクト、このプロセスは、衝突する見解を持つ人々が「定着する」人が「政治化される」ことができたときに役立ちます。双方は3つの重要なコミットメントを行う必要があります。 彼らは両方とも反対の視点を理解し、公正に特徴付けるために誠実な努力をします研究を行う前に、彼らは協力して解釈のための研究と枠組みを設計します。これは、双方が心を変える可能性があることに同意することになります。双方は、事前に指定された計画に固執し、研究の結果に関係なく、結果を一緒に公開します。敵対的な協力の支持者 ポイント エラーや監視を避けるなどの利点は、研究者が持っているバイアスにチェックをかけ、反対グループがそれぞれのサイロで作業を継続する場合よりも速く科学を進めることができます。計画を前もって指定し、それに固執する - 臨床試験の実施に日常的に使用される方法 - は、分析が変更されないことを保証し、一方が研究の結果に満足していない場合、結果は偏った方法で解釈されません。 これは過去に機能しました。特に行動科学の分野で、研究が矛盾する結果を生み出したときの方法の成功の例がいくつかあります。 短期のメモリがどのように機能するか、 学界における性別バイアス、そしてさえ 幸福と収入の間のリンク、矛盾する結果を個別に公開した研究者が、これら2つの要因間の関係をよりよく磨くために協力したとき。 全国レベルで十分に実行された敵対的なコラボレーションを実行することは言うよりも簡単ですが、国立衛生研究所とCDCがワクチンと自閉症に関する追加の研究を行いたい場合、戦略を適用できなかった理由はありません。しかし、両当事者はプロセスを真剣に受け止め、コミットメントに固執しなければなりません。つまり、どのような種類のデータが収集されるか、データの分析に使用される特定の方法、およびデータ解釈の意見の相違が発生した場合にどのようなプロセスに従うかについて前もって同意することを意味します。最終結果 - ワクチンの懐疑論者と支持者の両方によって発表された研究 - は、ワクチン政策を取り巻くより生産的な公開談話を作るだけです。しかし、この問題の両側の支持者が敵対的な協力に従事することをいとわない場合、彼らの懸念の深刻さを疑問視する必要があります。ワクチンの懐疑論者が、現在の証拠がワクチンが安全であることを証明するには不十分であると言っている場合、彼らは科学的に十分な証拠を私たちに伝えることができてはいけませんか？そして、ワクチンの支持者がワクチン接種率を上げたいなら、彼らは科学コミュニティの不信に対処するための措置を講じることをいとわないはずではありません - 既知のドライバー ワクチンのためらい - 彼らが研究を冗長だと見なしたとしても？成功し、生産的であれば、ワクチンに関する敵対的なコラボレーションは、公衆衛生と科学に基づいた政策における他の政治化された問題により広く対処するためのモデルとして役立つ可能性があります。研究者のために、持っている人と関わっています 信頼を失った 科学コミュニティでは、誠意を持って見下しすることなく、その信頼の再構築を開始する1つの方法です。同時に、主流の科学コミュニティの批評家が自分の懸念に対処するために関与しない場合、おそらく彼らの不満は、科学が私たちに語ってきたことであり、研究の質や量ではないことを示唆しています。…