陪審裁判で31件の罪で有罪判決を受け、連邦懲役20年の判決が下されてから10年が経ち、ピーナッツブローカーのマイケル・パーネル氏（65）は、その有罪判決と判決に対する控訴の冒頭準備書面を米国控訴裁判所に提出した。アトランタの第11サーキット。
同氏の弁護士、バージニア州シャーロッツビルのエリオット・ハーディング氏は準備書面の中で、問題の一つは「新規性があり、口頭弁論に値する」と述べている。
パーネル氏の会社、PP Sales は、ジョージア州ブレイクリーにあるピーナッツ コーポレーション オブ アメリカ (PCA) の工場からケロッグへピーナッツ製品を輸送しました。 全国的にサルモネラ菌が発生し、少なくとも700人が罹患し、9人が死亡した後、PCAによる偽のサルモネラ検査の提出が発覚し、パーネル被告を含む数人が有罪判決を受けた。
彼は現在、ノースカロライナ州バトナーにある連邦刑務所の厳重な施錠施設に収監されている。
パーネル氏の有罪判決と一審裁判所が課した判決は、2018年に第11巡回区控訴審でも「肯定」され、最高裁判所は当時それを審理しない決定を下した。 彼の人身保護令状（動議2255）は、判決を取り消すために2019年末に提出された。 しかし、第一審の裁判所であるジョージア州中地区連邦地方裁判所は昨年、パーネル氏の人身保護の申し立てを却下した。
第11巡回区に対する今回の控訴は2023年5月26日に行われ、2024年1月10日に控訴裁判所は2つの問題について控訴証明書を発行した。 ハーディング氏が2月20日に提出した68ページの新たな準備書面は、パーネル氏の最良の主張を述べている。
パーネルの準備書面の冒頭で、地方裁判所は「マイケル・パーネルは悪評に基づく陪審の偏見の推定を確立できないとの判断を誤った」と主張している。
準備書面には、「700人の病気と9人の死亡に関する報道は、すべての被告にとって不利だったが、特にマイケル・パーネルにとっては不利だった。なぜなら、ケロッグ社は報告された死亡に関連する製品に関与していなかったからだ」と述べている。
同紙によると、彼の公判弁護士エドワード・トーリーは公判前、あるいは一部の陪審員が公判前に死亡について知っていたことが判明してから「このことを知っていたが、裁判地の変更に動こうとしなかった」という。 弁護士、弁護人、検察側は全員、サルモネラ菌による死亡を裁判で取り上げないことに同意した。
「最終的に、11人の陪審員候補者が死亡疑惑について公判前に知っていたことを明らかにし、2人が最終陪審員、陪審員37番と陪審員84人に進むことができた」と準備書面にはある。
「これらの陪審員を叱責したことは取り返しのつく誤りだったが、12人の陪審員のうち少なくとも1人が裁判前に他の陪審員の主張を知り、12人のうち別の3人が裁判が始まってから知ったことで事態はさらに悪化した。 事件をオールバニーに留めておくことにより、メディア報道が蔓延し、裁判で反論したり、区別したり、軽減したりすることができない先入観が蔓延する雰囲気が助長されました。」
「外部情報は脇に置いてもよいと陪審員に言わせても、陪審員を更生させることは不可能だった。 たとえできたとしても、陪審員4、10、12人は、公判中に他の陪審員からその情報を知ったため、そのような情報が事件を判断する能力にどのような影響を与えるかについて質問することはできなかった」と付け加えた。
「陪審員予定者26は、陪審員選考の最初の朝、『人々が病気になり、それで死亡するという話』を聞いたと述べた」とハーディングは書いている。
「トーリー氏は、外部情報がパーネル氏にとって特別に有害であることを知っていた」と準備書面は続けている。 「彼は、陪審員候補者がその情報を知っていることを知っていました。 彼は、これらの詳細を知っている陪審員を攻撃するつもりだったと主張したが、陪審員のほとんどに公判前の知識に関する質問をせず、裁判地の変更にも決して動かなかった。」
ハーディングは、「トーリーは、陪審員が「偏見を脇に置き、証言台から得られた証拠のみに基づいて評決を下すことに同意」すれば、陪審員は更生できるという誤った信念を持ち続けていたと書いている。
パーネル準備書面は、陪審員の汚れに加え、世論がサルモネラ菌の流行がピーナッツ産業に損害を与えたと非難しているため、PCAの刑事訴追はオールバニー中部地区から移されるべきだったと主張している。
控訴趣意書では、陪審員がこのように選ばれた環境について次のように説明している。
「アルバニーの住民全員がこの事件から距離を置きたがっていました。 彼らはそれを「有毒」だと考えました。 ある獣人は「1ポンドの肉を摘出したい」と望んでいたが、別の人は被告たちを「揚げたい」と思っていた。 別の人は正当な理由で弁解され、次のように認めた。それを乗り越えるのは私にとってかなり難しいと思います。」
別の男性は、同僚が被告らに「死亡の責任を負うべきだ」と言った、と語った。 陪審員候補者の妻は彼にこう言いました。[T]そんなことをしたからには誰かを絞首刑にすべきだ。」 別の女性は、影響を受けたピーナッツバターの店舗のリコールを個人的に実行し、企業メモを見ました。」
結論として、ハーディング氏は依頼人を代表して、「この名誉ある法廷に対し、偏見の推定を確立できなかったとの判断で地方裁判所が誤りを犯したことを保持し、偏見を確立したことを保持し、彼の弁護人は、弁護人の効果的な援助に対する合衆国憲法修正第 6 条の権利に違反して裁判地変更の申し立てをしなかったために無力であり、彼の判決と有罪判決を取り消すという彼の申し立てを却下する地方裁判所の判決と命令を取り消し、取り消し、差し戻すよう命令する彼の有罪判決と判決を取り消すよう命令し、当法廷が合理的かつ適切とみなすさらなる救済を命令する。」
（食品安全ニュースの無料購読にサインアップするには、 ここをクリック。）