FIAによる事実に基づく決定に対して行動を起こすF1関係者は誰でも、適切な議論を持っていなければなりません。これまで、抗議活動や審査請求が成功する可能性はほとんどありませんでした。このような手続きのハードルは、継続的な控訴や不確実な結果を防ぐために意図的に高く設定されています。
マクラーレンの責任者は実際、成功の可能性が最小限であることを認識していました。チーム代表のアンドレア・ステラはオースティンで、ノリスのペナルティ訴訟を再開したくないと説明した。このイギリス人ドライバーは、マックス・フェルスタッペンとの直接対決でコース外で追い抜いたため、ゴールラインを通過した後、5秒のペナルティを科せられた。
しかし、パドックにいた全員が驚いたことに、いわゆる「審査権」の申請書がFIAの郵便受けに届いた。マクラーレンは、オースティンでのFIAコミッショナーによる調査時点では入手できなかった新たな重要な証拠を提供できる可能性があると主張した。金曜日、メキシコ現地時間午後2時30分、チームはビデオ会議を通じて自身の見解を発表した。
xpb
ノリスはブレーキング時に車長分リードしていた。マクラーレンは、ノリスは自分の立場を守るだけだという意見を持っていた。
攻撃者か防御者か？
マクラーレンの弁護士らの主張の核心は、評決の理由とは対照的に、ノリスは攻撃的な立場ではなく、守備的な立場で行動したというものだった。これが公式の決闘ガイドラインを考慮すると状況は完全に変わります。テレビの映像では、ノリスがターン12手前のブレーキングポイントでレッドブルを車長一杯抜き去った様子が映っていた。マクラーレンはフェルスタッペンの行動を防御ではなく、ポジションを取り戻すための攻撃とみなした。
F1のルールによれば、アタックに成功したもののコースアウトしてしまった者は、アドバンテージを得られないためにポジションを放棄しなければならない。マクラーレンの理論によれば、フェルスタッペンはブレーキングポイントでもコーナー出口でもノリスの後ろにいたという。したがって、順位の変動はありませんでした。したがって、どちらもルートを離れることで違法な利益を得たわけではありません。
この事件で新たに関連した要素は、FIAコミッショナーがノリスがすでにフェルスタッペンのマシンを追い抜いたことを考慮しておらず、明らかな判断ミスを犯したことだった。その代わりに、スチュワードは、この状況ではノリスが加害者であると誤って主張した。したがって、懲罰は正当化されない。
xpb
結局、予想通りの結果が起こりました。新規入学のハードルは高すぎる。
新しい証拠はない
しかしFIAはこの主張に従うことを望まなかった。判決理由の誤りの主張を、再検討を正当化するための新たな要素として利用することはできない。代わりに、エラーを証明する新しい要素が存在する必要があります。しかし、このケースでは、現場の別の見方を可能にする新しい証拠はありませんでした。したがって、既存の証拠に基づいてシーンを異なる解釈することは新しい要素ではありません。
新しい証拠がなかったため、事件の再審請求は却下された。したがってマクラーレンは最初のハードルで失敗した。 FIAコミッショナーはまた、審査を受けるためのこのハードルは実際には、すべての当事者が審問に出席する評決に適用されるべきであり、圧力の下で決定が下され、影響を受ける人々が排除される評決には適用されるべきではないとも指摘した。
事件が絶望的だったため、パドックではマクラーレンがFIAに反対するシグナルを送りたいだけだと非難する人もいた。多くの人は、プロセス全体が時間の無駄であると述べました。しかしスチュワードは評決の中で、マクラーレンは成功に向けて誠実に行動したと述べた。
#ノリスのペナルティマクラーレンの抗議は拒否 #車のエンジンとスポーツ