ニュージーンズラバン200枚/不送付決定…党新聞よりミン・ヒジンの言葉[현장EN:]

左からHiveのロゴとアドール元CEOのミン・ヒジン氏。提供：ハイブ/パク・ジョンミン記者アドール前代表のミン・ヒジン氏は、昨年9月11日のグループNewJeansの緊急生放送の内容を知っており、スタッフの連絡先を提供したと明らかにした。ただし、この放送は自分自身の救出のためではなく、ニュージェネズというチームのためのものであると強調した。さらに、アーティストの専属契約を解除する権利をCEOに付与する要請、「七つの大罪・オブ・ハイヴ」文書の作成、投資家との面会、ニュージーンの違約金の計算などの行為は「本人とは無関係に」行われたと主張した。 ソウル中央地裁民事和解31部(ナム・インス裁判長)は18日午後、ハイブがミン前代表ら2人を相手に起こした株主契約解除確認訴訟と、ミン前代表ら3人がハイブを相手に起こしたプットオプション(株式買い取り請求権)の行使に関連した株式買い取り価格をめぐる訴訟の審理を行った。閔前代表は先月２７日に続いて当事者として出廷し、取り調べに応じた。原告（ハイブ）の弁護士は、ミン前最高経営責任者（CEO）がハイブを離れてアドアを独立支配する計画、ニュー・ジーンをアドア/ハイブから引き離す計画、そしてハイブとその傘下レーベルのマイナスイメージを醸成する世論運動を計画・実行したものであり、これが株主契約解除の理由になると主張した。昨年9月11日の緊急生放送中にニュージーンにスケジュールを空けるよう求められたかとの質問に対し、閔前CEOは「いいえ、覚えていない」と答えた。オンエアで話す内容について事前に情報をもらっていたのかとの質問には「（メンバーの）何人かが送ってくれた。（オンエアで）話したいという人がいた」「スタッフの電話番号を伝えた」と答えた。生放送の準備を手伝ったかとの質問に対し、ミン前代表取締役はシン・OO取締役に電話番号を教えたと詳しく説明した。ハイブの弁護士の「ニュージーンズの生放送は専属契約違反の可能性があるのか、『私（ミン・ヒジン）のために放送しているのに、そのようなことはすべきではないと思う』と止めるべきではなかったのではないか」との質問に対し、ミン前代表は「（ニュージーンズは）私のためにユーチューブで放送したわけではない」と否定した。同氏は続けて、「彼らは自分たちのためにこれをやっている。その目的は私を救うことではなく、彼らがハイブの被害に遭っているからである。4月22日以来、ニュージーンは批判にさらされ、世論戦に直面している。『ハイブ、君たち、こんなことはやめなさい。なぜ当社のCEOを解雇して私たちに害を及ぼすのですか？』」と続けた。 「私の利益のためではなかったが、ハイブが理不尽な行為をしたのだから、当然私は行動しなければならない」と彼は主張した。同年8月27日、ミン前CEOがアドアのCEOを解任され、ニュージェネズは9月11日の生放送を通じてハイブに対し、ミン前CEOをアドアのCEOに復帰させ、CEOが経営と生産を監督する「既存のアドア」に戻るよう促した。解任当日、ニュージェネズのメンバーたちに当時の新代表キム・ジュヨンに会わずに自宅に来るよう伝えたか、あるいは将来的にニュージェネズのアドアとの専属契約終了を検討するよう伝えたかという質問には、全員が「全く覚えていない」または「何もない」と答えた。同氏はまた、競争を永久に禁止する「有害条項」があったため修正を試みたが、ハイブ側は明確な回答をしなかったと主張した。パク・チウォン前ハイブ代表取締役の「非競争条項は、取引自体を阻止するのではなく、ハイブの知らないうちに株式が第三者に譲渡されることを防止するものなのか、また、ミン前代表が望むなら付録を追加して条項を修正すると言ったのではないか」との質問に対し、ミン前代表は「なぜパク・チウォンの話が詭弁であるのかを反論する話がある」と反論した。ミン前代表は「パク・チウォン代表の話を聞いた弁護士がアドバイスをくれたところ、『この人（パク・チウォン）の言うことはすべて間違っている、意味不明なことを言っている』と言った」と続け、ハイブ側の弁護士は「ミン前代表がニュージェネスに入社するつもりなら、『5年+3年』という義務的任期はニュージェネスの専属契約期間を考慮して提案を受け入れない理由があるのか」と問題を提起した。これに対し、閔元代表は「ニュージェネスとは関係ない。プットオプションや在職期間は関係ない。ニュージェネスに加わりたければ、終了後に契約を更新すればよい。（私に）8年という条件だけを提示したわけではない。8年にプラスアルファをたくさん付け加えたもので、（それは）競争禁止に近い条件だったので、弁護士は『8年』（案）を拒否したのではなく、我々が我々に提案した」と実際に述べた。 「世宗（ミン・ヒジン側）もキム＆チャン（ハイブ側）とよく話し合うよう求めたが、彼らは別の人物が関与していると言った」と彼は説明した。パク前代表がミン前代表の要求に応じて契約を修正すると発言したことがあるかとの質問に、ミン前代表は「いいえ」と再び答え、ハイブ側の弁護士は「被告は『8年計画』について、大変力を入れて取り組んできたということで問題視しているが、『8年計画』自体はニュージェネズに沿ったものであるにもかかわらず、恒久的な競争禁止について（継続的に）不合理な主張をしており、さまざまな言い訳をしているのではないかと尋ねている」と再度質問した。すると、ミン前代表は「違う。違う、（ハイブの弁護士が）裁判官がやってはいけないと言った事をしたと思う。だから仮定と疑惑、原告の立場を質問に入れて『それはあなたがやったことではないか』と尋ねるので、私はそれをずっと説明している。パク・ジウォンとハイブは意味不明なことをしたと思う」と強い口調で語った。ニュージーンズは昨年9月11日の緊急生放送で、アドア前CEOミン・ヒジン氏の復帰を呼び掛けた。 Youtubeのキャプチャミン前代表は、ハイブが昨年の株主契約交渉で競争禁止問題を解決すると発言していたことは承知していたものの、「『永久競争禁止』を解決するという話は聞いたことがない」と答えた。続けて「今回の争議（ハイブ対ミン・ヒジン）の直前にこの（株主契約）協議が終わっていなかった。終わっていなかったので、再度会って受け入れられなかった条件を追加した」と付け加えた。ミン前代表は株主契約の内容について問われ、「私は弁護士ではないので、聞いてもよく覚えていない。覚えていないので、代理人弁護士に任せた」と述べた。取締役会の決議が必要な「アーティストの専属契約解除権」を取締役会の承認なしにCEOに付与するよう求めた理由については、今回も同様の立場をとった。 「私が頼んだわけではない、弁護士がやった」と話すミン前代表に対し、ハイブの弁護士は「被告（ミン・ヒジン）の意思に反して弁護士が株主協定の修正を要求する理由は全くないではないか」と尋ねた。ミン前代表は「反対しているわけではないが、（弁護士が）対応してくれるだろう。私はあまり知らないと思うので、取引の過程でそれはできるだろう。同意はしないが、反対でもない。（弁護士が）私にすべてを聞いて取引する理由はないではないか」と尋ねた。弁護士が「本人の意思を確認せずに要請したということか」と尋ねると、閔元代表は「はい、そうです」と答えた。アドアの所属アーティストはニュージーンズだけなので、専属契約が解除されれば事業が消滅するのと同じだ。商法上、株主総会の特別決議が必要となる。しかし、ハイブの弁護士は、取締役会の承認なしに最高経営責任者（CEO）に独占的な権限を与えているのか、また、そのような変更の理由が「アドアの効率的な運営と事業目的を達成するため」であると言う根拠はないのかと質問した。閔前議員は「なぜ根拠がないのか」と述べた。ハイブCFO組織内のIRチームの責任者だったリー・OO副社長をアドアに連れてきた際、「ニュージーンを奪う計画の立案と実行」に従って金銭的補償が与えられたかどうかという疑問が生じた。ミン前代表取締役は「金銭的な約束ではないが、私は報酬に非常に関心のある人間なので、他の従業員にもできるだけ報いたいと思った。当事者意識を持ってほしい」と述べた。同氏は、申副社長が職責を果たさずに退社するため、申副社長の同意を得て、動機として李副社長に株式の一部を譲渡したと説明した。李副社長に与えられたアドア株０．３％はアドアという会社から与えられたものではなく、閔元代表の個人報酬なのかとの質問に、閔前代表は「いいえ」と答えた。閔元議員は、李副議員に０．３％（２０億ウォン）を渡すと申し出たかという質問に対し、「申○○議員と相談して言った」と答えた。さらに「実は、ハイブの報酬制度があまり良い水準だとは思っていなかった。成績が良くなかった役職員が他のレーベルから不必要な報酬を多く受け取っていると感じ、（ソ・リー・○○が）それくらいもらってもいいし、モチベーションになると思った。ハイブ社内ではストックオプションを乱用する傾向がある」と付け加えた。ハイブの弁護士がプットオプションの行使価格がいくらになるかを計算していたか尋ねると、ミン元代表は「イ・○○氏が話していたのではないか。イ・○○氏が話していたので聞いた」とし、「20億なんて覚えているわけがない」と付け加えた。ハイブが他のレーベル幹部らに過大な報酬を支払っていると聞いたが、彼らが私に何をしていると思うかとの質問に、ミン元代表は「能力も見なければならないが、パン・シヒョク（ハイブ会長）との友情を理由に（報酬を）もらっているのか」と述べ、「（あなたに対する）報酬は過大なのか、それとも妥当なのか」と改めて質問した。ミン前代表は「妥当だ。過剰ではないが、不十分かもしれない」と述べた。この日の尋問過程で、リー副大統領はアクセス権を失っていたにもかかわらず、ハイブの作業フォルダーに不正アクセスし、データを確保したと主張された。ハイブ側の弁護士は「イ・OOはアドアに移籍する1か月前の2024年1月に被告（ミン・ヒジン）から要請を受け、ハイブのグーグルドライブから予算実績データにアクセスし、写真を送った。どんな写真を受け取ったのか」と尋ねた。閔前社長は「全く覚えていない」と述べた。「ハイブ 七つの大罪」文書作成（2024年4月7日）から翌日の8日、リー副CEOはアクセス権がないにも関わらず、ハイブ8地域のレーベルの利益や他のレーベルやアーティストの財務会計データなど約51件のデータをダウンロードした。このことを知っていたかとの質問に対し、閔元代表は「知らない」「知らない。私がやっていないから」と答えた。さらに「李○○さんは私に報告したい内容があったかもしれないし、（私に）感銘を与えたかったかもしれないが、その一部を私に話してくれたかもしれない。私はあまり考えていないし、私が注文したものではないので、注文していないので分からないとしか言えない」と述べた。ミン前代表は、「Hive 7 Deadly Sins」文書について「文書を共有したことはない。文書と呼んだり、そのように表現したりしていない」としながらも、「（文書の内容は）すべて事実だ。アルバムの押し出しなど…実際には記載されているが、文書で報道されているというと、私から見ると非常に壮大で誇張された話に聞こえる」と述べた。アドール前代表のミン・ヒジン氏が4日、JTBCのYouTubeチャンネル「ジャンルマン汝矣島」に出演した。 「ジャンルマン汝矣島」捕獲ハイブとミン前CEOは、ニュー・ジーンの音楽を担当してきたBeasts And Natives Alike（以下、「バナ」）と結んだサービス契約に関しても衝突した。ハイブは、ニュージーンがNJZとして独立活動を行おうとした際にバナと接触したという記事があったことに言及し、バナが優遇措置を受けたと主張した。△業界の報酬は「先に報酬、その後に報酬」が一般的だが、バーナのキム・ギヒョン社長には「先に報酬、次に進歩」が適用された。 △ アドアは最初のサービス契約で月額約3,300万ウォンのサービス料+キム代表以外の追加人件費+総売上高の5%のインセンティブを支払った。 △ 2次契約では音源リリース数を削除し、過去の音源を累積して授与するため、総売上高の3%がキム代表に支払われた。契約更新時に約４億ウォンのインセンティブが年額１０億ウォンに増額されたことが理由とされた。問題の契約書によれば、アドアとの契約解除を発表して退社した後も、ニュー・ジェネスが数千万ウォンの報酬を受け取っていたとの指摘に対し、ミン元代表は「バナはアイドルとして活動する気はなかった。彼らの音楽は不可欠で、実際（そのおかげで）ニュー・ジェネスは信じられないほど成功した。私にはこの音楽が本当に必要で、それを表現しながらやります。これで世界を変えることができると思った」と反論した。元恋人を優遇したのではないかとの質問にも、金前代表と「能力のみに基づいて」契約を結んだと反論した。党新聞の巻末で、ミン前代表が昨年10月に出たニュージーンズとアドーアの独占契約の有効性を確認する訴訟の判決に基づいて「ニュージーンズを取り上げよう」と世論を煽動しているとハイブの弁護士が主張したところ、ミン元代表はこれを否定し、「ハイブが原因だ。彼が嫌がらせをせず、いつも放っておいてくれていれば…。私がパク・ジウォンにいつも言っていたのは、『もっと良くしてほしい、と言っているわけではない、ただ改善してほしい』というものだった」と述べた。私たちを放っておいてください。」また、ミン前CEOは「ニュージーンが重要であるだけでなく、アドアでは私の存在も重要だ。私が異動するということ自体が市場では危険信号だ。（ハイブと）私と争っていることが明らかになったので、人々は『あれ？何か問題を抱えているに違いない』と言うかもしれない」と語った。 最近、JTBC「ジャンルマン汝矣島」に出演した際、警察が捜査後に書いた200ページを超える不宣告判決が出た。全部見れば、この裁判でも裁判所は私の主張を認めるだろうと言いました。ハイブ弁護士はそれは本当かと尋ねた。同時に、不譲渡決定書が19枚あるのに200枚と言うのはなぜかと質問しました。裁判官はミン前代表に対し、「チケットが200枚あると放送中に言ったことがあるか」と尋ねた。ミン前社長は「チケットを200枚以上受け取ったから」と語った。ハイブ被告の弁護人が「提出された証拠は19点だが、放送では200点と言っていた」と述べると、裁判官は「ちょっと待て、ちょっと待て。捜査機関から（200点を）受け取ったことがあるか」と尋ねた。これに対し、ミン前CEOは「はい、はい、はい」と答えた。その後、裁判長が200ページ以上の不移送決定書を証拠として提出したかどうかを尋ねると、ミン・ヒジン弁護士は「いいえ、提出していない。証拠を証明するのは私たちだ。必要な不移送決定書はすでに提出している」と答えた。裁判官は「２００ページか１９ページかで争われた場合、ページ数を提出すれば証明されると思う」と述べた。ハイブ側の弁護士が「持っているなら提出すべきではないか」と尋問すると、ミン・ヒジン弁護士は「それも検討する必要がある…」と述べた。 送検しない決定は通常10～20ページであるため、ミン前代表が言及した200ページは決定ではなく調査報告書を指しているのではないかという疑惑が浮上している。捜査機関の内部文書が漏洩し、関係者に渡ったとすれば、それ自体が重大な問題であるとの指摘がある。6時間以上続いた口論は今夜8時24分に終了した。次回の期日である2026年1月15日を前に、裁判所は「弁論は事実上終わっているが、調停の可能性はあるのか」と尋ねた。原告（ハイブ）と被告（ミン・ヒジン）の双方に調停の可能性があるかどうか検討するよう求められて終了した。 #ニュージーンズラバン200枚不送付決定党新聞よりミンヒジンの言葉현장EN