世界

ナッジは必ずしも社会にとって良いものではないことが経済学の研究で判明

クレジット: Pixabay/CC0 パブリック ドメイン 多くの学者は、ナッジ（より良い選択を促す小さなプッシュ）は常に社会にとって良いことであると考えてきました。しかし、カリフォルニア大学バークレー校経済学部教授のドミトリー・タウビンスキー氏は、事態はそれほど単純ではないと言う。代わりに、行動に影響を与えるナッジを生み出す政策は、データと注意深く検討してテストし、実際に役立つことを確認する必要があります。 トービンスキー教授の論文「ナッジはいつ福祉を向上させるのか?」が、 アメリカン・エコノミック・レビューは、ナッジが消費者や社会の行動に影響を与える上で常にプラスの効果をもたらすという考えに異議を唱えています。彼は、政策立案者や学者がナッジが「間違った人々」に影響を与える可能性のある事例を調査することによって、ナッジがいつ本当に社会に利益をもたらすかを判断するのに役立つシンプルな経済モデルを開発しました。 たとえば、ソーダ缶のラベルなどの一部のナッジは、ソーダを大量に飲む人が甘い飲み物の摂取を減らすことを目的としています。しかし、ヘビー消費者はこれらの栄養表示に注意を払わない可能性があり、まさにそれが彼らがヘビー消費者になった経緯です。 むしろ、砂糖に注意を払う穏健な消費者は、たとえ適度に飲むことが有害ではないとしても、罪悪感を感じて砂糖入り飲料をまったく飲むのをやめるかもしれません。 「標準的な経済分析では、砂糖入り飲料の消費量は減少しているにもかかわらず、このラベルはまさに間違った人々に影響を与えることになるため、実際には社会にとって悪であるという結論に至るだろう」とトービンスキー教授は述べた。 「これは経済学者が『悪いターゲティング』と呼ぶものです。」 タウビンスキー氏は、すでに適切な選択をしている人々に影響を与えることなく、意図した聴衆に届く場合、ナッジはうまく機能すると述べた。同氏は、学者や政策立案者は「間違った視聴者」に影響を与える効果のないナッジについて責任を負うべきだと強調する。 「私はデータと厳密な経済論理を使って、何かが実際に社会にとって良いことなのかどうかを判断するのが好きです。単なる思い込みではありません」とトービンスキー教授は語った。 「これらは税金やその他の経済政策に採用する分析基準なのだから、なぜナッジしないのか？」 トービンスキー氏は、「間違った人々」に影響を与えるナッジを避けるために、別のアプローチを提案しています。オンスあたり 1 セントのソーダ税のような「最適税」は、ラベルに対する人々の反応に依存するのではなく、すべての人に平等に影響を及ぼします。 しかし、税金は一般的なものであり、ほぼ同じように誰もがやる気をなくす、と彼は付け加えた。理想的には、ナッジの種類が正確で、影響を与えたい人にのみ影響を与える場合、ターゲットが絞られており、政策組み合わせにおいて有用な手段となるでしょう。 「私の願いは、この論文の永続的な貢献が、人々がより広範な社会にとって実際に何が良いのか、何が悪いのかをより良く理解するのに役立つことです」とトービンスキー氏は語った。 同氏は、自身の研究が、政策立案者や学者がデータと推論を使用してナッジを慎重に設計、評価し、意図しない結果を招くことなく適切な人々を確実にターゲットにするのに役立つことを期待している。 詳細情報: Hunt Allcott et al、「ナッジが福祉を増やすのはいつですか?」 アメリカン・エコノミック・レビュー (2025年)。 DOI: 10.1257/aer.20231304 カリフォルニア大学バークレー校提供 引用: ナッジは必ずしも社会にとって良いものではない、経済学の研究結果 (2025 年 12 月 19 日)…