トランプ大統領のEPAは規制ゲームから撤退しようとしている

リチャード・ニクソン大統領の下で設立されて以来 55 年間、環境保護庁は規制の振り子であり、大気汚染の厳格な管理と緩い管理の間で揺れ動いてきました。民主党大統領の下で、同庁は自動車や煙突からの排気ガスを取り締まる傾向にある。共和党政権下では自動車メーカーや製造業に柔軟性が与えられる傾向にある。

ドナルド・トランプ大統領が昨年大統領に復帰したとき、気候専門家らは同大統領が1期目のときと同様にバランスを産業に傾け、過去数十年のピンポンを継続すると予想した。

その代わりに、彼の環境保護庁はさらに進んで、環境汚染を管理する自らの権限を排除しようとしている。同庁は間もなく、オバマ政権時代に規制権限を与えた画期的な「危険認定」を撤廃する最終提案を発表するとみられている。 温室効果ガス 地球を暖めるもの。同時に、自動車の二酸化炭素排出量を制限する規則も廃止する予定だ。同庁は今週、産業公害規制による人間の健康上の利益を今後定量化しないことも確認したが、これにより煙突や発電所などからの有毒物質排出に対するはるかに寛大な監視が正当化される可能性がある。リー・ゼルディン行政長官は本日、ミシガン州とオハイオ州での「自由は手頃な価格の車」ツアーに出発し、その中でガソリン車に対する環境規制を緩和するトランプ大統領の取り組みを宣伝する予定だ。

これらの変更は、水銀からマイクロプラスチックまであらゆるものを対象とする一連の廃止の最新のものだが、単に業界に休憩を与えるだけではない。この変更が法廷で有効であれば、専門家や元当局者らは、EPA自体の裏口廃止に相当する可能性があると述べている。これらの専門家らによると、政府機関にはまだ資金とスタッフがいるだろうが、大気浄化法が「公衆の健康と福祉」と呼ぶものを保護するという使命を遂行することはできなくなるという。

「公衆衛生を保護するというこれらの法律の目的が損なわれることは、環境保護の目的そのものを損なうことになる」と、ビル・クリントン大統領の下で大気環境保護庁の大気と水質の管理官補を務めたボブ・ペルシアセペ氏は語った。

同庁は、2009年の「危機的発見」の廃止提案と、ガソリン車による炭素汚染を制限する規則の廃止を組み合わせている。これらの廃止を提案する規則は、排気管炭素に関する過去の規制に対して 2 つの明確な議論を行っています。 1つ目は、地球温暖化は煤煙のような「局地的かつ地域的な」問題ではなく、世界的な問題であるため、EPAには大気浄化法に基づいて二酸化炭素を規制する権限がないということである。

2つ目は、バイデン政権時代の排ガス規制の厳格さに対するトランプ大統領の批判を反映したものである。バイデン氏の規制は電気自動車へのより迅速な移行を促進するはずだったが、トランプ氏は内燃機関車の禁止に等しいと主張した。提案された規則は、「内燃機関からEVへの完全な移行」を除いて、自動車からの二酸化炭素排出を「防止または制御できる技術はない」と主張している。また、汚染物質の規制により、多くの場合「メーカーはより高価な新技術の設計と導入が必要となり、それによって新車の価格が上昇」し、消費者に損害を与えているとも主張している。 （「車を所有できることは、経済的自由を解放し、社会に参加するための重要な手段である」と付け加えています。）

専門家は両方の議論を却下します。 EPA が炭素を規制する法的根拠は長い間強固であると考えられており、1970 年の大気浄化法では、「大気汚染物質が発生した場合には介入できる」とさえ明記されています。[s] 米国で排出される…外国の公衆衛生や福祉を危険にさらす。」最高裁判所は2007年のマサチューセッツ対EPAの判決を下した。 この権限は「明白」であり、現在の保守裁判所は、政府機関の権限の範囲を制限する判決においてもその決定を支持している。

1994年から2012年までEPA運輸・大気環境局を率い、最初の自動車温室効果ガス排出基準を策定したマーゴ・オーゲ氏は、自動車規制は自動車メーカーにとって負担が大きすぎるという主張も根拠がない、と述べた。

「私たちは企業から、企業が会社を辞めると空が落ちるという話を何度も聞いてきました。 [are] 厳しい基準に直面している」とオーゲ氏はグリスト氏に語った。世界の他の国々が電気自動車に向けて移行する中、米国の政策と投資 [risk] 国内メーカーは古い高汚染技術への投資を取り残されている。」

EPA の提案に関するパブリックコメントは、ほぼ例外なく否定的でした。何千人もの環境団体や個人が廃止に反対し、多くの汚染者さえもEPAに再考を求めた。絶滅危惧に関する調査結果が消えたとしても、各州は依然として慣習法に従って温室効果ガスを規制しようとする可能性があり、混沌とした予測不可能なビジネス環境が生み出されると彼らは主張した。

「各州間で矛盾する可能性が高い複数の規制を順守しようとすると、企業の順守コストが増大し、投資決定に障害が生じ、規制の不確実性が生じ、効率的な排出量削減がより困難になる」と、影響力のある大企業の協議会であるビジネス・ラウンドテーブルはコメントで述べている。ラウンドテーブルのメンバーには、3M、ゼネラルモーターズ、シェブロンなどの主要な汚染者が含まれています。

裁判所がこれを無効にしない場合、トランプ大統領の罷免により、気候変動規制は今後何年にもわたって妨げられる可能性がある。 EPAには温室効果ガスを規制する権限がないと裁判所が判断した場合、将来の大統領は新たな危機的知見を策定する必要があり、規制プロセスを経るのに何年もかかる可能性があり、さもなければ議会からの明確な承認を得る必要がある。議会が行動を起こさない限り、EPAは米国の地球温暖化への寄与の4分の1を占める排気管からの温室効果ガス排出量に制限を設けることができない。

「もし彼らが『我々には全く権限がない』と言い、最高裁判所がそれを支持したとしても、議会が新しい法律を可決しない限り、権限が欠如することになるでしょう」と天然資源防衛評議会の上級弁護士であり、EPAやホワイトハウス環境質評議会でも勤務した経験のあるデイビッド・ドニガー氏はグリストに語った。 「しかし、もし彼らがそのような立場をとれば、企業は連邦および州の慣習法上の責任にさらにさらされることになる。」つまり、EPAの中央権限がなくなった場合、企業はさまざまな州および連邦裁判所でさまざまな気候変動訴訟に直面する可能性がある。

このような決定は、発電所や同様の「固定発生源」からの炭素を管理するEPAの他の規制も損なうことになる。同庁はすでに、発電所からの汚染に関するバイデン政権時代の基準の撤廃を目指しており、絶滅の危機に関する認定を完全に撤廃すれば、将来の大統領がこれらの基準を再課すことはなくなるだろう。アメリカ石油協会などの石油ロビイストでさえ、EPAにここまではしないよう求めている。多くの生産者はEPAが規制能力を失ったら心配している。 メタン 石油施設から撤退すれば、気候変動における彼らの役割をめぐって訴訟にさらされることになるだろう。

EPAの今週のもう一つの動きは、他の大気汚染物質を規制する岩盤権限を弱める可能性がある。同庁は、すす、粉塵、オゾンなどの汚染物質に関する規則を策定する際、業界が順守するための経済的コストと、規則を課すことによる経済的利益を比較検討している。これを行うために、政府機関は人間の健康にドルの価値を設定することが最も多い。たとえば、バイデン政権下では、政府機関は、1トンの粒子汚染を削減することで、77ドルの医療費の削減を防ぐことができると見積もっている。

歴代大統領は進化する科学的証拠に従ってこの数値を修正したが、EPAは現在、以前の推定値が「誤った精度」を提供していたとして、煤とオゾンによる健康コストをゼロドルに設定している。同庁が工場からのオゾンや煙突からのすすの排出に制限を設けるかどうかを検討する際、業界への遵守に伴う経済的コストは数値化するが、回避される健康コストの金銭的価値は数値化しないことになる。

同庁はすでにこのアプローチに基づいた最初のルールを導入している。発電所で使用されるメタンガスタービンからの微粒子状物質の排出を規制します。元当局関係者らは、健康上の利益を収益化しないという決定は、すすや粉塵などの汚染物質の制限に対する偏見につながり、ひいては大気のさらなる汚れにつながる可能性があると述べた。

「便益費用評価の主要な原則は、すべての便益とすべての費用を考慮することです」と、ノースカロライナ州立大学の土木工学教授であり、EPA の研究開発担当副管理官を務めたクリス・フレイ氏は述べています。 「既知の利益やコストを除外した評価は有効ではありません。不確実性があるということは、評価を実施しない十分な理由にはなりません。」

グリスト氏の質問に答えて、EPAの代表者は、同庁が医療費の収益化を停止しているのは一時的なもので、より良いデータが得られれば医療費の定量化を再開すると述べた。

「EPAは人間の健康と環境を保護するという我々の中核的使命に引き続き全力を尽くしており、その使命が我々のあらゆる決断の指針となる」と代表者は述べた。 「EPAは、EPAがいつもそうしているように、依然として、その影響を考慮している。 [particulate matter] オゾンの排出は人間の健康に影響を及ぼしますが、当局は現時点ではその影響を収益化するつもりはありません。」同庁は、医療費を数値化せずにどのように分析に組み込むのか、あるいは絶滅の危機に関する認定の廃止に対する法的議論についての質問には回答しなかった。

しかし、専門家や元当局者らは、医療費の一時停止と温室効果ガス規制の廃止はいずれも当局の中核的使命からの逸脱を表していると述べた。ペルシアセペ氏の見方では、同機関が主要汚染物質の制限に積極的な役割を果たさなければ、大気浄化法や水質浄化法などの法律で定められた公衆衛生を保護するという本来の任務から逸脱することになる。

「公衆衛生の悪化による経済的コストを切り下げるこの道を歩み始めると、米国の生活の質に公害による大きな影響があった1970年代に制定されたこれらすべての法律の理由全体が台無しになることになる」と同氏は述べた。