日本

トランプの事件を文書化：大統領を調査する人がいなかったらどうなるのか？

特別検察官の時代は終わりに近づいているのだろうか？フロリダ州の連邦判事は月曜日、ドナルド・トランプ前大統領が機密文書を保有していた疑いで同氏を起訴しようとしていた刑事訴訟を棄却したが、これは潜在的に広範囲にわたる判決である。 これを書いた理由 フロリダ州の連邦判事は、検察を率いる特別検察官には憲法上そうする権限がないとして、トランプ文書の訴訟を却下した。では、大統領に対する独立した調査はどうなるのだろうか？ トランプ大統領が任命したフロリダ州の連邦地方裁判所判事アイリーン・キャノン氏の判決は、米司法省によるこの事件の特別検察官の任命は違憲であるとの判断を示した。特別検察官のジャック・スミス氏は判決を不服として控訴すると述べた。この判決はトランプ氏にとって一連の法的勝利の最新のものだ。ペンシルバニア州で暗殺未遂事件を生き延びた数日後、そして共和党の大統領候補として正式に指名される数時間前に下された。この元大統領は今年4件の刑事訴追の対象となっており、これはここ数カ月で停滞している3件目となる。 キャノン判事の判決は、機密文書事件が大統領選挙前に裁判にかけられることはないことをほぼ保証するものである。しかし、最も政治的に敏感で重大な事件では特別検察官が頼りにされるようになっているため、この判決は大統領の権力に幅広い影響を及ぼす可能性がある。 そして法の支配。 特別検察官の時代は終わりに近づいているのだろうか？フロリダ州の連邦判事は月曜日、ドナルド・トランプ前大統領が機密文書を保有していた疑いで同氏を起訴しようとしていた刑事訴訟を棄却したが、これは潜在的に広範囲にわたる判決である。トランプ大統領が2020年に任命したフロリダ州南部の連邦地方裁判所判事アイリーン・キャノン氏の判決は、米司法省によるこの事件の特別検察官の任命は違憲であるとの判断を示した。特別検察官のジャック・スミス氏は判決を不服として控訴すると述べた。 これを書いた理由 フロリダ州の連邦判事は、検察を率いる特別検察官には憲法上そうする権限がないとして、トランプ文書の訴訟を却下した。では、大統領に対する独立した調査はどうなるのだろうか？ この判決はトランプ氏にとって一連の法的勝利の最新のものだ。ペンシルバニア州で暗殺未遂事件を生き延びた数日後、同氏が正式に共和党大統領候補になる数時間前に下された。同元大統領は今年4件の刑事訴追の対象となっており、ここ数カ月で停滞しているのはこれが3件目となる。 短期的には、キャノン判事の判決は、機密文書事件が11月の大統領選挙前に裁判にかけられることはないことをほぼ保証するものである。しかし、最も政治的に敏感で重大な事件では特別検察官が頼りにされるようになっているため、この判決は大統領の権力に幅広い影響を及ぼす可能性がある。 そして法の支配。月曜日に一体何が起こったのでしょうか？この判決は、トランプ氏が退任後も機密文書を保持し、連邦当局に返却することを拒否したという疑惑に関連した事件で下された。（この事件は、悪名高い 襲撃 2年前にマール・ア・ラーゴの自宅を改装した。トランプ氏はこの事件で40件の刑事訴追について無罪を主張しているが、今週の判決は連邦起訴状の容疑とは全く関係がなく、起訴状を提出した人物に関するものだった。メリック・ガーランド司法長官は、偏見があるように思われるのを避けるため、戦争犯罪や政治腐敗の捜査経験を持つ元司法省検察官のスミス氏にこの事件を担当させた。トランプ氏の弁護士は、この任命は違憲であると主張している。2021年1月6日の米国議会議事堂襲撃事件への関与に関するトランプ氏に対する訴訟も主導しているスミス氏は、自分は憲法の下では「下級職員」であるため、行政府から直接任命される可能性があると反論している。これは、米国上院の承認を必要とする連邦検事が連邦検事補を一方的に任命できるのと同じである。93ページの 決断キャノン判事はこれに反対した。議会はスミス氏の任命に適切な意見を述べなかったため、 任命条項 そして支出に関しては、 予算条項 憲法の。任命条項は「下級職員に任命権を与えることの妥当性を判断する上で議会に慎重な役割を与えている」と彼女は書いた。「特別検察官の立場は、事実上、その重要な立法権を奪っている」連邦法と規則は数十年にわたり、司法省職員の公平性が疑われる場合には、特に大統領や閣僚の捜査において、特別検察官を任命すべきであると定めてきた。批評家は、これらの役職は権限が大きすぎるのに説明責任が小さすぎると反論しているが、裁判所は特別検察官の任命に対する憲法上の異議申し立てを却下するのが通例だ。最近では、デラウェア州の連邦判事が、ジョー・バイデン大統領の息子ハンター・バイデン氏の、連邦銃犯罪で彼を捜査している特別検察官が違憲の理由で任命されたという主張を却下した。 米司法省/ロイター ロイターが2024年6月25日に入手した日付不明の配布写真には、ドナルド・トランプ前大統領のマール・アー・ラーゴ邸と社交クラブの捜索中に押収された文書と資料が写っている。 しかし、スミス氏の任命は違った、とキャノン判事は書いている。「この国の歴史を通じて、政治スキャンダルの際には特別検察官のような人物を任命するという『伝統』があるようだ」と彼女は書いている。「しかし、実際にスミス特別検察官の立場に似た人物は、これらの人物の中ではほとんどいない、あるいは全くいない」例えば、ハンター・バイデン事件の特別検察官であるデイビッド・ワイス氏は、バイデン事件を担当した当時は米国連邦検事として勤務していた。一方、スミス氏は、トランプ氏に対する事件を担当した当時は、オランダのハーグにある刑事裁判所で勤務していた。「すでに雇用されている連邦政府職員ではなく、スミス氏のような民間人を任命することは、規則というよりは例外に近いようだ」とキャノン判事は述べた。「最近では、行政機関が特別検察官を任命することに「ますます慣れてきた」が、「司法の精査をほとんど行わずに、場当たり的なパターンをたどってきた」と彼女は付け加えた。特別検察官の役割はどのように変化しましたか?連邦特別検察官は19世紀後半から使われており、ユリシーズ・グラント大統領はジョン・ヘンダーソンを捜査官に任命した。 ウィスキーリング事件 しかし、ウォーターゲート事件でリチャード・ニクソン大統領が辞任に追い込まれて以来、こうした傾向はますます一般的になっています。ニクソン大統領がウォーターゲート事件を調査していた独立検察官を解任しようとしたことで、議会は特別検察官をいつどのように使用できるかを規定する法律を可決した。この法律は、イラン・コントラ事件やホワイトウォーター事件など、注目を集めた2つの事件の特別訴追の根拠となった。しかし、この法律は、納税者に多大な負担を強いる、無秩序で説明責任のない捜査を可能にしたとして、両党の議員から批判を浴びた。 議会は1999年にこの法律の失効を認め、その時点で司法省は特別検察官の使用を規制する規則を施行した。この規則では、特別検察官が行うすべての行動を司法長官が承認する必要があるが、司法長官は特別検察官の行動を阻止する際には議会に報告しなければならない。「あれは妥協案だった」と、ミシガン大学ロースクールで教鞭をとる元米国弁護士バーバラ・マククエイド氏は言う。この規制は「ある程度の独立性を維持しながら、独立検察官という『怪物を生み出した』という考え方が無秩序に広がることへの懸念に対処するための取り組みだ」と彼女は付け加えた。それ以来、特別検察官はさらに一般的になった。約20件の特別検察官がいたが、 20年で 連邦法の下では、過去7年間で5件の調査が行われてきた。一部の専門家は、この規制は、2016年大統領選へのロシアの介入に関する調査や、1月6日のバイデン大統領による機密文書の違法保管疑惑など、ホワイトハウスが追及を望まなかったかもしれない事件を連邦政府が忠実に調査することを可能にする上で非常に有益だったと述べている。特別検察官は「 [when] 「特に重要で、顕著で、政治的に敏感な調査がある」とジョージア州立大学法学部の教授、アンソニー・マイケル・クライス氏は言う。「司法長官からの不当な影響を受けることなく、司法省の仕事が公正かつ公平に行われるようにするために、これは本当に重要な手段となっている」と彼は付け加えた。 米上院が提供したビデオからのこの画像では、アイリーン・キャノン氏が2020年7月29日、ワシントンで行われた上院司法委員会の監視指名公聴会でリモートで演説している。月曜日、キャノン判事はドナルド・トランプ前大統領に対する文書訴訟を却下した。 それで、これから何が起こるのでしょうか? これは一体何を意味するのでしょうか?スミス氏はキャノン判事の判決を米国第11巡回控訴裁判所に控訴した。控訴裁判所はすでに判事の判決を覆している。 一度 機密文書のケースではそうでしたが、この質問は同じようにはいかないかもしれません。特別検察官に対する司法の懐疑論は、少なくとも1980年代にまで遡る。1988年の反対意見で、アントニン・スカリア判事は、独立検察官は「下級職員」であり、任命条項に違反していないとする米国最高裁判所の判断を批判した。今月初め、クラレンス・トーマス判事は、1月6日の事件で提起された刑事告発に対してトランプ大統領は大統領としての一定の免責特権を有するとの判決を下し、賛成意見でこうした懸念を繰り返した。「憲法が要求するように、特別検察官の事務所が『法律によって設置された』かどうかは私にはわからない」と彼は書いた。下級裁判所は「これらの重要な疑問に答えるべきだ」と付け加えた。 [Mr. Smith’s] 予定。"キャノン判事は月曜日の判決で、スカリア判事の反対意見とトーマス判事の賛成意見を引用した。どちらの意見も拘束力のある法律ではないが、実際、どちらの意見にも賛同した判事は他にいない。しかし、裁判所は今後、この問題について具体的な判決を下すよう迫られるかもしれない。特別検察官の役割が制限されるか、完全に廃止された場合、最も単純な対応は、司法省の通常の検察官自身が政治的に微妙な事件を引き受けることだ。しかし、専門家は、それが国にとって良いことかもしれないと述べている。特別検察官の存在は、本質的に司法省とその検察官が偏見を持っていることを示唆しているとマククエイド教授は付け加えた。「彼らが効果的に仕事をしてくれると信頼しなければなりません。 [that]…