トランプのハーバードの政治的いじめは、思考の多様性を育てることを何もしません|ケナン・マリク

fEW人々はエコーチャンバーに住みたいと思っています。多くの人は、自分のやり方で異なる投票をする人と友達になることに問題はありません。そして、多くの人がおそらく同意するでしょう ジョン・スチュアート・ミルと 「ケースの自分の側だけを知っている人は、それをほとんど知らない」 – 自分の議論を本当に知るためには、同意しない人の議論も知っていなければならないということです。

異なる政治的見解のものとの間のより実り多い関与を奨励する文化を作成する方法は、現代の公開討論の重要な問題になりました。 「視点の多様性」について多くの議論があった大学よりも、議論を鋭くし、真実をからかう手段として、機関またはグループ内で異なる矛盾する視点を育むという願望はありません。

大学はここ数十年で、ほとんどの人が同様の視点を共有しているという事実と、攻撃的または傷つくとみなされるアイデアに慎重な文化によって、議論の範囲を制約できる、主にリベラルな制度として認識されてきました。したがって、成長しています 視点の多様性を高める必要があります。しかし、知的関与と議論のより豊かな文化を創造したいという願望は、現在のように、政治的な抱きしめにも変わりました ドナルドトランプとハーバード大学の間のスタンドオフ。トランプ政権は他の多くのエリート大学に関してハーバードに送られました、 一連の要求 そのガバナンスと手順の再編成、および無数の部門の改革のために、過激すぎるとみなされました。

それは学問的生活に政治的権威を課そうとする試みの一部です。重要な需要の1つは、「視点の多様性を欠く」部門は、政治的な顔色を変えるために新しい教員を雇わなければならないことです。大学当局は、政治的見解を「監査」し、政治がより大きな意見の多様性を確保するスタッフのみを雇わなければなりません。

保守的な視点に関与することが不可欠です。しかし、これは、保守派が通常非難するソーシャルエンジニアリングの形である「目を覚ました」信念への挑戦としてパッケージ化された特に有害な種類のアイデンティティ政治です。仕事に最適な人がそれを手に入れるべきだという彼らの主張に何が起こったのですか？

また、政治的バランスが何を意味するのかを簡単に見ることはできません。保守派は何人いるはずですか？マルクス主義者は何人ですか？パレスチナの闘争を支持するユダヤ人のための割り当てがあるべきですか？またはハマスを嫌うイスラム教徒のために？

視点の多様性を要求すると同時に、ホワイトハウスは、「ハーバードはすべての基準、好み、慣行を廃止しなければならない…入学と雇用慣行を通して、イデオロギーのリトマステストとして機能する必要がある」と主張しています。大学は、トランプが要求するようにすべての部門のイデオロギーの顔色を作り直すために、潜在的な雇用の政治的見解に関するデータをどのように収集できますか？

これらは、MAGA世界内の単なる問題や矛盾ではなく、視点の多様性に関する議論の多くの難問を反映しています。視点の多様性の欠如は本当の問題になる可能性があります。しかし、ソリューションは、多くの場合、問題を悪化させると脅しています。トランプの要求は、大学が他のあらゆる分野の多様性政策を廃止しながら、保守派の肯定的な行動を導入するために本質的にです。同様のアイデアは、視点の多様性に関するリベラルな議論を通じて長い間浸透してきました。

2001年のアメリカ心理学会への演説で、心理学者および法学者 リチャード・レディングは主張した 「肯定的アクションのような慣行」が学界の保守派の数を増やすため。社会心理学者など、他の多く ジョナサン・ハイト、誰が助けたか ヘテロドックスアカデミーを設立します 多様な見解のためのアカデミックフォーラムとして、およびコネチカット州のウェスリアン大学の会長であるマイケル・ロスと 激しい批評家 トランプの大学への攻撃について、訴訟に続いて、主張している、 ロスの言葉で、「保守的なアイデアと伝統の全範囲の肯定的アクションプログラム」のため。

政治学者のエリック・カウフマン、バッキンガム大学のヘテロドックス社会科学センターのディレクター、 彼は「肯定的な行動を擁護していない」と主張する、しかし、「大学は、大学が平等と多様性と包摂の観点から性別と人種で行うことを決定したことは、イデオロギー的および政治的公平性、多様性、包摂に関する平等な行動によって一致するべきである」と主張しています。

意見の多様性を促進し、議論の豊かな文化を育て、表現の自由を奨励することはすべて重要な目的です。しかし、特定の政治的視点に対する肯定的な行動を提唱し、個人の政治的アイデンティティを制度化し、入場と採用のための政治的信念を正当な基準にすること、提案された解決策、文化人類学者 リチャード・シュウェダーは観察します、「診断するまさに問題を受け入れます」。

別の人類学者として、彼らの政治的見解で学者を定義することで、学術的客観性の伝統的なビジョン ニコラス・ラングリッツはメモ、破壊されます。おそらく20世紀の社会学者の中で最も影響力のあるマックス・ウェーバーは、政治に関係なく客観的になることを目的とした「価値中立的なアプローチ」を提案しました。 Haidtと彼の同僚が主張しているように、多くの人は、「個人の確認バイアスを根絶する方法を見つけた人はいない」と考えていることを考えると、ウェーバーのアプローチを素朴であると考えています。可能なすべて、 彼らは提案します、「個々の視点バイアスが互いにキャンセルし始めるまで、フィールドを分散させる」ことです。言い換えれば、研究におけるリベラルなバイアスが保守的な偏見によって相殺されるようにします。これは多くの状況で機能する可能性がありますが、他の状況では、回答の検索がより困難になる場合があります。

社会科学や人文科学の多くの分野では、学者の政治的姿勢は議論に不可欠である可能性があります。たとえば、グローバリゼーションの保守的、リベラル、マルクス主義の見解の違いにおいて。ここでは、堅牢な議論が不可欠ですが、「バイアス」を洗い流すことで到達する「ニュートラルな」位置がないかもしれません。

私は、エコーチャンバーに住みたい人はほとんどいないことを提案することから始めました。それにもかかわらず、社会もより断片化されており、アイデンティティの政治はよりバルカン化された世界を作り出すのに役立ちました。それは大学に特に定着した文化であり、シュウェダーが観察するように、「自分の信念に挑戦するという議論や証拠への暴露」は、しばしば「トラウマとして、または敵対的な職場環境の創造として」経験することができます。

これらは、大学や大西洋の片側に限定されている問題ではありません。これらは、私たち全員が直面する必要がある文化的変化です。それらはまた、州の委任または官僚的手続きを通じて是正することはできない文化的変化でもあります。

むしろ、私たちが必要とするのは、社会的および政治的関与の意味を再考すること、特にバルカン化された知的サイロの代わりに、シュウェダーが「異なる視点の間を移動する人間の心の能力」と呼ぶものを奨励し、祝福することです。