日本

ジョー・バイデンが最高裁改革について考えを変えた理由

大統領任期の最後の数ヶ月を迎えるにあたり、ジョー・バイデンは米国の憲法に基づく民主主義に対する3つの抜本的な改革を訴えた。バイデン大統領は月曜日の発表で、元大統領に広範な刑事免責を認めた7月の米国最高裁判所の判決を事実上覆す憲法改正を主張した。同氏は議会に対し、最高裁判所の拘束力のある行動規範を可決するよう求めた。また、判事の任期を18年に制限するよう求めた。 これを書いた理由 物語は ジョー・バイデン大統領は最高裁判所の改革を求める声に抵抗していた。その後、7月に元大統領にあらゆる公務に対する免責を与える判決が下された。 大統領の要求が退任前に実現する可能性は低いと、ほとんどの専門家は同意している。批評家たちは、この提案はバイデン大統領が11月の大統領選挙を前に民主党支持者を活気づける一方で、自分が同意しない最高裁を破壊しようとする試みだと非難している。しかし、最高裁に対する国民の信頼は記録的な最低水準にまで落ち込んでいる。これは不評な判決と倫理スキャンダルの両方の結果だ。最近の世論調査によると、かなりの数のアメリカ人がバイデン氏が求める改革を支持しており、裁判所を抑制する取り組みは過去にも変化をもたらした。「裁判所改革は歴史的に見て非常に難しいものでした」と法学教授のタラ・リー・グローブ氏は言う。「しかし、現在の制度を通じて、時間をかけて改革することは可能です。」 大統領任期の最後の数ヶ月を迎えるにあたり、ジョー・バイデンは米国の憲法に基づく民主主義に対する3つの抜本的な改革を訴えた。月曜日の発表で、トランプ氏は、元大統領に広範な刑事免責を認めた７月の米最高裁判所の判決を事実上覆す憲法改正を主張した。同氏は議会に対し、最高裁判所の拘束力のある行動規範を可決するよう求めている。また、判事の任期を１８年に制限するよう求めた。バイデン大統領の要求は退任前に実現する可能性は低いと、ほとんどの専門家が同意している。一方、批評家らは、この提案はバイデン大統領が11月の大統領選挙を前に民主党支持者を活気づける一方で、自身が反対する最高裁を破壊しようとする試みだと非難している。 これを書いた理由 物語は ジョー・バイデン大統領は最高裁判所の改革を求める声に抵抗していた。その後、7月に元大統領にあらゆる公務に対する免責を与える判決が下された。 しかし、最高裁に対する国民の信頼は記録的な最低水準にまで落ち込んでいる。これは、不評な判決と、数人の判事をめぐる倫理スキャンダルの両方の結果だ。最近の世論調査によると、かなりの数のアメリカ人がバイデン氏が求める改革を支持しており、裁判所を抑制する取り組みは過去にも変化をもたらした。最高裁は、他の機関と同様、米国の政治情勢の変化に合わせて当然ながら変化する。ただ、その変化ははるかにゆっくりだと専門家は言う。バイデン氏はそのプロセスを加速させようとしているが、大統領としての任期中に成功する可能性は低いが、より緩やかな変化に向けた基礎を築いているのかもしれない。「裁判所改革は歴史的に非常に困難でした」とテキサス大学法学部の教授タラ・リー・グローブ氏は言う。「裁判所は政治的に構築された設計であり、 [it] 私たちが持っているシステムを通じて、時間の経過とともに変更することができます。」バイデン氏は何を望んでいるのか？バイデン氏は具体的なことはほとんど述べずに、望む改革を概説した。 論説 ワシントンポスト紙が月曜日に報じた。まず、彼は、元大統領は在任中に犯した犯罪に対して免責特権を持たないとして、憲法改正を求めている。「誰も法の上に立つことはできない。米国大統領も、最高裁判所判事もだ」と彼は冒頭で書いた。この提案は、今月初めの最高裁判所の判決に対する直接的な反応である。最高裁判所は、イデオロギーに沿った6対3の判決で、元大統領は刑事訴追から広く免責されるという初めての判決を下した。この判決は、ドナルド・トランプ前大統領が最高裁に3人の判事を任命して以来、保守派にとってのもう一つの勝利と見られるようになった。2022年以降、保守派の超多数派は銃の権利を拡大し、大学入学における積極的差別是正措置を廃止し、ロー対ウェイド判決を覆した。これらはすべて共和党が支持する政策である。これに対し民主党は、最高裁が共和党に「乗っ取られている」と非難している。バイデン氏の2つ目の提案は、判事に任期制限を設けるというものだ。同氏は論説で、大統領が2年ごとに新しい判事を任命し、18年間「現役」で勤務させる制度を支持すると述べた。法学者らは、この制度は立法や憲法改正を通じて導入できるとしている。3つ目に、彼は判事に対する「拘束力のある行動規範」を求めている。現在、判事たちは「弱く、自己強制的な」自主規範に縛られている、と彼は書いている。一方、連邦裁判所の判事は全員、強制力のある行動規範に縛られている、と彼は指摘した。バイデン氏の最高裁委員会メンバーであるグローブ教授は、それは「絶対確実ではない」ものの、議会が判事たちに拘束力のある倫理規定を課すことができるという「非常に強力な議論」があると述べている。バイデン氏は、これまで以上に抜本的な改革が必要だと主張する。自身の要求は、上院司法委員会委員としての20年間の経験に基づいていると同氏は言う。また、2021年に同氏が設置した最高裁改革を検討する委員会の意見も反映されている。バイデン氏は「今日生きている誰よりも多くの最高裁判事指名を監督してきた」と同氏は記し、それゆえ「わが国の制度と三権分立を大いに尊重している」と述べた。しかし、「現在起きていることは正常ではない」と彼は付け加え、「裁判所の決定に対する国民の信頼を損なうものだ」と述べた。これらの改革はどのように実施できるでしょうか?バイデン氏はこれらの改革を単独で推進することはできない。最高裁判所の2つの改革には議会の超党派の行動が必要であり、またおそらく判事たち自身の審査も通過する必要があるだろう。憲法改正はさらに厳しい道のり、つまり議会の超多数と州の4分の3による批准に直面することになるだろう。 憲法は連邦裁判所がどのように機能すべきかを詳細に規定しているが、詳細はあまり規定していない。何世紀にもわたり、連邦議会は控訴裁判所の数や最高裁判事の数の変更など、裁判所の運営方法をいじってきた。また、下級裁判所の判事の定年制度も導入した。議会の民主党議員らはこの歴史を指摘し、大統領の改革案に沿った法案を策定する意向を示している。しかし、共和党がすでにバイデン氏の取り組みは政治的動機によるものだと激しく非難している分裂した議会では、民主党は苦戦を強いられるだろう。 民主党は「国全体ではなく、自分たちのために機能するように、あらゆる機関を作り変えるだろう」と、司法委員会筆頭委員のサウスカロライナ州選出リンジー・グラハム上院議員は月曜日、ソーシャルプラットフォーム「X」に書いた。「私はこうしたいわゆる『改革』措置に心から反対する」と彼は付け加えた。世間はどう思うでしょうか?しかしながら、改革がうまくいっていないように見えるのは、世論の裁判所である。フォックスニュース 調査 7月上旬に実施された調査では、有権者の56％が最高裁の免責決定に反対し、78％が判事の任期を18年に制限することに賛成している。（調査によると、共和党員は免責決定や最高裁全般に対してより好意的な見方をしている。）先週発表されたユーガブの調査では、超党派のアメリカ人の過半数が 両方をサポートする 最高裁判所判事の任期制限と強制力のある倫理規定。 昨年秋、最高裁は史上初めて正式な倫理規定を採択したが、それを強制する方法は含まれていなかった。先週カリフォルニア州サクラメントで演説したエレナ・ケーガン判事は、最高裁は「何らかの方法を考え出すべきだ」と述べた。 [enforcement] 機構、" 報告 >。判事は下級裁判所の判事が判事らに責任を負わせるという考えを提唱した。改革が実行できるかどうかという問題を超えて、一部の学者は、国はより厳しい問題を考慮する必要があると考えている。 すべき これらの改革は実施されるのでしょうか?「最高裁の行動に多少は満足しているのに、政治的に支持していない人々が最高裁を自分たちのイメージに合わせようとしているのを見たら、どう感じるでしょうか？」とグローブ教授は問いかける。法曹界の一部の人々が懸念しているのは、改革の内容だけではなく、改革が推進されている背景だ。提案されている改革は「裁判官の判決に対する不満に根ざしており、私はその点を懸念しています」と、コロンビア特別区巡回控訴裁判所の元判事であるトーマス・グリフィス氏は言う。実際、バイデン氏の論説は、最高裁の大統領免責決定への言及で始まり、終わります。さらに、大統領委員会のもう一人の委員であるグリフィス判事は、最高裁はいくつかの改革から恩恵を受けることができるが、それが政治に汚染されれば恩恵は受けないと考えています。「私たちにできることはたくさんあるでしょう」と彼は付け加えた。「しかし、それは人々が決定に憤慨しているからではなく、良い政府とプロセスを求める気持ちから生まれるものにしましょう。」ということは、改革はまだ起こりそうにないということですか？今後 6 か月以内はもちろん、おそらく今後 6 年以内でもないでしょう。しかし、最高裁判所がひっそりと改革を進めてきたことは注目に値します。例えば、裁判所は、COVID-19パンデミックにより口頭弁論のライブ音声放送を余儀なくされて以来、これを続けている。また、裁判所は昨年、訴訟件数の増加を受けて正式な倫理規定を採択した。 国民の懸念 ソニア・ソトマイヨール判事が裁判所職員を使って自身の出版ツアーのスケジュールを組んだことや、クラレンス・トーマス判事とサミュエル・アリト判事が裕福な保守派の寄付者から何十年にもわたって贈与を受けていたことを公表しなかったことなど、判事たちの倫理的慣行をめぐって。倫理規定の採用は「世論の圧力の直接的な結果だった」とオクラホマ州立大学政治学准教授クリスティン・バード氏は言う。 任期制限のようなより実質的な改革に対する国民の支持は、「5～10年前には見られなかったものだ」と彼女は付け加えた。とはいえ、「大規模な抜本的な改革よりも、小規模な改革のほうが起こりやすい」と彼女は続けた。最高裁判所の改革を求める声は目新しいものではなく、民主党だけのものではない。改革は氷河のようにゆっくりと進むとはいえ、常に行われてきたとさえ言える。過去の判決を言い換えると、最高裁判所という機関は 琥珀に閉じ込められた。 憲法は連邦裁判所の任期制限を規定していないが、下級裁判所の裁判官は「上級裁判官の地位」を 1世紀以上現在、国では同様の原則が裁判官にも適用されるかどうかが議論されている。倫理改革もその一例だ。1970年代以前は、連邦裁判所には正式な倫理規定はなかった。エイブ・フォータス判事の倫理スキャンダルにより、裁判所は倫理規定を作成するよう圧力を受けたが、最高裁判所は対象外だった。現在、国は倫理規定の不備を再検討している。 裁判所は長い間、政治の上に存在すべきであるという点で他の機関とは異なると考えられてきたし、裁判所自身もそう考えてきた。バイデン氏が現在起きていることは「正常ではない」と言うとき、彼は最高裁がもはや他の機関と異なる行動をしていないと言っている。彼が提案する改革は、その認識された変化への対応である。一部の法学者は、彼が求めている改革は最高裁を政治の領域に定着させるだけだと述べている。…