ジェデダイア・ブリットン＝パーディの論文 – L’Express

ホワイトハウスに戻って以来、 ドナルド・トランプ アメリカの世論は依然として深く分裂している。この国は、親トランプ派と反トランプ派という、完全に対立する二つの相容れないブロックに分かれていると考える人もいるかもしれない。 Jedediah Britton-Purdy (デューク大学) と David Pozen (コロンビア) によると、現実とはかなりかけ離れたバイナリの読み取りです。に掲載された注目すべき記事の中で、 ボストンのレビュー二人の法学教授は、アメリカ社会に蔓延する異なる解釈をマッピングしようと試みた。彼らによれば、アメリカ人の目には、感受性に応じてトランプ大統領は3つの顔があるという。これを立憲体制の歓迎すべき変化と見る人もいれば、逆に非難する人もいる 権威主義の危機。最後のカテゴリの場合、それは単なる継続性の形式です。

L’Express では、ジェデダイア・ブリットン＝パーディがこれら 3 つの競合する解釈について詳述しており、それらはすべて「真実の要素」を含んでいると彼は強調する。一見したところ融合するどころか、それらのいくつかは、それにもかかわらず、世界の初めから一緒になる傾向があります。 ドナルド・トランプの数秒。民主党陣営をはるかに超えて結束できる政治的対抗プログラムの基礎を築くには十分だ。

L’Express: ドナルド・トランプ氏がホワイトハウスに復帰して以来、多くの評論家がこの質問でつまずいてきた：アメリカが経験している政治的瞬間をどう説明するか？あなたはこの主題に関する世論をマッピングしようとしました。そこから何が出てきたのでしょうか？

ジェデダイア・ブリットン＝パーディ : 競合する 3 つの解釈を特定しました。 1つ目は「権威主義の危機」、つまりトランプ政権が行っていることはアメリカの憲法秩序に対する攻撃であり、自由民主主義に対する脅威であるという考えである。この物語によれば、私たちは、ハンガリー、インド、さらにはトルコのような国で起こったような、権威主義の台頭と民主主義の衰退の事例に直面することになるでしょう。たとえば、次のような伝統的なメディア内で広まっているのはこの見方です。 大西洋 または「意見」セクション ニューヨークタイムズ。

しかし、左派とリバタリアン陣営の比較的多数派である第二の解釈もあり、我々はこれを「もっと同じもの」というより適切な用語がないと主張している。簡単に言えば、トランプ政権のやっていることが悪いとしても、それはそれほど新しいことではない、という考えだ。彼らの目には、「権威主義的危機」という考えに傾いている人々は、この国で長年続いてきたことについて、ある種のリベラルな自己満足や近視眼を示しているように見える。彼らの見解では、大統領職への権力の集中は、共和党と民主党の両方の下で起こってきた長期的なプロセスである。したがって、トランプ政権は既存の問題を単に悪化させただけだろう。

3番目の解釈はどうでしょうか？

それは「憲法上の政権交代」であり、特にトランプ政権そのものとトランプ政権に好意的な保守系評論家が支持している。彼らにとって、トランプ大統領の就任は根本的かつ正当な変化であるだけでなく、完全に新しいわけでもない。ニューディール政策の時代と同様に、新政権は国家と社会内のパワーバランスを再構築しようとしている。これは誰が考えても、連邦職員の削減、公共領域での宗教の復活、さらには移民の抑制を目的とした彼の選挙公約に相当する。

あなたによると、これら 3 つの解釈にはそれぞれ真実の要素が含まれています…

はい。例えば、「権威主義の危機」という立場は、トランプ大統領の任期がリベラルで民主主義の価値観にもたらす脅威、つまり移民執行における適正手続きの欠如、大学、メディア、その他の独立機関への攻撃、あるいは大統領職による権力の集中などについての十分に根拠のある懸念に基づいている。しかし、「ほぼ同じ」立場が主張しているように、民主的な責任と大統領による権力の集中に関する非常に深刻な問題が数十年にわたって存在していることにも議論の余地はない。最後に、良くも悪くも、今日の場合と同様に、米国の憲法の発展には政治的混乱のエピソードが伴うことも事実です。

これら 3 つの解釈は、ドナルド トランプ政権の 1 期目に具体化されたとあなたは言います。 10年近く経った今でも、議論が未解決で未解決のままであることをどう説明しますか?

ドナルド・トランプの最初の任期中、多くの人は彼が真の変化をもたらすだろうと信じていた。この 4 年間に彼が数多くの行動規範に違反したことは確かであり、そのためこのような異なる解釈が生じたのです。しかし、多くの点で、この任務は、トランプ大統領の就任が重大な変化を意味すると主張する、1番目や3番目の解釈をあまり重視するにはあまりにも効果が無いことが証明されている。違いは、今日の状況は 2016 年よりもはるかに深刻であり、進行中の変化はより深刻であるということです。したがって、トランプ大統領のホワイトハウス復帰により、これら3つの読みが強化されることになる。

なぜこれらの解釈はどれも大多数のアメリカ人を永続的に納得させることに成功しないのでしょうか?

アメリカ政治の二極化は異常に進んでいる。このような状況では、個人が最初の立場から進化することは非常に困難です。そうは言っても、希望が持てる理由はある。世論調査によると、ドナルド・トランプ氏は、適正手続きなしの外国人追放や大学への攻撃など、より過激な政策の一部に対して国民の強い支持を得ていないようだ。これはある意味、保守派の間でも当てはまります。したがって、「憲法体制の変革」論の支持者の一部が、徐々にトランプ大統領就任後の権威主義的傾向に移行する可能性は十分にある。 1 つの解釈が支配的になるには、それほど時間はかかりません。

もしそれを越えてしまったら、どの赤い線が状況を変える可能性があるでしょうか?

実際には、大統領が政敵の訴追と従わない連邦検察官の解任を命令したとき、私たちはすでに一線を越えている。多くのレッドラインはすでに越えられており、これからも越えられ続けます。そうなると、最初の解釈グリッドである「権威主義的危機」の信憑性が高まる可能性がある。しかし、選挙があり、政治的野党が精力的に存在し、独立した機関が存在し続ける限り（たとえ圧力下であっても）、この 3 つの物語はすべて依然として存在し続けるはずです。率直に言うと、このテーマに取り組み始めたとき、共著者と私は、トランプ政権下で私たちが経験していることについての疑問に明確な答えを出すために、最終的には 3 つの解釈のどちらかを決定できると考えていました。しかし、それは予想以上に難しいことが分かりました。なぜなら、トランプ大統領の性質そのものが、これらの解釈のそれぞれが部分的に真実だからである。

「権威主義的危機」の解釈に従うか、「ほぼ同じ」という解釈に従うかに応じて、ドナルド・トランプの反対派は根本的に異なる政治戦略に向かって動いている。境界線はどこですか？

これらの立場のそれぞれは、特に選挙運動の運営方法やトランプ大統領への対応について学者が考える方法など、明確な政治戦略と効果的に関連している。最初のケース、これを「権威主義的危機」と見る人は、穏健な民主党員と穏健な共和党員による広範な連合を結成する戦略をとっている。 制度を擁護し、システムの本質的なリベラルな特徴を維持すること。これは、たとえば、2024年にカマラ・ハリスがキャンペーンを行ったときにやったことです。 保守派の反トランプ議員リズ・チェイニーディック・チェイニー元副大統領の娘。

逆に、「もっと同じ」という立場は、病理と危機は富と権力が最も裕福な者や企業の手に集中することに根ざしているため、より抜本的な政策が必要であると主張する。明らかに、急進左派にとって、裁判所や最高裁判所などの既存のシステムに戦略を立てることはできません。なぜなら、それがまさに私たちをドナルド・トランプの復帰に導いたものだからです。これは、例えばバーニー・サンダース氏、アレクサンドリア・オカシオコルテス氏、ゾーラン・マムダニ氏の間で広く普及している立場である。

しかし、第 1 期中、あるいは第 2 期の開始時点でさえ、これら 2 つの立場の間にかなり明確な相違があったとしても、その相違は減少しているように思われます。深刻な憲法上の問題に加えて、権威主義的危機が存在すると考えていない極左の人々を見つけることはますます稀になっている。

これら 2 つの読みが戦略の観点からどのように統合されるのでしょうか?

これら 2 つのビジョンは、自由民主主義の積極的な擁護と経済的ポピュリズムを組み合わせたプログラムに関して一致する可能性があります。有権者は民主主義に関する曖昧なスローガンを掲げて結集することはないでしょう。彼らは現在のシステムにあまりにも疎外感と幻滅を感じており、そのまま放置することはできません。しかし、これらの反対派が自由民主主義の基本原則を維持しながら、より急進的で希望に満ちた方向性を組み合わせることができれば、ドナルド・トランプに対する強い反対派が有利になる可能性がある。言い換えれば、それは最初の位置と 2 番目の位置の間の合成になります。しかし、3番目のポジションが1番目の2番目の位置に加わる世界も存在します…

それはどうですか？

移民、アファーマティブ・アクション、大学の文化的方向性など、多くのテーマで保守的でありながら、法の支配の基本原則に固執することは可能です。したがって、一部の人々がトランプに完全に背を向けるわけではないが、前述のより極端な政策のいくつかには同意しない場合、これにより連合の形態が出現する可能性があるスペースが開かれます。必ずしも選挙上の連合ではないが、少なくとも代表者間、役人間、メディア間、政治階級内の連合である。

第二の点：もしトランプ政権のレトリックが反寡頭制的であるとすれば、その姿勢は全く寡頭制的なままである。しかし、多くのアメリカ人は、このシステムが機能しないと考えているため、トランプに投票した。寡頭制が続く限り、これらの有権者全員が共和党やトランピズムに忠実であり続けるわけではない。したがって、より強力な進歩的ポピュリズムが、右翼ポピュリズムを含む反対側の人々を引き付ける可能性があるという可能性が考えられます。それが簡単だと言っているわけではありません。さらに、2016年にはトランプ大統領が依存していた不満を進歩的な政治勢力に変える機会が現在よりもはるかに多かった。しかし、この可能性は残っています。