「歴史は加速しているのか？ これは、1960年に出版されたジャン＝クリストフ・ブートン著『歴史の加速』という本が解決しようとするものではなく、むしろ明らかにしようとする問題である。 この概念で、フランスの哲学教授は、歴史主義の現代理解に非常に一般的な考え方をターゲットにしています。後者は、近代性に入ることによって、速度との関係を根本的に修正することになるでしょう。 技術的、地政学的、経済的、気候的レベルにおいても、事態の推移は運転手なしで動く狂気の機関車となっていただろう。 この現象の全体主義的な性質により、私たちは近代の構成的特徴を認識できるようになります。つまり、変化のペースが絶えず増加し、その増加率がさらに増加するだけでなく、変化が歴史的に形作られることを妨げるリズムを採用することになります。 欲しがった。 瞬時にお互いに成功することで、彼らはいわば、過去も未来も記憶も目的もなく、永遠の現在の輝きに囲まれた純粋な存在の中に閉じ込められることになる。 このアイデアは、ダニエル・ハレヴィ、ハルムット・ローザ、ピエール・ノラ、ポール・ヴィリリオ、ピーター・コンラッドなどの広範囲にわたる頭脳によって理論化または普及され、大きな成功を収めましたが、それ自体が多少の混乱を伴いました。 クリストフ・ブートンは、加速という概念の遍在性とその曖昧さの間には関連性があるとさえ示唆しています。 明確な意味と戦略を持って、さまざまな視点からこのコンセプトに投資する人。 マルティン・ハイデッガーによれば、「この概念は歴史性の完全な『事前理解』を意味していると思われるかもしれない」。 言い換えれば、それは自明のことです。 加速についての話は解釈からではなく、観察から生まれます。この分析の裏で価値判断は行われません。 しかし、クリストフ・ブートンは、その作品の序文から、この考えがいくつかの問題を引き起こすことを示しています。 歴史の加速について話すとき、私たちはどの歴史を指しているのでしょうか? それは歴史ですか、それとも物語ですか、それとも歴史ですか、それとも物語ですか？ 言い換えれば、私たちは歴史を時系列の一連の出来事、つまり生きた歴史として指しているのでしょうか、それとも情報の処理としての歴史、あるいは物語として、あるいはシステムとしてさえも歴史を指しているのでしょうか、つまり、研究され、語られてきた歴史なのです。 、保存されていますか？ この代替案は、問題の根源、つまり「歴史の加速」という言葉が暗示する矛盾に立ち返ることなしには考えることはできない。 物理学では、加速とは時間の経過に伴う速度の増加を指します (飛行機の離陸、動物の捕獲、物体の自由落下)。 時間の世界的な側面である歴史そのものはどのようにして加速するのでしょうか? このように表現する際に、基準と基準の枠組みを混同していませんか? このように私たちは論理的な間違いを犯しているのではありませんか？ 唯物論的なカテゴリーを歴史に、ひいては経済学、テクノロジー、地政学といった人文主義的な学問に適用することはできるだろうか？ 最後に、これが重要なことですが、「この経験に固有の規範性」の出現に気づきます。加速の経験は、この目標が呼ぶ価値（解放/回帰）が何であれ、常に近代性の評価を前提としています。のために。 この感情が挿入される物語の構造に関係なく、それは必然的に目的論的な側面を帯び、加速が歴史の終わりにつながることを確認する人もいれば、解放への動機を認識する人も、最終段階を決定する人もいます。 人間中心主義など クリストフ・ブートンは、この工事の目的は、「この建物に別の石を追加することではありません。 むしろ、それは歴史の加速というテーゼを解体する問題なのです。」 脱構築には、この概念の条件、つまりその適用条件（その複数の用途、それがカバーするさまざまな分野）、その出現条件（その系譜）、その哲学的地平（それが運ぶ歴史や現代性の概念）を問うことが含まれます。 ）。 なぜなら、加速度の概念自体が複雑な歴史的トピックであり、著者は最初の章でそれを公開している 3 つの主軸を中心としているからです。 政治レベルでは、歴史をその構成的遅さから切り離すという考えは、特に『精神現象学』の序論にその基礎を見出す。精神を「永遠の進歩の運動」に従事していると説明したヘーゲルは、そこで次のように見ている。彼の時代は変化の瞬間、表現の没入、歴史主義を構成する「発展」のリズムの根本的な変化でした。 技術レベルでは、このアイデアは主に産業革命にまで遡り、輸送の加速、生産速度、イノベーションの頻度という三重の進化の共通点として理解されるべきです。 マルクスでは、技術的指標と政治的指標の関連性が考慮されています。たとえば、1848 年の宣言では、間接的ではありますが、ブルジョアジーが享受する永続的な変革が革命の条件として提示されています。 したがって、これら 2 つのセクションでは、19 世紀における加速の出現を、啓蒙主義、革命、産業資本主義の台頭として位置づけています。 しかし、クリストフ・ブートンは、この考え方は終末論というはるかに古いテーマを具体化したものであると指摘しています。 中世からは、ヨハネの黙示録の第 20 章に続いて、審判の日の夜明けとともに加速する歴史の数々のビジョンが見られます。 コーセレックとその後クリストフ・ブートンによって引用された、4 世紀のこの文書は次のとおりです。 」 したがって、加速は、キリスト教的であれ世俗的であれ、同じ近代の黙示録的なビジョンの投影を表すものである以上、近代の固有の特徴を構成するものではありません。 この矛盾を踏まえて、クリストフ・ブートンは、ハイネからハルトムート・ローザ、ニーチェ、ヘンリー・アダムズ、ダニエル・ハレヴィ、ピエール・ノラを経て、19世紀から現在までの加速の主要理論を概観します。 3 つの相互作用スキーム (付着、頻度、批判) を特定する以上に、この分析が直面する課題は、加速を説明する際の基本的な規範性を解き放つことにあります。 例えば、ハイネはパリとルーアン・オー・オルレアン間の鉄道の開通についてコメントし、否定できない技術の進歩、「私たちの見方や考え方」の混乱、そして「山や森を見たときの感覚」に敬意を表している。すべての国の人々」がパリに向けて行進した。 しかし、このめまいには激しい不安が伴っていると、彼のペンの下では突然「時間と場所についての根本的な考えが揺さぶられた」という。 この変革はどうなるでしょうか？ 喜びを発見することは確かですが、それは新たな苦しみを伴います。 私たちはこれと同じ二元論をヘンリー・アダムズの「加速の法則」の中で見いだし、この現象は 19 世紀以来「根本的な影響」を獲得し、より技術的な大惨事 (自動車事故、鉄道虐殺、銃撃) を引き起こしていると主張していますが、その一方で、人類は、1843 年に太陽に衝突した彗星のように、それがもたらす危険をかろうじて回避できるだろうという仮説。 しかし、これらの散在する概念をすべてまとめるにはどうすればよいでしょうか?
失われたオティウムの問題に焦点を当てたニーチェの見解は、大惨事の見解にとらわれたヘンリー・アダムズの見解とほとんど共通点がありません。 この観点から、クリストフ・ブートンは「現在の独裁」という考えを引き合いに出します。「歴史の加速は過去の喪失と未来の解体につながり、こうして現在に力を与え、それが歴史の支配的なカテゴリーとなる」これが加速というテーマの基本的な考え方になります。 この視点は、フランソワ・ハルトグがその名を冠した本の中で提唱した概念によれば、あらゆる時代が「歴史主義の体系」を中心に展開していることを前提としています。 特定の社会における時間の経験は、特定の規範に従って形成され、方向付けられ、構築される可能性があります。 ベルリンの壁の崩壊と冷戦の終結以来、西洋人の生活は存在感によって支配されてきました。 クリストフ・ブートンは、ハートグの論文に対する解説の中で、その基礎について論じている。彼は特にローレンツの反対意見を取り上げ、現代の存在は現在の絶対性や過去の消滅のしるしではなく、むしろ執着の反対であると指摘している。 。 幽霊的な過去、過ぎ去ることのできない過去、そしてその代わりに、生態系の破壊という歴史的な脅威とは比べものにならない危険を伴う、未知に満ちた憂慮すべき未来。 これら 2 つの観察により、クリストフ・ブートンは脇に立つことができます。ハートグに対する主な批判 (原理的に一貫した存在のモデルは経験的に検証される必要があります) はさておき、彼はその全体主義的性格に反対しています。 「なぜ近代がいくつかの時間的経験、時には互いに衝突するいくつかの歴史的システムにつながると考えないのでしょうか?」 そして、すべての時代、すべての社会が、単一の構造によって統治されるどころか、本質的に多時間的であるとしたら? もし彼らが多くの異なる時間体験、多くの異なる歴史的政治力学、そして多くの可能性のあるエクスタシーを提供したらどうなるでしょうか?
クリストフ・ブートンは次のように述べています。「もし私たちが、その意味の範囲を 1 つの普遍的な概念に要約したいという誘惑に抵抗し、その時間性の多様性を鍵となる単一の支配的なシステムに還元すれば、潜在的に多元的な現代性を発見することができます。 」 相互に調和、または緊張関係にある複数の時間的および歴史的システムに従って組織された戦闘員。」 この直観により、彼は現代に存在感を競いながら機能する歴史性の 3 つのシステムを特定します。 第 4 章では、「伝記史の古いモデル」が近代化によって「溶解」したのではなく、変容したことを示します。つまり、理論的および実践的な遺産の再分配を特徴とする「新しい過去主義」が誕生したのです。 歴史との関係（研究者の歴史、教師の歴史、公的議論の歴史の明確な区別に加えて、一度思い出すと機能する「歴史への興味」の必要性。それは「教訓」のためです）壁崩壊後の「ユートピアの終わり」に関するテーゼに反対し、抽象的な社会のビジョンとしてではなく、自らユートピアを定義したヘルベルト・マルクーゼと並んで、 「現在の秩序」第 5 章は、ユートピアが二重の変容を遂げていることを示すことを目的としており、古典的な議論、ユートピアに対する 3 つの批判 (これらは幻想的で、幼稚で、有害である) を再検討することによって、クリストフ・ブートンは、現代形態のユートピアは反転から生まれると主張しています。科学的社会主義の観点から批判したマルクスやエンゲルスとは異なり、ユートピア社会主義が革命の必然性を実現できなければ、現在のユートピアは改革主義的な野望に基づいたものになるでしょう。非暴力の条件、したがって「民主的コミットメント」を受け入れること、そして達成すべき目標の名の下に審議を中断するのではなく、闘争のあらゆる段階でそれを存続させ続ける必要性を明記すること、そうなるだろう。 基本的に進歩的: 継続的な「実験」から生まれ、継続的な「協議」の中で展開され、本質的に漸進的に進歩します。 しかし、現代における未来への関心は、人類の歴史そのものの原理の破壊、より具体的には自然史との相互の絡み合いという新たな経験からも生じている。 著者は、「人新世の概念の発見のきっかけとなった新しい真実は、自然には人間の歴史と部分的に絡み合った歴史があるということではなく、人間の行為が根本的な自然の過程に影響を与えるということである」と指摘する。気候などの現象です。」 これまでは、人類の歴史を定義することなく定義できると考えられていました。 報われない行為が報われることになった。 クリストフ・ブートンは、人新世の概念の系図を提案し、その弱点を研究し、他の人たちと同様に、人新世を「謙虚さの教訓」とみなして、人類の再正常化ではないにしても、少なくとも変化を呼びかけています。 観点から: 歴史的過程の可能性の条件は、人間の生活を許可し承認する自然、惑星、生態系の存在です。 しかし、彼の分析の傑作は、人新世が単一の指導的影響（潜在的に終末的な未来のめまい）に還元できるものではなく、逆に、現代の多様な時間性の中心にあることを示すことである。 純粋に技術的な観点から見ると、これは単なる「挑戦」、あるいは「新たな冒険」とさえ見ることができます。 数々の自然災害や生物学的災害を克服した後、人類の天才は、イノベーションと創造力を通じて、後者によってもたらされる危険と闘わなければなりません。 これは、ある意味、地球工学、環境の近代性、加速の原則です。 しかし、もう一つの大きなトレンドは崩壊科学であり、気候崩壊は差し迫っているだけでなく、私たちの時代を構成するものであると主張し、いくつかの終末論的要素を復活させている。 彼の著作の結論で、彼は次のように主張しています。 それはどのような分類に応じて矛盾する傾向の間で引き裂かれています。」 加速する歴史の3つの方向へ。 クリストフ・ブートンは、彼が提案する代替案とフランソワ・ハルトグの理論に対する彼の立場の名において、人新世は歴史主義の新しい体制を表していると主張する。歴史主義。 つまり、「大加速」は古代の歴史的システムを復活させただけでなく、ゼロからシステムを構築したのである。 このアプローチの重要性は、人新世を、地球科学が定義する年代学で想定されている均質で直線的な時間よりも豊かな集合的で層別な時間の中に置くことにある。」 このシステムが「多元的で階級的な時代」に定着していることこそが、まさにそれを過去、現在、未来と区別するものであり、人新世は全体主義的な傾向にさらされていないのです。 それは同時に、差し迫った現在、「短期的および長期的な未来への責任」への認識、空間性の再考、自然と社会の過去との交差点への新たなアプローチを求めています。 しかし、この脱構築の果てに、歴史を加速させる劇場としての近代というビジョンには何が残るのでしょうか？ まず最初に、この概念はいくつかの客観的で議論の余地のない実験的に検証可能な現象に対応しているが、単純化した説明を提供するにはあまりにも異質な領域に触れていることに注意します。 このテーマを素朴に呼び起こすと、このテーマが、少なくとも交差しようと奮闘するいくつかの根本的に多元的で、しばしば相容れない歴史哲学の交差点にあることを忘れてしまうかもしれない。 この言説は、それが「均質」である場合、その固有の規範性を隠す傾向があります。つまり、世界観に加えて、価値体系のみが含まれています。 しかし、クリストフ・ブートンが特に強調しているのは、その内容が何であれ、グローバリゼーションモデルを歴史に押しつけることを拒否しているということである。 彼の作品の深い独創性が、基本的に多元的であり、異なるシステムに従属し、時間との関係で常に引き裂かれる多様な目的と手段の花束とともに提示されるこの歴史理論に由来していることは疑いの余地がありません。 その層の背後には、容赦ない「開発」はありません。 単一論的な弁証法は存在しない。 しかし、複数の呼び出し。 しかし、そこには多くのダイナミクスがあり、矛盾する道筋が存在します。 機関車の歴史の特徴は、そのエンジンが互いに異なり、おそらくは衝突しながらも機関車をあらゆる方向に推進することです。 あらゆる地平線に向かって。
ソース：
Christophe Bouton、『歴史の加速』、パリ、エディション・デュ・スイユ、「哲学的秩序」、2022 年 5 月。
哲学作家
2024-02-06 21:16:50
1707280870
#クリストフブートンによる歴史の加速