クランモンタナの悲劇は、複雑かつ前例のない司法シナリオを切り開いた。スイス、イタリア、ベルギー、フランスといった複数の国家司法機関が、それぞれ独自の能力基準に従って同じ事実を同時に捜査している。法学者 ヴィンチェンツォ・ミリテッロパレルモ大学の刑法の正教授は、なぜ訴訟手続きの増大が次のような結果であるのかを説明しています。 グローバリゼーション、被告と被害者にとってどのようなリスクが伴うのか、管轄権の衝突や重複を避けるためにどのような国際協力ツールが存在するのか、あるいは不足しているのか。そうこうしているうちに、コンステレーションのオーナーであるジャック・モレッティが間もなく保釈される可能性があるというニュースがシオンから届く。
教授、クランモンタナ虐殺が複数の国の司法機関によって同時に捜査されているというのは、法的な観点からどういう意味ですか?
一般に、ある行為が複数の刑事制度に関係する場合、その一部が複数の州の領域で発生したため、または被害者および/または加害者の国籍に起因するため、それぞれの行為は原則として他のものとは独立して犯罪として認定される可能性があります。問題の事件では、さまざまな国の司法管轄区が、それぞれの刑罰制度においてどのような犯罪が行われたのか、またどのような犯罪が行われたのかを検証する作業を進めている。
捜査の「中心」司法当局としてのスイス国家の能力を認定する主な基準は何ですか?
スイス国家の権限は、たとえ管轄権を決定するための基準としての領土原則から生じており、それに「中心性」という形式的な役割を帰属させるのは不適切であるとしても、関係するさまざまな制度間の階層を前提とすることになるが、国家間の平等の原則によりそのような階層は存在しない。証拠収集に関連する文書については、他の手続きを行う外国当局がその場所に対して主権を有するスイス国家に頼らなければならないため、スイス当局が優先的な立場を有している。他の州も、被害者や加害者の国籍など、管轄権を認めるために異なる基準に従う場合があります。イタリアでは、特に2016年以降、国民に対して犯された犯罪について、被告の立場に関する他の基準が適用されない場合には、ローマの裁判所または評議会の管轄権があると明示的に規定されている。
手続きが重複するリスクはありますか?
はい、前述の国家管轄権の自治原則により、可能です。しかし、EU（EUには加盟していないものの、スイスも加盟している）内の国際協定は、締約国の管轄下で最終判決を受けた者に対する手続き上の非ビスを規定している。しかし、今回の事件ではまだ予備捜査段階にあるため、さまざまな訴追活動はこの制約を受けない。それぞれの活動は自主的な取り組みによるもの、または明示的な要請によるものであり、ローマの検察官が提出したロクソン書簡はこの枠組みに適合します。
あなたの経験に照らして、単一の州で発生した悲劇が 4 つの異なる国で犯罪捜査を引き起こすことはどのくらいの頻度ですか?これは被害者に対する保護が強化されていることを示しているのでしょうか、それともシステムの断片化を示しているのでしょうか?
国際的な流動性の増大と経済のグローバル化というよく知られた現象に直面して、法制度の境界が狭すぎて事実の法的資格を使い果たせない事例が急速に増加している。異なる刑事管轄区域間での手続きの重複は、異なる手続制度や異なる保証に直面して弁護に臨まなければならない被告人だけでなく、裁判における代表性のレベルで既に異なる制度で不平等な扱いを受ける可能性がある被害者自身にとっても、原則として完全に自律的な捜査手段に頼らなければならない様々な訴追制度間でエネルギーを浪費する可能性がある被害者自身にとっても、様々な欠点をもたらす。後者については、さまざまな訴訟当局間での協力を望むことで不都合を限定できるが、他の側面では、起こり得る管轄権の衝突を防止、または少なくとも解決する規則の形式化が必要となるだろう。
これはどういう意味ですか？
当然のことながら、このシナリオは、運用されているさまざまな法制度が異質であればあるほど、より一層困難になります。我が国の法制度とエジプトの法制度との関係で直面する困難を考えると、レジェニ事件はこの観点から非常に有益でした。しかし、EUの文脈では、保証の枠組みの基本的な共有により、代わりにこの問題に対処する特定の文書（2009年枠組み決定第948号）の採用が認められているが、問題となっている問題の機微に応じた適切な規制が依然として必要である。
#クランモンタナ4か国での調査と管轄区域の迷宮