1765184416
2025-12-08 08:50:00
インドネシアは40年以上の議論を経て、ついに待望の刑事訴訟法（KUHAP）を可決した。
原則として、これは歴史的な一歩である。インドネシアの刑事司法制度は、特に犯罪捜査がデジタル証拠、法医学技術、国境を越えた協力にますます依存しているため、早急に近代化を必要としている。現代の KUHAP は必要であり、必然であり、長い間待ち望まれています。
しかし、この規範を作成した立法プロセスは深刻な疑問を引き起こしました。多くの学者、 市民社会団体、弁護士や司法改革推進者らは、審議があまりにも迅速かつ十分な透明性を欠いて行われたことに懸念を表明している。
なぜDPRはKUHAPを通過することにそれほど熱心に見えたのでしょうか?そして、この加速されたスケジュールは、インドネシアの将来の司法制度にとって何を意味するのでしょうか?
最初の説明は政治的なものです。議会の任期が終わりに近づくと、主要な法案が急速に動き出すことがよくあります。 KUHAP はインドネシア最大の法改正の 1 つであり、その規模は刑法 (KUHP) に匹敵します。
もし今年可決されていなかったら、DPRは議論を最初からやり直し、事実上10年にわたるプロセスをリセットしていたかもしれない。年末までにKUHAPを完成させることは立法の遺産となり、国民の審議を犠牲にしてスピードを求める制度的インセンティブが生まれる。
2 番目の要因は制度的な圧力です。警察、捜査官、検察官、法務人権省は長年、現代の捜査ニーズを反映した新たな訴訟法典の制定を求めてきた。
デジタルフォレンジック、データアクセス、電子検索、財務追跡、国境を越えた協力はすべて明確性を必要とし、1981 年の KUHAP 草案時にはまったく想定されていなかった問題です。法執行機関にとって、遅延は法的なギャップと運用上の不確実性を長期化させます。
名誉のために言っておきますが、DPR は一連の議会公聴会を通じて、実務家、学者、市民社会団体との公開協議を実施しました。
形式的には参加が存在した。しかし、実質的には、意見は最終文書に有意義に反映されなかったと多くの人が主張している。
これは、繰り返されるパターンを反映しています。つまり、参加は「書類上」で完了しますが、ドラフトの選択は一般の監視からほとんど遮断されたままです。学者たちはこれを実質的参加ではなく手続き的参加と呼んでいます。
2億8,000万人以上のインドネシア人の逮捕、拘禁、証拠収集を規定する法律にとって、参加のハードルははるかに高いはずだ。手続法の改革は単なる技術的な作業ではありません。それは権利と自由に関係します。
新しいKUHAPはいくつかの積極的な改革を導入しています。電子証拠を正式に認め、デジタル検索を規制し、司法令状を要求し、被害者の権利を強化し、裁判所の監督下での修復的司法を組み込んでいる。
ただし、押収と捜索に関する条文は地裁の許可が必要だが、捜査官の判断で説明できる「緊急事態」に言及すれば許可を免除できる。
これは捜査当局による恣意的な行動につながり、国民に不利益をもたらす可能性がある。法執行機関が「確実性」と認識しているものを、国民は強制力の拡大として認識している可能性があります。強力な保護手段がなければ、新しい調査ツールは簡単に行き過ぎの道具になる可能性があります。
また、電子情報や文書の検索・差押えについては、データ保護法に規定されている判断ミスや不用意なデータ管理によるプライバシー侵害を防止するために、データの保管・管理との同期が必要となります。
ただし、最新化が自動的に保護の強化を意味するわけではありません。重要な分野では、KUHAPは保護を強化するよりも迅速に国家権限を拡大している。多くの侵入者には令状が必要であるが、法律は依然として「緊急事態」に基づく例外を認めている。この用語は依然として広義であり、国際慣例よりもはるかに緩い用語であり、例外は厳格な司法監督のもとで限定的に調整された緊急事態に限定されている。
KUHAP は、デジタル フォレンジックと電子監視の基盤も築きます。これらのツールは不可欠ではありますが、保管過程、データの整合性、独立した監視に関する明確なプロトコルでは匹敵しないプライバシー リスクを伴います。個人情報保護法への言及を除けば、インドネシアには依然として、犯罪捜査中に発生した違反に対する具体的な手続き上の保護措置や制裁が欠けています。
情報技術ベースの司法制度に関する章は、将来を見据えたものではありますが、主に電子情報の提供に焦点を当てています。 AI の使用、データ ストレージ標準、または技術的制限については取り上げません。
対照的に、米国や中国などの国は、すでに AI とデジタル システムを手続きの枠組みに包括的に統合しています。 例えば中国は、詳細な手続き規定に支えられ、2030年までにAIを司法手続きに完全に統合することを目指している。
中国の実務から学ぶと、AIの利用は手続き法と最高裁判所の規定に包括的に導入されている。目標は、2025 年までに裁判所内部の管理と外部の公共サービスに AI を導入し、2030 年までに司法のすべての段階で AI を完全に活用することです。 プロセス。
インドネシアの情報技術に基づく司法制度に関するさらなる規定は、大統領令によって規制される予定です。規制の実施は必要ですが、この章の重要な意味を考慮すると政府規制の方が適切である可能性があるため、その法的効力についてはさらに精査する価値があります。
テクノロジーは単なる管理ツールとしてではなく、インドネシアの広大な地理において司法へのアクセスを可能にする重要な要素として理解されるべきです。
同様に重要なのは、手続き違反の結果です。多くの国は、違法に入手した証拠を自動的に認められない「排除規則」を採用しています。これにより、捜査員は違法行為から利益を得ることができなくなります。
インドネシアのKUHAPは権利を認めているものの、明確な救済策を完全に導入するには至っておらず、執行が不均一なままとなっている。弁護士へのアクセスや内部告発者の保護も同様に制限されたままである。修復的司法は有望ではあるが、悪用や強制を避けるためには厳格な境界線、熟練した進行役、そして被害者からの真の同意を必要とする。
最終的に、この新しい KUHAP の影響は実装にかかっています。それが正義を強化し、既存の脆弱性を再生産するかどうかは、二次規制、組織的訓練、および司法解釈によって決まります。改革では、現代の捜査ニーズと、強制力のある国民の権利の保護とのバランスをとらなければなりません。
近代化が必要だ。しかし、正義には効率性以上のものが求められ、法の支配に基づいた透明性、説明責任、安全対策が求められます。
Randy Taufik は法律顧問であり、企業法とテクノロジー法を専門とするオックスフォード大学の卒業生です。
アハマド・ノビンドリ・アジ・スクマは、ロンドンを拠点とする規制順守弁護士であり、ケンブリッジ大学の博士研究員です。
#インドネシアのKUHAP改革は司法を現代化するが代償も伴う