アンゴラの会計検査院と公共廃棄物との共謀

現代の行政における監査裁判所の役割は、公的資源の管理における説明責任、透明性、効率性を促進するために不可欠であると広く認識されています。 Pollitt (2013) によると、「監査と内部統制は、公共部門の説明責任を確保し、無駄や組織的な腐敗を防ぐための基本的な柱である」とのことです。

アンゴラでは、経済発展を加速し、資源の無駄を減らし、制度に対する国民の信頼を強化する必要性を考慮すると、この議論の妥当性はさらに重要になっている。しかし、構造的な問題が生じる。会計検査院は政治的利益に従わずにどこまで独立して行動できるのか、またその法的構成が不規則な公的支出を停止、拒否、取り消しする能力にどのような影響を与えるのかということである。

1. 国際的な文脈における監査裁判所の役割

さまざまなガバナンス システムでは、監査裁判所と監査機関が戦略的な外部管理機能を実行し、公共ガバナンスの基本的な手段となります。

ブラジルでは、連邦監査裁判所（TCU）が、不規則とみなされる契約や公共事業を停止する権限を持っている。 「ミンハ・カサ・ミンハ・ヴィダ」プログラムの事例では、過剰な価格設定と契約履行の失敗が確認されており、外部制御が合法性と効率性の是正メカニズムとしてどのように機能するかを示しています（Bergmann and Willmer、2017）。

ポルトガルでは、会計検査院が不当に支払われた補助金の返還を命じ、財務上の責任と合法性と経済性の原則の厳格な遵守を強化した(TC、2020)。

米国では、会計検査院 (GAO) が業績監査と財務監査を利用して非効率な連邦支出を阻止しており、行政効率の向上における外部統制の中心性が実証されています。

インドと南アフリカでは、監査機関が同様の機能を果たしており、不規則な契約や過剰な支出を調査し、詐欺的または非効率的な行為から国庫を守っています。

Romzek と Johnston (2005) が強調しているように、「公共部門における監督は合法性だけでなく、社会における効率性、完全性、正当性の問題でもある」と、外部統制が現代の公共ガバナンスと本質的に結びついていることを強調しています。

2. アンゴラの監査院: 権限と制限

アンゴラでは、監査院は法律第 2 号によって規制されている。 4 月 11 日の 3/06 は、公的アカウントに対して優れた管理機能を行使し、次の権限を与えます。

1. 国、公共企業、地方自治体の収入と支出を監視する。

2. 金融業務の合法性、経済性、効率性を評価する。

3. 承認された予算に対する経費の遵守について意見を表明する。

4. 是正、停止、または重大な違法の場合には異常経費の取り消しを勧告します。

ただし、実践すると、制御の有効性を損なう構造的なギャップが明らかになります。

限られた独立性: 法律第 3/06 号の第 13 条は、大統領および会計検査院の顧問裁判官は、補間された権限や政治的バランス基準のメカニズムなしに、共和国大統領によって任命されると定めています。この構成は政府機関の自主性を低下させ、不規則な慣行や目に余る無駄との共謀のリスクを高めます。

経費の一時停止が難しい: 不正行為が確認されているにもかかわらず、政治的依存や予算執行に対する直接強制の制度的メカニズムの欠如により、裁判所は過剰または違法な支出を差し止めたり取り消したりできないことが多い。

強制執行の弱点: 裁判所が独立した強制力を持つ国際モデルとは異なり、アンゴラでは勧告の執行は行政そのものに依存しており、行政の惰性と不正行為の容認のサイクルが生じている。

カウフマンらによると、 (2011) によると、効果的な金融管理システムには、独立した権限、政治的圧力に対する制度的保護、および明確な説明責任メカニズムが必要ですが、これらの要素はアンゴラの状況ではまだ不十分です。

3. アンゴラ行政における黙認と浪費

最近の経験では、次のような公共資源の甚だしい浪費の事例が浮き彫りになっています。

部分的に完了した公共事業に対する百万長者の支出。

高額なコンサルティングまたは供給契約。

承認された予算において明確な根拠のない管理経費。

独立50周年記念式典など、社会的優先事項を考慮して高額かつ疑わしい費用がかかる大規模な公的行事。

政府機関や行政官による国際儀礼旅行。多くの場合、イベントの性質に不釣り合いです。

議定書目的のための大排気量車両の取得は、経済学の観点からかなりの物議を醸す費用となります。

これらの例は、監査院が予防的に行動することにおける限界があり、監査を受けるまで不規則な財務決定が進行することを許していることを示しています。裁判所長官の集中的な任命は、裁判所の自律性が行政府との関係に条件づけられているため、構造的癒着の一因となっている。

Ferreira (2018) が強調しているように、「検査は法的厳格さと戦略的政策を支援する能力のバランスをとり、管理が障害や廃棄物を合法化するメカニズムになるのを防ぐ手段として考えられなければならない」。

4. ジレンマ: 厳格な監督と開発

国際的およびアンゴラの経験は、行政における中心的なジレンマを明らかにしています。

1. 外部管理は無駄、汚職、違法行為から保護し、政府の行動の透明性と正当性を確保します。

2. しかし、社会的または政治的緊急性の状況では、特に法律が厳格である場合や裁判所に独立した執行メカニズムが欠如している場合には、戦略的投資が制限される可能性があります。

Pollitt と Bouckaert (2017) は、「公共部門における管理と説明責任は、単なる罰則の仕組みではなく、パフォーマンスを向上させるための手段でなければならない」と強調しています。不人気な支出は、戦略的かつ合法的であれば支持されるべきである。ただし、違法または非効率な場合は、直ちに停止する必要があります。このバランスは、開発を損なうことなく公共ガバナンスを強化するために重要です。

最後に、監査裁判所が公共の利益を保護し、合法性、道徳性、効率性を確保する上で中心的な役割を果たしているということを認識することが重要です。しかし、アンゴラでは、大統領や顧問の任命への政治的依存が組織の有効性を制限し、構造的無駄や、祭り、公式旅行、高性能車両への過剰支出などの不正行為との共謀の一因となっている。

より透明で効率的な行政を構築するには、以下のことが必要です。

会計検査院の構成と権限を再策定し、真の自律性を保証する。

執行部から独立して経費を一時停止およびキャンセルするためのメカニズムを作成します。

優れた国際慣行に沿って、説明責任と公共ガバナンスの文化を強化します。

Osborne と Gaebler (1992) が要約しているように、「効果的な政府とは、管理、革新、公的責任を調和のとれた方法で組み合わせる方法を知っている政府である」。アンゴラは、開発の障害となることなく公共資源を保護し、この使命を遂行できる会計検査院を必要としている。