アベベ氏：出版禁止はカナダの公開裁判制度を弱体化させる

記事の内容

最近、オタワ・シチズン紙は次のように報じた。 判決 オタワの男性が、過失致死、暴行、過失致死、5歳女児への生活必需品の提供を怠った罪で有罪判決を受けた。この少女は腹部の負傷により死亡するまで数日間、激しい痛みに苦しんでいた。

犯罪行為で告発された親が関与する事件ではよくあることですが、裁判官は当初、 全面的な出版禁止を命じた 少女と母親の身元に関する禁止令。この禁止令は、少女の実の父親ではないが、少女の死亡時に「親/保護者の役割」を担っていた被告の身元を保護するためにも拡大された。

記事の内容

シチズンとCBCは出版禁止に異議を唱え、最終的には公益のために被告と少女の名前を公表するよう裁判所を説得することに成功した。

法廷での出版禁止令の使用は、公開法廷の原則を脅かすものです。司法制度は「メディアによる裁判」現象を避け、関係者全員の権利を守ろうとする一方で、もうひとつの重要な原則である透明性をうっかり損ねています。

少年被害者や少年犯罪者には自動的に禁止されるものもあれば、裁判所の裁量で行われるもの、あるいは裁判の当事者の一部の要請により強制的に行われるものもあります。裁量による出版禁止は、司法制度を重要な国民の監視から守り、健全な民主主義の根本的前提を損ねることもあります。

ソーシャルメディアとキャンセルカルチャーが支配する時代において、我が国の裁判所は裁量による出版禁止に頼るケースが増えています。 2022年ナショナルポスト調査 報告書は、2020年から2022年にかけてカナダの4つの州でそのような禁止が25％増加することを示した。この報告書は、重要な裁判文書が一般から隠蔽されると、司法制度の信頼性に疑問が生じると強調した。

記事の内容

オープン性と正義の間には長い緊張関係がある。グローブ・アンド・メール紙の1995年の記事「禁止」は、後に「禁止令」と呼ばれるようになった広範囲にわたる禁止措置をユーモラスに批判した。 ダゲネ対CBC事件。 ダジェナイ 権利自由憲章第2条(b)に基づく言論の自由と、第11条(d)に基づく被告人の公正な裁判を受ける権利の保護とのバランスをとる前例を作った。

グローブ紙の記事は、禁止がもたらす曖昧さを強調した。「昨日、カナダのどこかで、ある団体が、ある理由により、ある作品の出版を裁判所に禁止するよう要請した…」

ダゲネテストは、出版禁止は他の手段では問題の利益に対する重大なリスクを防ぐことができない場合にのみ課されるべきであり、出版禁止は公平性を確保するために必要な範囲でのみ使用されるべきであると規定しています。

オタワの少女の過失事件における全面的な出版禁止は、裁判の公正さに対する実質的なリスクを防ぐために必要だったのだろうか。世論はそうは考えなかった。Citizen の記事に対するコメントでは、秘密主義に対する失望が表明された。ある読者は「あの子はもう保護される必要はない。名前を公表すべきだ。そうすれば、誰が怪物なのかが世界にわかるだろう」と述べた。この事件では、出版禁止は少女に正義をもたらすというよりも、被告を保護することの方が重要だったようだ。

記事の内容

出版禁止の必要性が高まるのを抑えるために、裁判所は秘密保持よりも更生を重視し、若い被害者や犯罪者に合わせた保護に重点を置くべきだ。
の 青少年刑事司法法 (YCJA) は、12 歳から 17 歳の若い犯罪者と被害者の更生を目的としています。起訴された若者と未成年の被害者の身元を保護します。

少女の場合のように致命傷を負い、被告が若年犯罪者ではない場合、出版禁止は明らかに不必要であった。

法学者たちは、憲章上の権利の優先順位について長い間議論してきました。私たちは、表現と情報の自由を被告人の権利の保護よりも優先すべきでしょうか、それともその逆でしょうか。簡単に言えば、そうする必要はないのです。

憲章第11条(d)は、有罪が証明されるまでは無罪と推定することで被告人の公正な裁判を受ける権利を保証しているが、出版禁止に過度に依存すると不必要な透明性のギャップが生じる可能性がある。

裁判所は、透明性を常に基本姿勢として維持すべきである。そうすれば、出版禁止の決定はケースバイケースで下され、国民が重要な情報にアクセスできることの重要性が決して軽視されることはない。

一方、不注意により悲劇的に命を落とした少女のことを少し思い出してみましょう。彼女の名前はクロエ・グアン・ブランチで、亡くなった当時まだ5歳でした。

クロエは単なる名前のない被害者ではなく、名前と物語を持つ愛すべき子供だった。長く苦しい道のりを経て、裁判所はついにこれを認めた。

アビシニアアベベ カールトン大学でジャーナリズムと法律を学んでいます。

記事の内容