なぜKhor Abdullah契約を拒否するのですか？

Khor Abdullahの合意について論争が激化し、イラクの人々の大多数がそれを拒否しますが、一部は少数派であり、法律や政治家などを専門とする人もいます。しかし、批准法の違憲性、しかし、連邦最高裁判所によって発行された判決は無効であり、最後の決定は正義ではなく信authentic性であり、この法的枠組みでは他の基準の支払いであるが、それは真実であるが、この合意の人々の拒絶は別の理由であり、私は彼が以下の理由であると考えているとは思わない。
Khor Abdullahの海上航法をクウェート州と組織するための合意の批准は、2012年4月29日にバグダッドで署名されていることは、すべてのパラグラフの批准と認識であり、セキュリティ評議会の境界第一帯1993）に従って実施された国境の境界の明示的な認識を含む。これは、協定がイラクの土地とビーチに直接偏見を持っていることを意味し、それはイラクからの境界によって遮断され、クウェートにそれを与えたことを意味します。
国境の境界は、国際法や国際的な規範によって描かれた方法によって行われたのではなく、1993年の安全保障理事会の決議第833号に基づいているため、1991年のセキュリティ評議会の第687号、およびイラク委員会の存在権を受け入れたイラク委員会の義務に基づいて発行された1993年の安全保障理事会の決議第833号に基づいていたため、イラクはそれを行うことなくそれを遵守することを余儀なくされた強制決定に従って行われました。または容認でありながら強制者であり、実際に以前の政権は受け入れて共和党の決定を発行したため、主要国は満足していなかったため、解散した革命的司令委員会によって別の決定が発行され、彼はまた彼らを満足させなかったので、法律は発行され、法律は発行され、当時の法律権限は、その程度のゼロの範囲であり、
一方、慣習法と国際法は、2つの国間の二国間協定を締結することにより、または国境紛争に直面し、2つの州が平等に裁判所の前に弁護する権利を持っている場合に国際司法裁判所によって発行された司法裁判所によって発行された司法上の決定を通じて、国境を境界するための2つの方法に依存しています。
However, the hybrid method in which the demarcation was not familiar and baseless, nor does it enter into the specializations of the Security Council mentioned in the seventh item of the United Nations Charter, but on the contrary, Article (40), which emphasized that it is not permissible to prejudice the rights of the conflicting parties or their centers and according to the following text (to prevent the exacerbation of the situation, to the Security Council, before its recommendations or take第39条で規定された措置は、彼が一時的な措置を求める必要性または暗黙の呼びかけをとるために争ったという争い、およびこれらの一時的な措置は、紛争の権利と要求、およびその立場の権利と要求を損なうものではなく、これらの一時的な措置を彼のアカウントに紛争しないために安全保障理事会を数えなければならない。
紛争解決に関連する安全保障理事会は友好的であり、司法に頼ることによって、そして彼が言った国連憲章の記事（36）に記載されていることに従って、両当事者に承認を強制することを勧めるだけでなく、両当事者に解決策を任せることはありません。必要または不可能な一時的なものとみなされ、これらの一時的な措置は、紛争の権利とその要求またはその立場を損なうものではなく、紛争がこれらの一時的な措置を彼のアカウントを取得しないため、安全保障理事会を数えなければなりません。
しかし、決定（687および833）は、軍事および軍事能力を使用した軍事および軍事能力を使用した安全保障理事会の発行からの2つの決定でした。これは、これらの決定が発行された期間のイラクの喪失を確認することを確認します。資源、および彼の空域の2つの3分の1で飛行することは禁止されています。中央政府は、主要国から保護された自己管理でクルディスタンとその政権の分離を制御します。
当時のイラクは不完全な主権であったため、国境の境界の受け入れの法的補償を提供することはありません。また、安全保障理事会の決議833委員会によって決定されたものが合意を結論付けるための肯定的なこととして決定されたものが発行された場合、それは彼が言ったことの言葉です。
1969年の条約法のウィーン協定では、強制が合意の無効性の理由の1つと見なされ、それが述べられた記事（52）に記載されたものに従って（条約が脅威または契約の使用に到達した場合、条約は統合法の原則に反して統合された憲法の原則に反して到達した場合、条約が無効である場合、条約は無効です）
この屈辱的な境界による前の政権の受け入れは、彼が彼らの生活と政治システムを恐れて前の政権の頭とメンバーであったため、強制下での発生に対しても無効であり、これは強制によって行われ、これは、前の制度によって発行された3つの決定によって決定された3つの決定によって決定された3つの決定によって決定された入学方法（5）によると、これは脅威に基づいて脅威に基づいています。それが述べられている条約の（国家を満足させるために表現しないために、それは彼に対する法的効果または彼に対する脅威を通してその代表の強制に強制されています。
したがって、ナビゲーション契約条約の一般的な拒否は、国境の境界を認めることを拒否することです。なぜなら、クリーク条約の承認は、1993年の安全保障理事会の決議第833号の出力の認識につながるため、Al -Khor契約の記事（6）は、ボーダーの採用に基づいていることに基づいていることを採用することに基づいていることを示しているAl -Khor契約の条項（6）が述べていることを示しています。
抗議の理由とこの人気のある怒りは、人々の要求に対応し、訴訟（その広いヒーローの要求）を撤回することを余儀なくされ、その後、下院は怒っている人々の要求に沿って再び投票することを控えました。安全保障理事会決議第833号から、安全保障理事会から新しい決定を発行するか、1969年の条約法のウィーン協定で言及された記事（51および52）のテキストによると、国際司法裁判所に頼るために、国際司法裁判所に頼ります。
国際的な状況の場合、現時点では許可されていません。2005年にその後の政府が前の政権に受け入れられたものを承認し、その後権利を擁護することが困難になることを相手に与えない限り、適切な機会が来るまでパトロールに害はありません。
また、イラクの人々は、この政権が行ったことは人々の意志を表していないことを認識しているため、隣人がクリーク条約の最高司法評議会の会長によって提供されたものを産んだが、イラクはイラクが攻撃を行うことを避けて攻撃を行うことを義務付けているために、攻撃を妨げていない場合、攻撃を妨げているため、イラクは攻撃を妨げていないので、イラクは攻撃を行うことを義務付けているため、イラクは補償を提供しているため、隣国のソーシャルメディアサイトの一部を出産したことに注意してください。その権利のために出て犠牲にし、テロによってレイプされた土地を解放する人々の立場の最高の現代的な例、そしてそれがどのようにそれを取り戻したか、それが公式の政府の意志ではなく、それを取り戻した意志ではなく、それを取り戻した土地の規模は国境の境界の領域の2倍です。