しかし、それは独自の問題を抱えています

2023年、学術雑誌、 オペレーション研究の年代記、ピアレビュープロセスが侵害されたため、特別な問題全体を撤回しました。

この事件は、現代科学におけるピアレビュープロセスに関するより広範な懸念に焦点を当てました。それは、出版前に研究の問題を捉えることを目的としたプロセスが、それ自体が間違っている可能性があることを示しました。

そして、それが行われると、それは科学研究の完全性を損なう大きな波紋効果を生み出します。

では、ピアレビューはどのように機能することを意図していますか？なぜ時々失敗するのですか？そして、それを改善するために何ができますか？

進化するプロセス

ピアレビューは、第二次世界大戦の終わりに続いて専門的な研究の需要が高まったため、20世紀半ばに発生したことがわかっています。これを18世紀と19世紀とは対照的に、主に学んだ社会と大学出版プレスの編集者によってピアレビューが行われました。

今日、ピアレビューは、主に、ジャーナルの編集者から研究の質と価値に焦点を当てた原稿のレビューを実施するように依頼された外部のピアレビュー担当者によって行われます。

彼らは、彼らの規律と彼らの専門分野に従って、レビュアーのプールから選ばれます。彼らのタスクには、論文が論文を受け取るジャーナルの目的と範囲に関連すること、関連する文献のレビュー、方法論のチェック、調査結果の重要性の決定、論文で省略された領域の強調、およびペーパー全体を改善するための変更を提案することを保証することが含まれます。

従来の形式のピアレビューは、論文が公開される前に発生します。レビュアーと著者の両方が匿名のままです。

異なる分野は、レビュープロセスに対してわずかに異なるアプローチを取ります。たとえば、人文科学では、二重盲検ピアレビューが好まれています。これは、2人の外部ピアレビュー担当者が論文をレビューし、そのレビューを編集者にその論文を処理する場所に送信します。著者は、編集者とレビュアーの推奨事項に応答します。

編集上の承認に基づいて、この論文は出版に進みます。

このアプローチとは、記事の公開の前後に発生する可能性のあるオープンピアレビューと対比してください。このアプローチの支持者は、透明性と説明責任を促進すると述べています。

現在のシステムでの課題

査読プロセスの問題のために、オペレーションリサーチの年代記の例は、特別な問題全体を撤回しています。スプリンガー 自然 2024年に大規模なジャーナルポートフォリオから合計2,923の論文を撤回し、研究と学問の完全性の問題を引用しました。

1年前、Journal of Electronic Imagingは、ピアレビュー詐欺の調査に続いて80近くの論文を撤回しました。

このようなアクションは、現在のピアレビューシステムに対する多くの課題を強調しています。

たとえば、学問的なワークロードと学問への制度的圧力は、ますます多くの出版物を生産するという制度的圧力により、外部のピアレビュー担当者として費やすことができる時間を短縮します。また、そもそもピアレビュアーになることに同意することを妨げます。

これは、ピアレビュアーの疲労と呼ばれるものにつながります。つまり、レビュアーは現時点でこれ以上レビューを行う能力を持っていません。

ジャーナル編集者は、この理由が与えられていることを証明できます。高品質の原稿レビューを作成するレビューアは、多くの場合、時間係数とそのワークロード、および上記の作業負荷と制度的コミットメントのために、Journal Editorsから応答できるよりも多くのリクエストを受け取ります。

ピアレビュープロセスの操作の可能性もあります。これには、偽のピアレビューの問題を含めることができます。これは、著者がレビュアーを提案するように求められ、偽のメールアドレスと偽のピアレビューが提出されるプロセスです。人工知能がこの問題を悪化させている兆候があります。

記事を公開するための料金を請求するなどの疑わしい出版慣行を備えた略奪ジャーナルも、厳格なピアレビュープロセスを経ていない低品質の記事を公開しています。

Academic Integrity WebサイトRetraction Watchのゲスト投稿で、教育研究者のRichard Phelpsは、正確さのために記事の文献レビューをレビューしないことでジャーナル編集者を非難しました。この投稿は、このトピックに関する以前の研究がないことについて研究者からの却下の主張を批判し、低品質の文献レビューはより広くレビューしました。

プロセスを強化します

ジャーナル編集者が、レビュアープールの品質と受け取ったレビューの質に関連して、ジャーナルのピアレビュープロセスを強化する方法があります。

ジャーナルは、最近公開された論文の著者に直接書くことで、現在のレビュアープールを定期的にレビューし、そのプールを広げることができます。また、レビューを行うか、レビューアールリストに追加するために、この分野の研究者に個人的なアプローチを作成することもできます。

ジャーナルは、レビュアーの現在のガイドラインを確認して、レビュアーが用紙を評価し、原稿の主要な要素にわたる評価の理由を説明するために使用できる一貫した基準セットがあることを確認することもできます。

レビューするための「強度に基づくアプローチ」を奨励することができます。これは、論文の強みに関するフィードバックと、紙のギャップがフィードバックをより「発達的」にし、論文の何が悪いのかにあまり焦点を合わせていない場所です。

ジャーナル編集者としての私の経験から、著者はまた、レビュアーが提起した主要な問題を強調する編集者からの全体的な要約とともに、レビュアーのコメントを受け取ることが役立つと感じています。

この記事は、Creative Commonsライセンスの下で会話から再発行されます。元の記事を読んでください。