イル 裁判所 市民間の紛争を解決できる最高の場所であり、信頼できる場所です。 弁護士 法廷で保護され、あなたの要求にできるだけ近い判決を判事から得ることを目指します。しかし、弁護士の仕事が常に正しい方向に進むとは限りません。
労働者は機械ではありませんし、弁護士も職務遂行中に依頼者に害を及ぼす可能性のある誤りに陥る可能性はありません。このような場合、私たちは職業上の責任と最近の判決について話します。 破毀院 – n. 28903 先月から – どのような種類の保護が提供されているかを理解するのに役立ちます。
弁護士は、特定の行為または特定の任務を実行しなかったことに対して、いつ責任を負う可能性がありますか?したがって、顧客が要求し、顧客から入手できるときは、 損害賠償?カヴール広場での裁判官の判決に至った事実と、判決の動機が何であったかを簡単に見て、以下を見てみましょう。
具体的なケースと専門家のミスの結果
活動を省略すること、つまり専門レベルで最も重要なタスクを実行しないことは、特に仕事で人の利益を代表し擁護する場合には、コストがかかる可能性があります。ここで最高裁判所に持ち込まれた注目の事件は、依頼人のための特別委任状を取得できなかった弁護士に関するもので、同じ裁判所に対する以前の上訴が受理されない原因となった。
そして 形式的または技術的なエラー 依頼者は専門家に賠償金を支払わせたいと考え、職業上の責任に対する賠償を求めて訴訟を起こした。その理由は、弁護士の見落としまたは不注意により上訴の本案審理が妨げられ、次の規定が確認されたためである。 不動産の没収 控訴裁判所によって以前に発行された、顧客の名前で登録されています。
言い換えれば、損害賠償請求は破毀院における没収命令に対する控訴に基づいたものであった。まさにこの場所で弁護士は、職業上のミス 上で引用した内容により、没収判決の確定性を受けて、弁護士が提案した控訴理由の本案に対処することはできませんでした。
破毀院において、夫が提起した控訴は部分的に認められず、部分的に根拠がないと宣告された一方、没収された資産を所有していた妻が提案した同様の訴えは、前述したように専門家が次のような理由で受理できないと宣告されたのは事実である。女性は特別委任状の発行を怠っていた。
次に、 法廷で損害賠償を請求する、新しいプロセスで。弁護士は法廷に出廷し、弁護を行って依頼者の金銭的要求に反対した。特に、この専門家は、たとえ控訴に誤りがなく、したがってその本案が検討されたとしても、依然として受理されなかったであろうと主張した。実際、この行為は夫の並行控訴で展開されたのと同じ主張に基づいていた。
第一審で裁判官は女性の賠償請求を棄却したが、控訴判決でも同様の結果となった。
最高裁判決と損害賠償条件
最高裁判所は、統合された法学に基づいて、次の点を強調することで、この複雑な問題を解決した。 弁護士の専門的責任 の存在下でのみ存在します 因果関係 （最近では相続、暴動、マンションの問題でも見られています）違反と顧客が被った損害の間。簡単に言えば、被害は弁護士のミスによって直接引き起こされたものに違いない。
の本文にあるのは偶然ではありません。 文番号28903 上告人の場合、控訴裁判所は次のように規定されています。
弁護士の職業的責任において、因果関係の原則を誤って適用したであろう。
そして、まさにこの誤った申請があれば、損害賠償を得ることができなかったでしょう。
しかし、カヴール広場の判事らは、以前のレベルの判決で採用された方針から逸脱することはなく、弁護士の職業的責任に関して、次のように繰り返し述べた。
の存在の評価 職業上の過失 の予後評価に基づいて、事前の判断のもとに実行されなければならない。 可能性のある有用性 弁護士はその有利な結果を保証できないため、イニシアチブが実行されたか省略されたかについては判断できません（これに関連して、手段の義務と結果の義務の間の古くて今では時代遅れの区別が頻繁に思い出されます）。この原則は主に以下の点に関連して述べられています。 不作為責任つまり、 有害な結果、クライアントにとっては、実行される可能性があり、実行されなかった手続き上の活動に由来するもの（特に、2017 年 10 月 24 日の判決、n. 25112、および 2024 年 1 月 19 日の最近の命令、n. 2109 を参照） 、2024 年 9 月 6 日、第 24007 号）。
さらに、によれば、 カサシオン、上記の判決は、 弁護士の責任 以下を適用して行う必要があります。
民事責任に関する因果律によると、 ないよりも確率が高い原則、それに基づいて考えることができます。 代替要因がない場合、ディフェンダー側の省略があったこと 損害を決定する際の直接因果関係。
簡単に言うと、裁判所と控訴裁判所の両方が、請求について意見を表明するよう求められます。 損害賠償 彼らは、たとえ最初の控訴が間違いや技術的エラーなしに提出されたとしても、それでも却下されただろうと考えた。そしてこれは、依頼者の控訴理由が夫の控訴理由と同じであり、夫の控訴は部分的に認められず、部分的に理由がないためすでに棄却されていたからである。
だからこそ、 破毀院 弁護士は女性への損害賠償を認めず、弁護士の民事責任は有罪当事者を罰する手段ではなく、実際に被った損害を賠償するものであり、被害を受けた場合にのみ賠償するものであると繰り返した。
そしてこの事件では、ご覧のとおり、弁護士の不作為と訴訟の結果との間に実質的な関連性はありませんでした。言い換えれば、法廷と控訴裁判所によって下された（予見的）判決は、問題の上訴が成功する可能性が実際には存在しないことを強調した。したがって、弁護士の職務上の過失による実際の損害は発生しませんでした。
何が変わるのか
の 文番号28903 この文書は、一般的な意味で重要です。なぜなら、この文書は、クライアントが失われた原因に対してどのような場合に補償されるべきかを説明し、過失と職業上の責任の評価は、過失がなかった場合にどのような結果が生じたかを考慮して行われなければならないことを全員に思い出させるからです。依頼者の側の不作為または間違い。ここで見られるケースでは、たとえ弁護士が非の打ちどころのない、間違いのない職業的行為を行っていたとしても、結果は変わらず、依頼者にとって有利なものではなかったであろうことが確認されました。
このため、 弁護士の専門的責任 省略エラーによって起こり得る結果の程度に見合ったものでなければならず、エラーが常にエラーから生じるとは限りません。 損害賠償。
したがって、最高裁判所は、統合判例によれば、専門家の責任には、違反と依頼者が被った損害との間に前述の因果関係が存在することが必要であることを、この機会に皆さんに思い出していただきました。そのような関係がない場合、弁護士は損害賠償を支払うことはできません。
#お客様がその損失を補償しなければならない場合