議定紛争が解決の糸口を見つけることができず、9ヵ月目に続いている中、去る10月27日午後、大田のある大学病院の救急室に到着した119救急隊員が救急患者を移送している。フリーランサーキム・ソンテ
墜落した10代の患者を「神経外科医がない」という理由で受け入れ拒否した病院の対応は、緊急医療法違反という裁判所の判断が出ると、医療界では「不当な判決」という反発が起きている。責任素材が不明確な医療事故発生時、医師に法的責任を消す裁判所の判断が相次ぎ、「必須医療忌避」現象は深刻化するという懸念も出ている。
26日、医療界によると、大邱カトリック大病院を設立・運営する学校法人先木学院が保健福祉部長官を相手に出した市政命令などキャンセル訴訟で最近原告敗訴判決を受けた後、控訴した。ソウル行政裁判所１２部（部長判事カン・ジェウォン）が去る９月２６日に宣告した該当判決を裁判所が最近明らかにし、病院側の控訴事実も知られた。
事件は昨年3月、大邱のある4階建てで17歳Aさんが墜落し、頭と足を傷つけ始めた。出動した１１９救急隊は病院２カ所で受け入れ拒否された後、大邱カトリック大病院に連絡したが、病院側は「神経外科医療陣がない」と拒否した。救急隊は緊急治療室3カ所にさらに電話したが、次々に拒絶され、大邱カトリック大病院に再び受け入れ可能かどうか尋ねたが、再度拒否された。結局他の病院に移送されたAさんは救急車の中から心停止が来た。 Aさんは事故発生2時間30分で緊急室に移送されたが、心臓拍動回復のための処置中に死亡した。
該当事件を調査した保健福祉部は、大邱カトリック大病院など病院４カ所が「正当な事由なしに緊急医療を拒否または忌避できない」という緊急医療法に違反したとみて、是正命令と６カ月補助金支給中断処分を下した。福祉部は、行政処分当時、病院が違反した事項について「患者にどのような診療が必要かを知りにくい状況で、神経外科医療陣の不在を理由とした収容拒否の正当性は認められにくい」と明示した。大邱カトリック大病院側がこのような処分を受け入れられないと訴訟を提起したが、裁判所は福祉部の手を挙げた。
裁判所は「緊急患者に直接対面し、診断結果に応じて適切な治療をしたり、電源処置などをとらなかった」とし「患者に対する基礎的な一次診療すらしないまま救急隊員が通知した患者の状態だけに基づいて緊急患者かどうかと診療科目を決定し、受け入れを拒否して最善の措置を取ったと評価することは難しい」と判断した。これまで、緊急患者が複数の病院を離れる「緊急治療室の引き抜き」事件がしばしば発生したが、裁判所が患者の受け入れを拒否した病院の責任を認めたことはなかった。
医療界では緊急医療の現実を考慮すると、このような判決は不当だという声が強い。緊急医学科を辞職した専攻医であるパクダン大韓専攻医協議会（大田協）緊急対策委員長は去る24日、自身のFacebookに「今は本当に救急室に戻ってはならない。応急医学科の立場で最終治療が不可能なのに、あんな患者をどのように受けるようになるのかはとても分からない」と書いた。 「植物人間になっても心臓だけ走らせればいいのか」とも反問した。神経外科医がなく、最終治療にならない病院が患者を無理に受け入れればむしろ患者に害になることができるという趣旨の指摘だ。
このように救急室収容拒否の正当性を置いて甲論を打ち上げられるのは、緊急医療法上、患者を拒否する「正当な理由」が何なのか曖昧な領域として残っていたためだ。福祉部は去る9月「緊急医療法上診療拒否の正当な事由指針」を設けたが、当該判決にはこのような指針が適用されなかった。
指針によると、「緊急医療機関の人員・施設・装備などの緊急医療資源の利用状況に照らして、緊急患者に適切な緊急医療ができない場合」は、正当な診療拒否の事由に該当する。この指針によれば、大邱事件関連病院の受け入れ拒否も正当なものと見られるかどうかについて、福祉部関係者は「事案に応じて再検討しなければならず、単純に判断することは難しい」としながらも「曖昧な医療事故に対しては医療スタッフの負担を緩和する方向で制度を改善していく」と話した。
裁判所の指摘のように、緊急治療室の医師が基本的な一次診療すら消極的であることを認める医療界の声もあるが、これもこれまで最善を尽くした治療にも法的責任を問う判決が蓄積されて形成された雰囲気だと吐露する。例えば昨年12月、最高裁は大動脈剥離を診断できなかった応急医学科医に懲役6ヶ月に執行猶予2年を宣告した遠心判決を確定し、医療系反発を買った。
ソウル韓大学病院応急医学科B教授は「10～20分以内に処置を受けなければ死亡できる超応急患者ならば、背後診療と医療陣の有無を離れ、近い病院で一応倒した後全員を考慮するのが望ましい」とし「現実的には一度患者を受け入れれば、その後に患者を受け取る他の病院を探すのはかなり難しい」と指摘した。続いて「いったん患者を生かしておいても最終治療可能な病院が見つからず、患者が悪化すると、そのに対する法的責任は初めて患者を受けた救急室の医師が、あまりに浮かぶことになる」とし「このため最初から患者を受けたくない雰囲気が強化なった」と説明した。
首都圏地域大学病院応急医学科のＣ教授も「初期の緊急治療に消極的な雰囲気があるとある程度認めるが、そんな雰囲気を作ったのは長時間蓄積された司法部の判決たち」とし「最善を尽くして治療しても残念な死亡が発生することがある」あるのが緊急医療だが、医師に刑事的・行政的責任を問い、診療を萎縮させた。改善が切実だ」と指摘した。
ナム・スヒョン記者(お問い合わせ [email protected])
#最終治療できないのに