「より良い」肉は存在するのか？ それは複雑です

肉と乳製品は気候変動の主な原因です。 畜産は以上のものを担っています 4分の3 農地利用の、 11%–20% 世界の温室効果ガス (GHG) 排出量と 30%以上 世界のメタン排出量の合計。 食肉生産も、 先頭ドライバー 最近の熱帯森林破壊の状況。

良いニュースは、企業と消費者がより持続可能な動物製品をますます求めていることです。 しかし、排出削減はパズルの 1 ピースにすぎません。 畜産による水の使用、水質汚染、生物多様性の損失にも取り組んでいます。 動物福祉の改善。 地元の農家などを支援します。

問題は、これらすべての優先事項に一度に取り組む単一の解決策がないことです。

確かに、 新しい分析 WRIの研究者らは、有機肉や牧草で育てられた肉などの選択肢は、動物の命を改善し、抗生物質の使用量を減らすことができ、その他の利点があることが、従来の生産に比べて多くの場合、より多くのGHG排出量と環境への影響を伴うことを発見しました。 地球に対するこれらの影響を軽減する実証済みの方法はありますが、農家や牧場主にそれを実行してもらうのは困難な場合があります。 複雑なサプライチェーン全体の進捗状況を追跡することも依然として課題です。

肉と乳製品の全体的な消費量を減らすことは、 重要なステップ 食品関連の排出削減と世界的な気候目標の達成に向けて。 しかし、多くの人が肉を食べているという事実には変わりありません。 企業や個人が今後も調達し続ける動物製品の影響をいかに軽減するかに取り組む中、自社にとって「より良い」肉が何を意味するのかを明確に定義し、さまざまな生産方法のメリットとトレードオフを理解することが重要な第一歩となります。

「より良い」肉とは何ですか？

「より良い」肉の意味は人によって異なります。 一部の人にとって、それは環境、社会、倫理、経済的属性に対するパフォーマンスの向上を意味します。 これには、メタン排出量の削減、森林破壊のホットスポットからの調達の回避、農家の収入の増加、動物の生活の改善などが含まれる可能性があります。 それは消費者が美味しいと思う肉を調達することを意味するかもしれない。 また、土壌の健康、農場の生物多様性、生産性の向上を意味する場合もあります。

「より良い」肉を、オーガニック、牧草飼育、放し飼いなどの代替農業生産システム、または地元で生産または抗生物質や成長ホルモンを使わずに育てられた肉や乳製品と結びつける人もいます。

ただし、これらの属性は常に一致するとは限らず、その結果、異なる優先順位の間でトレードオフが発生する可能性があります。

たとえば、牛肉は最も温室効果ガスを大量に消費する動物性タンパク質の 1 つです。 必要です 7回 より多くの土地と発電 7回 タンパク質1グラム当たりの温室効果ガス排出量は鶏肉よりも多い。 排出量削減目標を掲げている企業にとっては、調達して販売するものを牛肉から鶏肉に単純に移行させたいという誘惑に駆られるかもしれない。 しかし、この変化は明らかに動物福祉に悪影響を及ぼします。顧客に提供される同じ量のタンパク質のために、より多くの動物が屠殺されることになります。

動物にとって良いことが必ずしも地球にとって良いとは限らない

オーガニック、グラスフェッド、放し飼いなどの代替生産システムとなると、トレードオフはさらに微妙になります。 これらのシステムには重要な利点があります。 たとえば、牛が牧草地で放牧したり、鶏がより自由に歩き回ったりできるスペースを増やすことで、動物福祉を向上させることができます。 代替システムでは、より責任を持って抗生物質を使用する傾向もあります。 これは、拡大する危機を遅らせるのに役立つ可能性があります。 抗菌耐性 そのため、人間と動物の両方の感染症の治療が困難になります。

しかし、おそらく直観に反するかもしれませんが、これらのシステムは、従来の生産方法と比較して、タンパク質 1 グラム当たりの環境への影響が大きいことがよくあります。

WRI は、2000 年から 2022 年の間に北米とヨーロッパで実施された 45 件の研究からの 300 近くの環境データ ポイントを使用して、従来の動物生産システムと代替動物生産システムの環境パフォーマンスを比較した研究を分析しました。代替システムは、動物生産システムの 75% で環境への影響の増加につながったことがわかりました。データポイント。 これは主に動物の飼育方法によるものです。 たとえば、牧草で仕上げた（牧草で育てた）牛肉システムでは、牛が生涯の最後の数か月間を肥育場で肥育する従来の穀物飼育システムに比べて、牛の成長が遅く、生涯を通じてより多くのメタンを排出します。 これにより、従来のシステムと比較して、生産されるタンパク質 1 グラムあたりの農業 GHG 排出量が増加します。

また、代替システムでは、牧草地、密閉システム内のスペースの増加、または飼料生産のいずれであっても、タンパク質 1 グラムあたりにより多くの土地が必要になる傾向があります。 これは、環境への影響間のトレードオフにつながる可能性があります。 たとえば、有機飼料作物の生産では、化学肥料が使用されていないため、従来の生産よりも農場での温室効果ガス排出量が少ない可能性があります。 しかし、ヘクタール当たりの作物収量も低いことが多く、同じ量の飼料を得るにはより多くの土地が必要です。 これは気候に重要な影響を及ぼします: 進行中の農地拡大 衝突 ～するという緊急の目標を持って 森林破壊を終わらせる そして生態系を回復するために必要となるでしょう。 世界的な気候目標を達成する そして世界の気温上昇を1.5℃か2℃に抑えます。

これらの土地利用のトレードオフによる気候への影響を考慮するために、私たちは「炭素機会費用」 さまざまな肉と乳製品の生産方法に基づく土地利用。 炭素機会費用は、森林などの自然生態系が農業に転換されたときに発生する植物や土壌からの炭素損失です。 言い換えれば、炭素機会費用は農地利用要件を二酸化炭素相当量に換算します。

農場での排出量と炭素機会費用を含む「総炭素コスト」を見ると、グラスフェッド、オーガニック、放し飼いなどの代替肉および乳製品生産システムは、従来のシステムよりもタンパク質1グラムあたりの全体的な気候への影響が大きかった。 90％以上のケースで。 これは、より高い土地利用要件による気候への影響が、最終的にはこれらのシステムによる農場内排出量の減少を上回ったためです。

気候とのトレードオフを比較検討し、環境への影響を軽減する

私たちが調査したデータポイントの 25% では、代替生産システムの方が環境への影響がより低いことに留意することが重要です。 水使用（淡水取水）の影響は最も変動しやすく、ほぼ半数のケースで代替システムの方が影響が小さくなりました。 注目すべきことに、評価された牧草仕上げ牛肉生産システムのいくつかは、動物の一生を通じて主に天水で育てられた牧草に依存していました。 これらは、動物の最後の数か月間、灌漑作物を飼料として使用する従来のシステムよりも、取水量が少なくて済みました。

さらに、私たちがレビューした研究では、代替生産システムの下で改善できる重要な環境持続可能性指標である農場の生物多様性や土壌の健全性を定量化していませんでした。

しかし、これらの潜在的な改善は、土地利用のトレードオフとも比較検討する必要があります。 代替生産システムによるヘクタール当たりの食料生産量が減れば、増大する世界的な食料需要を満たすためにより多くの土地を開墾する必要があり、その代償として他の場所の生物多様性と土壌の健康が犠牲になります。 上で述べたように、農地の拡大は気候に重要な影響を及ぼします。

最後に、従来型か代替型かにかかわらず、既存の生産システム内で気候や環境への影響を軽減する有望な方法が数多くあります。 牛肉の場合、GHG 排出削減戦略 これには、効率と生産性の向上（高所得国ではすでに比較的高い）、飼料や飼料添加物による腸内メタン排出量（「牛のゲップ」）の削減、肥料管理の改善、植物や土壌中の炭素の安定化と隔離が含まれます。 これらの気候変動戦略の多くは、動物福祉を損なわない方法で推進できます。

肉の調達をさらに減らすことで、これらのトレードオフのバランスをとることができます

環境、社会、倫理、経済のすべての観点から「より良い」肉と乳製品を生産する唯一の方法はありません。 トレードオフはたくさんあります。 しかし、これらのトレードオフを最小限に抑える方法があります。

「より良い」肉を提供したいと願う食品提供者にとっての強力なステップの 1 つは、単なる調達を超えて取り組むことです。 肉が少ない 調達へ さらに肉が少ない。 動物性食品、特に牛肉と子羊肉の全体的な購入をさらに減らすことで、組織は特定の地域で「より良い」動物性タンパク質を調達するための気候変動「スペース」を作り出すことができます。

たとえば、以下のシナリオでは、牛肉の購入量が減れば、企業が高福祉の鶏肉や卵を調達する余地が容易に生まれます。 高福祉制度により、鶏と卵の生産による気候への影響全体がわずかに増加しますが、同社は依然として野心的な気候目標を達成することができます。

企業、政府、個人は他に何ができるでしょうか?

少ない 肉はやはり肉を調達することを意味します。 しかし、慎重に計画を立てれば、企業の社会的、倫理的、環境的目標を達成しながら、「より良い」特性を持って調達された動物製品を含む動物製品を組み込んだ、改善された調達戦略を設計することが可能です。 食品会社には次の 6 つのステップを踏むことをお勧めします。

1. を計算します。 「スコープ3」のGHG排出量 動物性食品を含むすべての食品購入のベースライン、肉と乳製品が食品関連の二酸化炭素排出量にどれだけの影響を与えるかを理解するため。
2. 高排出食品から低排出食品への移行 顧客に優しい方法植物が豊富なオプションの質と量を改善することも含まれます。 WRIの クールフード このイニシアチブは、企業が明確で測定可能な GHG 削減目標を設定するのに役立ちます。
3. 製品タイプごとに食肉調達の改善に関する優先順位を定義するに焦点を当てるなど、 低排出牛肉 そして乳製品と高福祉の鶏肉と卵。
4. 計画された調達変更が気候やその他の「より良い」食肉の優先目標に及ぼす潜在的な影響を評価します。 潜在的な共同利益とトレードオフは何ですか?
5. 「より良い」食肉調達戦略が環境への影響を増大させる場合、 肉が少ない になる必要がある さらに肉が少ない 上記の例のように、企業が持続可能性の目標を達成できるようにします。
6. サプライヤーと協力して生産慣行を改善し、データを収集します。 これには、GHG 排出量の変化やその他の環境、倫理、社会、および/または経済的な関心のある持続可能性指標に関するデータが含まれる場合があります。

個人が食料品の買い物にこれらの原則を採用することもできます。 例: 動物愛護に関する倫理的懸念を守りながら、個人の二酸化炭素排出量を削減するには、1 か月に食べるハンバーガーの量を減らすことを選択するかもしれません。 これにより、放牧で育てられた有機卵の購入による排出量の増加を十分に相殺できる可能性がある。

政策立案者も留意すべきだ。 農場内での排出量を削減する生産システムに移行することで国内家畜の排出量を削減しようとする政策も、全体的な農地利用を増加させる可能性がある。 これは、肉や乳製品の生産による土地利用や気候への影響を「海外移転」することにつながる可能性があります。 他の国々国内の肉と乳製品の消費もそれに応じて減少しない限り。 同様に、ある国で飼育される動物（および生産される肉や乳製品）の総量を単に減らすことによって国内の排出量を削減しようとする政策も、世界的な肉や乳製品の需要を考慮すると、影響を海外に波及させるリスクもあります。 成長し続ける。

あります より良いアプローチ 気候の観点から。 政府と企業は、より健康的で持続可能な消費パターンを奨励し、農業生産性を高める措置を講じ、農業生産の排出量を削減する対策に多額の投資をすべきである。 そして、「より良い」肉の特性間のトレードオフを慎重に最小限に抑える必要があります。

ワンサイズではすべてに適合しない

「より良い」肉の見た目が人によって異なる場合、それを調達するための正しいアプローチも異なります。 企業、政府、消費者が肉、乳製品、社会、環境の間のつながりを検討する際には、利点とトレードオフを明確に考慮して検討することが重要です。 詳しく知ることができ、 ここでWRIのレポート全文を読む。