このメッセージは、記者会見、公聴会、大統領令などで何度も繰り返される。 ドナルド・トランプ大統領 そして彼の保健長官、 ロバート・F・ケネディ・ジュニア、政府に従ってほしいと言う 「ゴールドスタンダード」科学。
科学者らは、問題は、予備研究や周辺科学、あるいは単なる勘に頼って主張したり、実証済みの治療法に疑問を投げかけたり、さらには政策を定めたりすることで、しばしば逆のことをしていることだと主張する。
今週、国内トップの公衆衛生機関が ウェブサイトを変更しました に 科学的結論に矛盾する ワクチンは自閉症を引き起こさないということ。この動きは全国の医療専門家に衝撃を与えた。
8月に疾病管理予防センターを辞任したダニエル・ジャーニガン博士は水曜日、記者団に対し、ケネディ大統領は「証拠に基づく意思決定から証拠に基づく意思決定に移行しているようだ」と述べた。
これは、確立された科学に対するトランプ政権の挑戦の最新の例だった。
9月に共和党大統領は次のように発言した。 医学的アドバイス 弱い証拠、または証拠に基づいていない。彼は妊婦や親たちに直接、アセトアミノフェンを服用しないように言いました。 タイレノールの有効成分。同氏は、自閉症とワクチンとの不正で長い間反証されてきた関連性を繰り返し主張し、自分の評価は直感に基づいていると述べた。
「私は自閉症について、そしてそれがどのようにして起こり、どこから来たのかについて、常に非常に強い感情を持っていました」と彼は言いました。
で 2日間の会議 この秋、ケネディ大統領が厳選したCDCのワクチン顧問らは、次のような疑問を提起した。 赤ちゃんにB型肝炎の予防接種をする、予防接種は病気と死亡を大幅に減らすことが長い間示されていました。
「安全性に関して提起された議論は、症例報告や逸話以外の証拠に基づいていない」とベイラー医科大学およびテキサス小児病院の小児感染症専門家フロール・ムニョス博士は述べた。
国の中で 麻疹にとって最悪の年 30年以上経って、ケネディは 麻疹ワクチンに疑問を投げかける その間 証明されていない治療法を擁護する そしてそれを主張する ワクチン接種を受けていない子供たち 亡くなった人は「すでに病気」だった。
科学者らによると、米国で医薬品やワクチンが市場に出され、推奨されるまでのプロセスは、これまで一般的に黄金基準の科学に依存してきた。このプロセスは非常に厳格かつ透明であるため、世界の他の国々の多くは米国の規制当局の指導に従っており、米国の承認後にのみ治療にOKを与えています。
科学と医学は複雑であり、すべてを同じ方法でテストすることはできないため、ゴールドスタンダードが異なる場合があります。この用語は、単に収集できる最良の証拠を指します。
「それは、あなたがどのような質問に答えようとしているかによって完全に異なります」と、感染症内科医でスタンフォード大学の研究者であるジェイク・スコット博士は言う。
研究にはさまざまな種類があります。最も厳密なものはランダム化臨床試験です。
試験対象の薬剤、治療法、その他の質問を除いて、あらゆる点で同一の被験者の 2 つのグループをランダムに作成します。多くは「盲検研究」であり、被験者も研究者も誰がどのグループに属するのかを知りません。これは偏見を取り除くのに役立ちます。
これらのテストを実行することが常に可能であるとは限らず、また倫理的であるとは限りません。ワクチンの治験では、こうしたケースが時々起こる。「ワクチンの安全性と有効性を示すデータが膨大にあるため、特定のグループにワクチンの提供を差し控えるのは非倫理的だ」と公衆衛生科学者でポッドキャスト「Unbiased Science」の創設者であるジェシカ・シュタイアー氏は言う。
ある行動の長期的な影響を研究することは不可能な場合があります。たとえば、科学者は、あるグループを何年も運動させないことで、運動の長期的な利点を研究することはできません。
代わりに、研究者は観察研究を実施し、変数を操作することなく参加者を追跡し、健康状態や行動を追跡する必要があります。このような研究は、科学者がフッ化物が虫歯を減らすことを発見するのに役立ち、その後の研究室の研究では、フッ化物がどのように歯のエナメル質を強化するかを示しました。
しかし、多くの場合、因果関係ではなく相関関係しか証明できないため、研究には限界があります。たとえば、いくつかの観察研究では、自閉症のリスクと妊娠中のアセトアミノフェンの使用との関連の可能性が提起されています。 しかし、つながりが見つからない人もいます。 大きな問題は、この種の研究では、鎮痛剤が本当に変化をもたらしたのか、それとも錠剤の必要性を引き起こしたのは発熱やその他の健康上の問題なのかどうかを判断できないことだ。
科学者は、何かが日常生活の中で多くの人々にどのような影響を与えるかを観察すると、さらに多くのことを学ぶことができます。
現実世界の証拠は、何かがどの程度効果があるのか、また治験では決して検出できないまれな副作用が存在するのかを証明するのに貴重な場合があります。
ワクチンに関するこのような証拠は、両方の点で有用であることが証明されています。科学者たちは現在、一部のワクチンでまれに副作用が発生する可能性があることを認識しており、医師に注意するよう警告することができます。データは、ワクチンが病気から並外れた防御効果をもたらすことを証明しました。たとえば、麻疹は米国では撲滅されましたが、依然として発生しています。 ワクチン接種を受けていないグループの間で。
同じデータがワクチンの安全性を証明しています。
「もしワクチンが慢性疾患の波を引き起こしたとしたら、100万分の1の事象を検出できる私たちの安全システムはそれを認識していたでしょう。彼らはまだ気づいていません」とスコット氏は語った。 米国上院小委員会 9月に。
単に論文をオンラインで公開するだけでは、オープンで透明性があるとは言えません。具体的に探すべきことは次のとおりです。
— 研究者は研究を開始する前に仮説を設定し、それを変更しません。
— 著者は利益相反と資金源を開示しています。
— この研究は、その特定の研究とは何の関係もない対象分野の専門家による査読を受けています。
— 著者は自身の作品を示し、分析の基礎となるデータを公開および説明します。
— 彼らは信頼できる情報源を引用しています。
この透明性により、科学はそれ自体をチェックすることができます。ダートマス大学教授のスティーブン・ウォロシン博士は、そのキャリアの多くを、医療政策の根底にある科学的結論に異議を唱えることに費やしてきました。
「私がそれができるのは、彼らが何をしたのか、基礎となる情報源が何であったのかについて透明性を持っているためであり、皆さんは自分自身で結論を下すことができます。」と彼は言いました。 「それが科学の仕組みです。」
逸話は強力かもしれません。それらはデータではありません。
医師や他の専門家が特定の状況から学ぶのを助けるために、ケーススタディがトップジャーナルに掲載されることもあります。しかし、状況はそれぞれ異なるため、彼らは多数の患者をどのように治療するかを決定することに慣れていません。
単一の研究であっても、先行研究の文脈で検討する必要があります。すべての疑問に明確に答えているかのように見える、または他の適切に実施された研究に反する結論に達しているように見える、新しい 1 回限りの大ヒット研究は、非常に注意深く検討する必要があります。
不確実性は科学に組み込まれています。
「科学とは、確実性を達成することではありません」とウォロシン氏は言う。 「『Xを実行すればYという結果が得られるという確信がある』と言えるところまで不確実性を軽減しようとすることだ。しかし、保証はありません。」
何かについて考えを変えるために、オンライン、ニュース記事、または当局者によって引用された研究論文を見つけた場合は、次のような質問をしてください。
— 誰が調査したのですか？彼らの専門知識は何ですか?利益相反を開示しますか?
— この研究の費用は誰が支払ったのですか?誰がその恩恵を受けるでしょうか?
— 評判の良い雑誌に掲載されていますか？査読は受けましたか?
— 研究者たちはどんな質問をしているのですか？彼らは誰を、あるいは何を勉強しているのでしょうか？彼らはグループ間で均等に比較していますか?
— 著者が研究で証明できないこと、結果に影響を与える可能性のあるその他の要因、またはその他の潜在的な盲点を指摘する「限界」セクションはありますか?それは何と言っていますか？
— 大胆かつ決定的な主張をしているのでしょうか？それは科学的なコンセンサスに適合しますか、それともそれに異議を唱えますか?本当にしては良すぎるのか、それとも悪すぎるのか?
___
ワシントンのAP医学記者Lauran NeergaardとニューヨークのMike Stobbeがこのレポートに貢献した。
___
AP通信の健康科学部門は、ハワード・ヒューズ医学研究所科学教育部門およびロバート・ウッド・ジョンソン財団から支援を受けています。 AP はすべてのコンテンツに対して単独で責任を負います。