CancerNetwork が主催した最近のフェイスオフ プログラムで、専門家たちは次のように述べました。
非小細胞肺がん（NSCLC）に関する最近のデータについて直接話し合う。 パネリストはジェッツとジャイアンツの 2 チームに分かれ、この分野における最近の進歩と重要な試験結果に関するデータを発表しました。
クラウントライアル
第 3 相 CROWN 試験 (NCT03052608) は、これまで治療を受けていない患者に焦点を当てました。 アルク-陽性NSCLC.1 患者は、経口ロルラチニブ（ロルブレナ）100 mgを1日1回投与する群、または経口クリゾチニブ（ザルコリ）250 mgを1日2回投与する群に1:1で無作為に割り当てられました。 患者は脳転移の有無と民族によって層別化された。
この試験の主要評価項目は、盲検化された独立中央検査による無増悪生存期間（PFS）および中枢神経系（CNS）進行の累積発生率であった。 副次評価項目には、全生存期間、医師の評価による PFS、および客観的奏効率が含まれました。
脳転移のある患者のPFS中央値は、ロルラチニブ群では未到達（NR）であったのに対し、クリゾチニブ群では7.2カ月でした。 12ヵ月のPFS率は78％（95％CI、60％～88％）、22％（95％CI、9％～39％、HR、0.20、95％CI、0.10～0.43、HR、0.20、95％CI、0.10～0.43、HR、0.20、95％CI、0.10～0.43、HR、0.20、95％CI、0.10～0.43、95％CI、9％～39％、HR、0.20、95％CI、0.10～0.43、22％（95％CI、9％～39％）であった。 P < .0001）は、ロルラチニブ群とクリゾチニブ群でそれぞれ発生しました。 脳転移のない患者では、PFS中央値はNR対11.0カ月でした。 12ヵ月のPFS率は78％（95％CI、69％～85％）、45％（95％CI、34％～55％、HR、0.32、95％CI、0.20～0.49、HR、0.32、95％CI、0.20～0.49、HR、0.32、95％CI、0.20～0.49）でした。 P< .0001) それぞれのアームで。
CNS進行の発生率に関しては、ベースライン脳転移患者における12カ月後の割合はロルラチニブで7%、クリゾチニブで72%（HR、0.07、95% CI、0.02-0.24）、ロルラチニブで1%、クリゾチニブで18%であった。ベースライン脳転移のない患者におけるクリゾチニブとの併用療法（HR、0.05; 95% CI、0.01-0.42）。
CNSの進行に関連する副作用（AE）は、ロルラチニブを受けた患者の35％、クリゾチニブを受けた患者の11％に見られました。 ロルラチニブ群の患者の合計62%、クリゾチニブ群の患者の73%がグレード1のAEを経験し、ロルラチニブ群の29%、クリゾチニブ群の27%がグレード2のAEを経験し、ロルラチニブ群の患者の10%がグレード2のAEを経験した。グレード3のAEがあった。 これらには、認知効果、気分効果、言語効果、精神病効果が含まれます。
一次治療と二次治療におけるロルラチニブの使用
チャフト: この分野ではこれまでに数多くの試みが行われており、コントロールアーム [in the CROWN trial] 間違っている。 [How does this compare with] とは [the current] 標準的な最前線治療?
チェン: 有効性、毒性、患者の好みを考慮します。 財務 [ability] 最前線の ALK 阻害剤という点では同様であるはずです。 私はアレクチニブ（アレセンサ）を使用したことがあり、最も多くの経験を持っています。 私も何人かの患者にレラトリマブ（オプデュアラグ）とブリガチニブ（アランブリグ）を使用したため、認知異常は本物です。 私は 2 人の患者に対して用量を減らす必要がありました。 数値的には、 [lorlatinib] 直接の比較がない場合でも、より効果的です。
クリス：それが問題なんです。 二次治療でのロルラチニブに関する私の個人的な経験では、ロルラチニブには重大な合併症が関連しているということです。 特に患者さんに対しては [who have ALK-positive disease] 最前線での治療が非常に長期間続くことが予想される場合、彼らの生活の質に悪影響を与えるようなものを使用したいと思いますか? アレクチニブは忍容性がはるかに優れています。 おそらくブリガチニブはロルラチニブよりも優れていると思われますが、私は患者にロルラチニブを長期間服用し続けるのに苦労しています。
チャフト：体重増加、代謝異常、精神的混乱は大変です。 セカンドラインでも効果を発揮する可能性があります。
チェン：私たちは最初に患者に最善の治療を提供しなければなりません。
ドロショー：患者にアレクチニブまたはブリガチニブの投与を開始し、より優れたCNSコントロールが必要な場合にロルラチニブに切り替えることは、ロルラチニブで開始して患者の生活の質に影響を与えることよりも悪いという証拠はありますか？
クリス：挑戦してみたいです [the idea that lorlatinib affects] 生活の質。 投与量を減らすだけで大丈夫です。 より低い用量を使用しても、同じ期待される反応と PFS が得られます。
最近の記事にとても感銘を受けました 胸部ジャーナル
腫瘍学 アレクチニブと体重増加について。2 誰もがそれを無視していますが、それは存在します。 浮腫があるため、これらの薬にはすべて有害事象が含まれています。
ドロショー: 認知障害やうつ病がある場合、用量を減らして解決すれば素晴らしいのですが、それでも症状は起こりました。 患者とその家族にとっては、おそらく依然としてひどいものだったでしょう。
クリス：病気の進行はかなり悪化しています。
ヴェルチェティ：ロルラチニブを第一線で使用することがアレクチニブよりも優れているかどうかはわかりません。 毎回ではありませんが、進行後の設定で引き続き使用できますが、患者のアレクチニブ治療が進行した場合、メカニズムの種類に応じて、確実に第 2 選択で使用できます。
クリス：私の恩師はいつも、「まずは最善の治療をしなさい」と言いました。
ハーシュ: 結局のところ、患者が求めているのは全生存期間です。 どのような治療順序または治療法か [will give the patient] 生きる最高のチャンス? 正直に言うと、長期生存の観点からどのような順序が最適であるかはわかりません。 それは正当な指摘です。 もう一つ: すぐにそうなることを願っています [understand the relationships between mutations and] ALK阻害剤。 ある薬剤には感受性があり、別の薬剤には耐性がある特定の変異については、今後さらに研究が進んでいくでしょう。 これにより、将来的にはより良いガイダンスが得られることを願っています。
ADURAトライアル
第 3 相 ADAURA 試験 (NCT02511106) には、IB 期から IIIA 期の患者 682 人が参加しました。 EGFR3 患者は、毎日 80 mg のオシメルチニブ (タグリッソ) を投与される群と、プラセボを投与される群に 1:1 でランダムに割り当てられました。
3年。 患者は疾患段階、突然変異の状態、人種によって層別化されました。
研究の主要評価項目は、ステージ II から IIIA の疾患における研究者の評価による無病生存期間 (DFS) でした。 副次評価項目には、ステージIBからIIIAのDFS、全生存期間、安全性が含まれた。
II期からIIIA期の疾患を有する患者の追跡調査の中央値は、
オシメルチニブ群では44.2カ月（範囲、0～67カ月）、19.6カ月
(範囲、0 ～ 70 か月) プラセボ群の場合。 4年DFS率はオシメルチニブ群で70％、プラセボ群で29％だった。 オシメルチニブ群のDFS中央値は65.8カ月（95％CI、54.4、計算不能） [NC])、プラセボ群では21.9カ月(95% CI、16.6-27.5)。 48ヵ月時点で、オシメルチニブ群の患者の70％（95％CI、62％～76％）とプラセボ群の患者の29％（95％CI、23％～35％）が無病であった。
ステージIBからIIIAの患者全体におけるDFS中央値は、オシメルチニブ群では65.8カ月（95％CI、61.7-NC）であったのに対し、プラセボ群では28.1カ月（95％CI、22.1-35.0）であった。 48か月時点で、オシメルチニブ群の全患者の73％（95％CI、67％～78％）、プラセボ群の患者の38％（95％CI、32％～43％）が無病であった。
AEはオシメルチニブ群の患者の98％、プラセボ群の患者の90％で報告された。 実験群と対照群で最も一般的な AE はそれぞれ、下痢 (47% 対 20%)、爪周囲炎 (27% 対 1%)、および皮膚の乾燥 (25% 対 7%) でした。 実験群の患者の合計 23%、対照群の患者の 14% がグレード 3 以上の AE を経験しました。 実験群では 1 件の AE、対照群では 2 件の AE が死亡につながりました。
オシメルチニブと標準治療の化学療法
ハーシュ: データは非常に説得力があり、励みになります。 私はバイオマーカーに注目しています。 ハザード比と最初のプロットを調べている場合、部分突然変異間に違いがあることがわかります。 統計的な違いではないと思いますが、違いはありました。
チャフト: これは予想通りです。 毎 EGFRこれまでに行われた研究 [shows this]。
ハーシュ：それは確かに知っています。 治療法の選択に影響しますか? いいえ、しかし興味深い観察です。
チャフト：術後の放射線についてはどう思いますか？
ゴメス: 術後の放射線治療については現在物議を醸しています。 それが本当の制限ではないと思います。 所属チームにも関わらず比較的成績は良いと思います
[characteristic for this drug]。
チャフト: 先週、ある男性が私のクリニックに来ました。彼は3年間のオシメルチニブ補助療法を終え、今では1年半前に再発しました。 最大の疑問はその期間について残る
治療の。
ゴメス: より長い治療期間を検討した進行中の研究はありませんか?
チャフト：米国ではありません。 中国にも1つあります。
チャドガル: [The patient population in this trial was patients with] ステージ IB の疾患、HR は 0.4 です。 切除されたIA期疾患の患者も含めて、全員を紹介すべきでしょうか?
クリス: 現在の大きな問題の 1 つは、化学療法についてはどうなるかということです。 これは化学療法が必要ないということでしょうか？
チャフト: これらの薬は患者を治癒することがまだ証明されていませんが、化学療法は証明されているため、両方を投与する必要があります。 それが第3相ALINA試験の致命的な欠陥だ [NCT03456076].3
クリス：人々はそれを使うでしょう。 ALINA 研究には次のような患者が含まれていました。 アルク-変異体切除肺癌。 [The study compared chemotherapy and alectinib]そしてアレクチニブの方が良かった。
[Clinicians] それを、患者にアレクチニブを投与すればよいと言っているのだと受け取っているのです。
チャフト: 内のすべてのデータ アルク-陽性疾患の場合、化学療法に対する反応率は非常に低いですが、これが標準治療です。
ジェッツvsジャイアンツ対決の勝者はジャイアンツに決まりました！
参考文献
1707673654
#NSCLC分野での新たな臨床試験に関して臨床医が対立
2024-02-11 17:04:02