NCAA対下院の和解をモンタナ州、サウスダコタ州の司法長官が精査

モンタナ州とサウスダコタ州の司法長官は、 下院対NCAA 和解契約。

「この和解はモンタナ州の大学にとって不公平だ」とモンタナ州司法長官オースティン・クヌーセン氏の広報担当者は述べた。「どのような法的措置が取れるか検討している」

州のディビジョン I の 2 つの大学、モンタナ大学とモンタナ州立大学は、FCS レベルのビッグ スカイ カンファレンスで競い合い、サウスダコタ州には、サミット カンファレンスで競い合う DI FCS の 2 つの大学があります。

サウスダコタ州司法長官マーティ・ジャックリー氏の広報担当者は、同氏の事務所も「NCCAの訴訟と和解に関して利用可能な選択肢を検討している」と述べた。

草案では、 決済 この法案は、モンタナ州やサウスダコタ州などの非強豪カンファレンスの大学に対し、今後10年間でNCAAからの分配金9億9000万ドルを放棄し、主に強豪カンファレンスの元フットボール選手やバスケットボール選手に支払われることになるNILの「未払い損害賠償」を支払うよう要求するものである。

5月以来、 家 和解が公表されると、パワーファイブ以外の多くの学校やカンファレンスは、自分たちが引き起こしたのではない状況の不当な負担を負っていると懸念を表明し、 反トラスト 彼らが被告として挙げられていない訴訟。

今月初め、ヒューストン・クリスチャン大学は訴訟の当事者として介入しようと試み、この懸念を表明した。その試みは、米国地方裁判所のクラウディア・ウィルケン判事の痛烈な叱責によって却下された。

火曜日、ヒューストン・クリスチャンの外部弁護士 ジェームズ・シアーズ・ブライアント 言った スポーティー 学校側は今週、ウィルケン氏の拒否に対する控訴通知を提出する予定である。 スポーティー もっている 説明 HCU が NCAA に対する控訴または別の訴訟で提起する可能性のある主張。

ウィルケン知事の包括的な命令を受けて、州立大学の代理を務める司法長官を含む他の当事者が同様の介入を試みるかどうかはまだ分からない。過去 7 か月間に他の訴訟が成功しているように (ただし、異なる法的問題を提起する訴訟ではある)、大学や司法長官が NCAA に対して訴訟を起こす可能性もある。

1月、テネシー州とバージニア州の司法長官がNCAAをNIL規則をめぐって訴えを起こした。その後、フロリダ州、ニューヨーク州、ワシントンDCの最高法執行官らが修正訴状を提出し、最終的に大学スポーツ統括団体はNIL施行活動を凍結した。

これとは別に、フロリダ州司法長官アシュリー・ムーディ氏は4月、退会料をめぐってACCを訴えていたフロリダ州立大学にメディア権利契約のコピーを引き渡すことを拒否したことで同州の公文書法に違反したとして、アトランティック・コースト・カンファレンスを相手取って訴訟を起こした。

和解に異議を申し立てたい司法長官にはいくつかの法的選択肢があるが、どのアプローチも高いハードルに直面することになる。司法長官は和解に介入するよう申し立てることができる。 家 和解。ウィルケン知事がこれを承認すれば、司法長官らは法的手続きにおいて正式に発言権を得ることになる。

司法長官は、自分たちはそれぞれの州政府を代表しており、州政府はNCAA会員として和解の当事者である公立大学を認可し、資金提供している、と強調することで、訴訟の立場を保っていると主張するかもしれない。その観点からすると、州の資金、つまり納税者の資金が和解に関わっている。また、州政府と大学職員がそのような資金を監督し、関連する受託者義務を果たす義務も関わっている。司法長官は、和解協議で自分たちに相談されるべきであり、和解が承認される前に修正を求めることができたはずだと主張するかもしれない。

ウィルケン氏は、HCU の申し立てを却下したのと同様に、これらの介入申し立ても却下する構えだ。

まず、州司法長官も彼らが代表する州も訴訟の当事者ではないため、訴訟当事者資格がない可能性がある。州司法長官は、州内の公立大学と自分たちはすべて州政府という同じ傘下にあると主張するかもしれないが、ウィルケン氏はそれを無理があると考えるかもしれない。州立大学の運動部は州立大学の管轄下にあり、州司法長官、知事、その他の政府職員の管轄下ではない。

ウィルケン氏は、なぜ司法長官がもっと早く行動しなかったのか疑問に思うかもしれない。 家 訴訟は2020年から法廷で行われている。司法長官らがNCAAが自らの規則に違反していると主張する限り、ウィルケン氏はその問題に対処する権限がないと判断するだろう。ウィルケン氏が担当しているのは、NCAAの規則が独占禁止法に準拠しているかどうかに関する訴訟であり、NCAAが自らの規則を不適切に扱っているかどうかに関する訴訟ではない。さらにウィルケン氏は、暫定承認を与えるまでにはおそらく数か月かかるだろうし、その間に和解条件が大幅に変わる可能性もあるため、介入する時期はまだ来ていないと言うかもしれない。

おそらく、司法長官にとってより良い選択肢は、NCAA を州裁判所に訴え、和解の実施を阻止するための差し止め命令と仮差し止め命令を求めることだろう。州裁判所は、地元の陪審員や、州によっては選出された裁判官による、より同情的な法廷など、連邦裁判所よりも多くの利点がある。NCAA はまた、州裁判所の訴訟を連邦裁判所に移送するのに苦労したことがある。

また、司法長官が受託者義務違反や契約違反に関連する申し立てを提起する訴状を作成することも難しくはない。司法長官は、和解が進んだ場合に各州が直面する経済的損害を容易に数値化できる。司法長官は、差し止め命令や差し止め命令を確実に得るために、学生の財政援助の機会が失われ、学校や州のブランドが回復不能に傷つけられるため、損害の一部は回復不能（金銭的損害賠償では修復できない）であると主張することもできる。