2025 年 10 月 27 日に公開
LG フランクフルト、2025 年 9 月 25 日の決定、参照。 2-13 S 56/24
§43a ブラオ
係争額決定の一環として、LGフランクフルトaMは、ChatGPTなどのAI検索エンジンからの判例法情報を未確認で裁判手続きなどの書面提出に使用する悪しき慣行についてコメントした。 AI が単に要求に応じて裁判所の判決をでっち上げているだけであることが、現在でもよく見られます。 AI の法学参照は、裁判所、判決日、ファイル番号に基づく判決が実際に存在するにもかかわらず、要求された結果を確認していない場合に特に致命的です。このような問い合わせに関しては、弁護士として、提案された判決を探し、自分の仕事の判決文の引用または対応する結果を見つけることが絶対に必要です。この場合、同僚は明らかにそのようなことをしませんでした。そこで理事会は次のように指示した。同商工会議所の意見では、弁護士の基本的な義務の一つは、全文で参考文献を発明したり、チャットボットによって提案されたテキストソースを確認せずに文書に組み込んだりしないことである。弁護士は、そのようなシステムによって作成された法的陳述の信頼性が低いことを認識しておく必要があります（Herrlein/Gelück NZM 2023, 513; 2023, 737; Conrads/Schweitzer NJW 2023, 2809; 2025, 2888のみを参照）。弁護士が引用された判決において真実を貫かず、裁判所がそのような陳述を信頼できない場合、司法行政は重大な損害を被る（Henssler/Prütting/Henssler、第 6 版 2024 を参照） ブラオ§43a Rn. 187、190）」のために 全文 決定の内容:
フランクフルト・アム・マイン地方裁判所
決断
…
被告は控訴する権利を失い、控訴を取り下げた後は控訴手続きの費用を負担しなければなりません（ZPO § 516 パラグラフ 3）。
控訴手続きの係争額は 3,000 ユーロに設定されています。
理由
係争額の決定に関しては、2025年8月6日の勧告決定が参照される。原告の意見に反して、構造変更の撤去を目的とした訴訟で係争額を決定する際、決定的なのは撤去費用ではなく、むしろ原告の財産の価値の損失である（最近ではBGH WuM 2024、764 mwN）。これは確立された判例法にも対応します。
原告の代理人が、別の法的見解に対する2025年8月10日付の書面による陳述書で、逐語的な引用として引用符でマークされている3つの詳細なBGH判決を引用している限り、これらは、彼が認めざるを得なかったように、完全な捏造である。指定された場所、日付、ファイル番号が存在しません。指定された ZB ファイル番号 (連邦司法裁判所での上訴手続き用) は、より詳細に分析すれば明らかになるはずですが、連邦司法裁判所は紛争の価値に関する苦情に対して責任を負わないことが知られているため、紛争の価値に関する決定とは関係ありません (§66 アブストラクト3S.3GKG）。同法廷は、偽造が原告の代理人自身によって行われたのではなく、チャットボットによって「幻覚」を与えられたものであることを望んでいる。しかし、法廷チャットボットを含む通常の WEG 手続きにおける撤去請求の係争額の評価について商議所のメンバーが中立的な質問をした場合、原告の代表者が支持する意見について連邦司法裁判所の判例による証拠があるかどうか尋ねられたとしても、情報決定に含まれる正しい法的意見が常に与えられました。
2025年9月24日付けの陳述書における原告代理人の「引用符で囲まれた文章は…誤って文字通りのBGH引用としてマークされていた」、そしてそれらは実際には「最高裁判所の判決文の要約転載」に過ぎなかったという陳述も理解できない。同商工会議所の意見では、弁護士の基本的な義務の一つは、全文で参考文献を発明したり、チャットボットによって提案されたテキストソースを確認せずに文書に組み込んだりしないことである。弁護士は、そのようなシステムによって作成された法的陳述の信頼性が低いことを認識しておく必要があります（Herrlein/Gelück NZM 2023, 513; 2023, 737; Conrads/Schweitzer NJW 2023, 2809; 2025, 2888のみを参照）。弁護士が引用された判決において真実を貫かず、裁判所がそのような陳述を信頼できない場合、司法行政は重大な損害を被る（Henssler/Prütting/Henssler、第 6 版 2024 を参照） ブラオ§43a Rn. 187、190）。
この問題に関する原告代理人の意見も間違っている。架空の引用は BGH の意見を要約したものではありません。 BGH はこの見解をとっていない。原告の代理人が現在引用している証拠は、少なくとも正しく引用されているが、係争中の金額ではなく、WEGの問題では係争中の金額とは区別されるべき訴状について扱っている（BGH参照）。 ZWE 2017, 101）、WEGの問題に定期的に取り組んでいる原告の代表者はこのことを知っておく必要があります。さらに、改正された WEG 法では、以前と同様に削除措置が規定されていません。 §49a GKG aF – 双方の利益を考慮するが、決定的なのは削除に対する原告の利益のみである(BGH WuM 2024, 764)。
これにより、紛争中の合意金額が決まります。
#LGフランクフルト午前弁護士がChatGPTからの判例法アドバイスを盲目的に信頼した場合の罰則 #2025年 #オーレダム博士