Kiscam ColdPlayケース：オープンスペースにプライバシーがないため

アンディ・バイロンとジャンニ・ミニシチェッティ。非専門家には知られていない2つの名前は、プライバシーを含む「写真」イベントのニュースの名誉に飛びつき、第三者によって生成されたコンテンツのイメージと所有権の権利を含む「写真」イベントのためにジャンプしました。

1つ目は、アメリカのソフトウェアハウスである天文学者のCEOであり、数日前は ボストンで開催されたコールドプレイコンサート中に、「キスカム」から妻以外の女性と一緒に再開しました世界中を登場したイメージで。 2番目は、国際的に有名なイタリアのフォトジャーナリストで、最近メタに対して大義を獲得し、責任を負っています。 ジャーナリストがOriana Fallaciに行った著者の法律の法律でカバーされている写真を削除したことがないためのトリノ裁判所。

どんなに異なる2つのイベントは、同じ問題の2つの側面を表しています。これは、個々の肖像画以外の被験者による個人的なイメージの搾取の制限です。

バイロンケース：オープンスペースにプライバシーはありません

バイロンの場合 – ベン、それは（恥ずかしそうに）「プライバシーの違反」を除いて – 文句を言うことはほとんどありません。また、イタリアでは、Chassationの裁判所が法律の原則を繰り返し確認した場合、公共の場所での機密性に対する合理的な期待はありません。これは、違法干渉の犯罪が私生活（プライバシーを保護するための唯一の真のルール）で、写真を撮影したり、オープンスペースで連れて行ったりしないことを意味します。

チケットの購入が観客のイメージを経済的に搾取する権利の主催者に有利な転送を意味する可能性があるパブリックイベント（コンサート、イベント、またはショー）で撮影が行われる場合、これはさらに真実です。これは、キスカムがコンサートの不可欠な部分でさえあったColdplayコンサートで起こったので、特定のシーンがマキシフェーズに投影されるように再開されるように頼んだのは同じ歌手でした。

したがって、そのような文脈では、ガレオッタの回復がリアルタイムで行われ、コールドプレイの歌手がその瞬間に表示されたものに注意を向けたという事実の「ニュース」になって以来、インシデントに不満を言うために個人データの保護を（簡単に）呼び出すことさえできません。

写真家は、彼が実現する画像を完全に制御しています

そのような場合、唯一の制限は人の尊厳を尊重することであるため、困難または恥ずかしい、屈辱的、または劣化した状態で人々のイメージを悪用することは不可能です。

ジャーナリスティックなアクティビティの例外には例外があります ドキュメンタリー 非難や情報の社会的機能を実行するが、事実の内容は次のように残っています。イメージは、それらを作る人と再開された人のものであり、循環に反対する可能性は非常に限られています。

などの多くの有名人 オジー・オズボーン、 マイリー・サイラス o アリアナグランデさまざまな文脈で写真家によって自由に自分自身を許可することなく、自分自身の写真を使用するために法的措置に直面しなければならなかった人。

Minisichettiケース：プラットフォームは、違法と報告されたコンテンツを削除しない場合に責任があります

それは私たちをミニシケッティ事件に導きます：1972年にジャーナリストがニューヨークで撮影し、多くのFacebookプロファイルでしばらくの間「バウンス」したオリアナ・ファラシのイメージをキャンセルするという要求に従わなかったメタに対する法的措置が始まりました。

2000年に電子商取引に関するEU指令によって設立された原則を適用したトリノ裁判所は、ミニシア人の報告がソーシャルネットワークのユーザーが使用するコンテンツを削除する義務を引き起こすために十分に設立されたと判断しました。

この点で、EUによって課された義務が合法である場合、それは個人の個人次第ではなく、裁判官が何かが違法であるかどうかを決定する場合、そしてEUが公認の正義を実質的に民営化し、市民の権利の保護を無関心にしている場合、長い間議論することができます。しかし、すぐに重要なのは、プラットフォーム（ソーシャルネットワークだけでなく、新聞やブログも）から補償を取得する可能性の存在であり、権利のない他の人の作品を使用する人々によってはありません。

すべてのコンテンツが著作権によって同じように保護されているわけではありません

著作権法によれば、すべてのコンテンツが保護されているわけではないため、すべてのコンテンツに対してキャンセルと補償を自動的に自動的に自動的に行うことができるため、テーマは特に関連性があります。

一般的に、テキスト、音楽、またはイメージは、それらが人間の創造性の表現であると条件に法律によって保護されています。写真の場合、「写真作品」と「シンプルな写真」の間に違いさえあります。 1つ目は、芸術作品の状況に達するものです（疑わしい場合は、裁判官の介入が必要です）、後者は「より高いレベル」に「超越」しないものであり、写真家の権利はより限られています。最後に、法律 –エズラポンドの著作に関するヴィットルーゴクリティノの仕事を伸縮することができなかった– 著作、文書、プロジェクトの写真に対する保護を留保しません。

著作権に関係なく内容を保護しますか？

反省条件を拡大することにより、コンテンツシェアリングプラットフォームの広がりによって引き起こされる根本的な変化を考慮していないため、概念的に19世紀に遡るこのアプローチは明らかに不適切であると言わなければなりません。

今日、コンテンツにはクリエイティブであるため価値はありませんが、販売可能または「収益化可能」だからです。言い換えれば、特定のケースに留まるためには、「コンテンツ」が「真の」写真であるか、IAを介して生成された画像であるか、著作権を呼び出すことができるかどうかは重要ではありません。そして、少なくともイタリアでは、「コンテンツ」が「創造的」ではない場合でも、等しく保護されているため、特定の法律は必要ありません。

1942年までの民法の由緒ある第810条 – 実際、「権利の主題を形成できるものは資産である」と確立しています。したがって、写真バースト（したがって、写真家には創造的な役割がない場合）で画像が作成されたこと、またはテキストからサグを介して作られたことは関係ありません。結果は、著作権が価値がない場合でも、それを生産した人（それを悪用することができます）の結果です。

人を保護するために著作権を克服します

この推論の谷は、バイロンとミニシセッティの出来事によって引き起こされた懸念が公共の場での個人的なイメージの制御とその虐待の抑制に関係している場合、「プライバシー」も著作権も保護ツールではないことが明らかであることは明らかです。

この道を移動することは、逆説的な効果につながります 「プライバシー」の名の下で、顔の反録音システムの謝罪を行う方法 イタリアでは反対する可能性があります 公安法の統合法。または、ように 「著作権」を認識するデンマークの提案 – 私は体性特性と声で著作権を獲得して、深く戦うために戦う しかし、それは明らかに、「創造的」を持っているものは何もありません。

もちろん、 個人的なイメージを保護する権利 （1942年も）は、オープンスペースにいるときの私たちの生活方法を保護するための「プライバシー」と著作権のためのより効果的なツールです。

自分を守ることは不可能ですか？

しかし、大学の教室から現実の生活に移動し、コンテンツをさらに大量に広める膨大な数の主題の前で、この武器は、違反の著者に対して使用する必要がある場合、あまり効果的ではないことが証明されています。世界中に広すぎる、あまりにも多くのことがあり、多くの場合、コミュニティを保護するために国家の介入を正当化するなど、社会的警戒のレベルを超えない行動を犯します。

したがって、何らかの形で、ユーザーが公開するコンテンツの動きを許可するプラットフォームであるゲートキーパーと「それを取る」ことが実用的に正しいと思われる場合、私たちが支払う価格は正義を行う義務の状態を解放することです。そうすることで、「提出」ボタンをクリックする前にすべてを読み、理解し、受け入れた許容可能なユーザーポリシーまたは条件に対する権利の保護を任せます。