科学＆テクノロジー

IT労働者、人員削減に直面しながら学位不足を理由に代替の仕事を断られ、1万7000ユーロを獲得

職場関係委員会は、労働者が「見せかけの」解雇手続きを受けたという労働者の弁護士の主張を却下したが、雇用主であるPFHテクノロジー・グループが法的義務を「履行していない」と認定した。同社の上級採用担当者は法廷に対し、米国の顧客の一部には欠員がいるが、レベル8の優等学位を持たない従業員は考慮されないと述べた。同法廷は、1977年不当解雇法に基づくポール・アトキンソン氏の申し立てに対する決定の中で、その結果を明らかにした。アトキンソン氏は、2022年11月に契約が終了すると言われるまで、約6年半にわたりインフラストラクチャビジネスインテグレーター（ITエンジニアリングおよび実装の役割）として雇用主の顧客の現場で働いていたと法廷は述べた。同氏は一連の人員削減協議会を経て、2023年3月に解雇されたが、弁護士らはこの手続きは「顧客の押し付けた決定」によってもたらされた「見せかけ」だと主張した。アトキンソン氏は証拠を示し、死別を受けて2021年10月に週5日から週4日になり、給与も月3,407ユーロから2,971ユーロに減額されたとWRCに語った。 彼は5日間に戻すよう求められたが、これを拒否し、4日間の勤務形態が顧客企業に「歓迎されていない」ため、上司との関係が「悪化した」と考えていた。同氏は、同社に2人のインターンを任命したことを指摘し、雇用主にとっては「より安価な選択肢」だと呼び、契約終了を知らされた際に自身の業績に言及したと付け加えた。同弁護士のバイロン・ウェイドBL弁護士は、ヒーリー・オコナー弁護士らの指示を受けたようで、人員削減は非個人的なものではなく、「人員削減プロセスの悪用」に当たると主張した。同社とその目撃者は、アトキンソン氏の業績が考慮されていなかったことを否定した。ローナン・デイリー・ジャーミン弁護士の指示を受けた被告人代理として出廷したカーラ・ジェーン・ウォルシュBL氏は、アトキンソン氏が解雇通知を受けている間に、PFHテクノロジー社で募集中の38件の役職の詳細をアトキンソン氏に伝えていたと提出した。法廷は、アトキンソン氏が、給与が低かったり、出張が多かったりすることを理由に、いくつかの役職候補を断ったと聞いた。 同氏の履歴書は顧客企業2社に渡されたが、どちらも採用されず、そのうちの1社は誰も面接に応じないよう呼びかけ、もう1社はアトキンソン氏の履歴書は「不適切」であると判断した。PFHテクノロジーの採用担当責任者カーメル・ホームズ氏の証拠は、契約が終了し「再雇用を巡る状況が流動的になった」際に従業員が次にどこに行くかについて社内に「明確な不測の事態は存在しなかった」ということだった、と法廷は指摘した。 。ホームズさんは、協議の過程で「米国企業がレベル8の資格、つまり優等学士号の取得に必要な前提条件を設定している」ことに懸念を抱いていたと説明した。 アトキンソン氏が週5日勤務に戻ることに消極的だったことも要因だったと彼女は付け加えた。裁定者のパッツィー・ドイル氏は判決文の中で、同社は「代替雇用を精査する」義務を理解しており、実際にそうしたことを行ったが、低賃金を提示したり、従業員数が承認されなかったり、あるいは「雇用の義務化」のいずれかで「うまくいかなかった」と指摘した。レベル8 [qualification] 申立人の履歴書には見当たりませんでした。」ドイル氏は決定の中で、PFHテクノロジー社がアトキンソン氏の恒久的地位に「十分な配慮」を払っていなかったこと、また申立人が解雇に踏み切った可能性があるとの見方から「解雇を急ぐのは性急すぎた」と判断した。同社は、アトキンソン氏の雇用契約のモビリティ条項よりも重要な要素として「他の顧客による障害を受け入れた」という点で「失敗」した。ドイルさんは、原告とその弁護団が主張するような「見せかけの解雇」ではないと判断した。 同氏は、人員削減は「本物」だったが、「実行可能な選択肢をすべて尽くし」たり、アトキンソン氏に控訴を提示したりすることなく実施されたため、アトキンソン氏の解雇は不当だと書いた。彼女は、1977年の不当解雇法違反に対して、彼に26週間分の給料、17,831.29ユーロを与えた。この裁定は、アトキンソン氏がすでに6,372ユーロの法定解雇一時金を受け取っているという事実と、会社が2023年1月から3月中旬までの週5日を基準に同氏に給与と年金受給権を支払っていたという事実を条件としていた。ドイル女史は付け加えた。 #IT労働者人員削減に直面しながら学位不足を理由に代替の仕事を断られ1万7000ユーロを獲得