EUの高官がバリ島の高級ホテルの経営を手伝っているが、ブリュッセルに話す必要はなかった – ポリティコ

ブリュッセル — 欧州連合の執行機関は、すべての従業員に対し、「社外活動」を精査のために提出するよう義務付けている。これは、利益相反の可能性を問題になる前に把握する試みである。

でも、バリ島でホテルを買うのですか？ どうやらそれはカウントされません。

2009 年、ガート ヤン コープマンはまさにそれを行い、ぬいぐるみを購入しました。 ムンドゥック モディン プランテーション ネイチャー リゾート & スパ。 しかし、コープマン氏はホテル経営者ではなかった。彼はブリュッセルの欧州委員会の最高幹部の一人であり、今もそうだ。

当時、この物件はわずか5部屋しかありませんでした。 しかし、その後の10年間で、EU執行部の強力なDG NEAR拡張部門の責任者であるコープマン氏とその家族は、このリゾートを「エコ・ラグジュアリー・リゾート」として宣伝される一流の目的地に開発した。 インフィニティプールで有名な。

欧州委員会の声明、ホテルのウェブサイト、現地の記事によると、その期間中、コープマンとその家族（ある時点で所有権を引き継いだ）は定期的にホテルを訪れ、マネージャーと頻繁に連絡を取り、開発の承認を行っていたという。メディア。 つい最近の2022年4月には、彼らは地元企業へのパンデミック支援について話し合うために地元の高官と会談した。

しかし、すべての「社外活動」をすべての職員に開示し、許可を得ることが義務付けられている利益相反規則にもかかわらず、コープマン氏はブリュッセルに戻って雇用主である欧州委員会に報告する必要はまったくなかった。

委員会によると、その理由は、外部の所有権は何かを「行っている」とはみなされないということだ。

「オーナーであることは、社外活動とみなされません。職場での職務遂行に影響を与える可能性のある時間を投資するという意味で、『何かをする』（活動）ことを意味するものではないからです」と広報担当者は述べた。言った。

これは透明性活動家にとっては信じがたい説明だが、彼らはこの説明がまさにEUの利益相反規則の問題を浮き彫りにしていると主張している。 委員会がホテルの所有や運営の支援を検討していない場合、知っておくべきことがあるとすれば、紛争があるかどうかをどのように適切に判断するのだろうか、と彼らは言う。

ブリュッセルのトランスペアレンシー・インターナショナル副所長ニック・アイオッサ氏は、これは「壊れたシステム」だと語った。

「ベストプラクティスと一致させ、潜在的な利益相反を軽減するには、全面的に財務情報の開示を大幅に強化する必要がある」と同氏は主張し、この体制は「ある文化を語るものであり、彼らはそのような状況にあることに驚いている」と付け加えた。スポットライトを浴びるのは、これが常に物事が行われてきた方法だからです。」

ルール

委員会のルールブックには、従業員が副業でできることに関していくつかのパラメータが記載されています。

まず、スタッフは「外部活動」で年間 10,000 ユーロを超える収入を得ることが認められていません。 同委員会の調査懲戒委員会の2011年の文書によると、従業員は営利目的の企業の「任務や活動」を引き受けることも禁じられている。

しかし、同機関の財務情報開示規則はさらに曖昧だ。 委員会自身の職員は、たとえ非常に高位の職員であっても、個人的な経済的利益を明らかにする必要はありません。

代わりに、スタッフは実際の利益相反または潜在的な利益相反を自己開示する必要があり、基本的にはスタッフの善意による自己申告に依存します。 規則には、従わなかった場合の制裁も明記されていない。

総合すると、この規則は、外部活動として、または潜在的な利益相反を引き起こす可能性のある金銭的利益として、コープマンにホテルの所有権を宣言することを決して要求していないことを意味します。

委員会の上級職員が自らの経済的利益を開示する必要がないという事実は、委員会の慣行と一致していない。 私たち また フランス語 執行部門と、両方の部門で推奨されるベスト プラクティスを使用します。 世界銀行 そしてその 経済協力開発機構 (OECD)。 後者は、金融資産申告の義務化が「行政に対する透明性と国民の信頼を高める」鍵となると述べている。

それはまた、次のような委員会自身の勧告にも反している。 EU諸国 公務員の資産申告の義務化を奨励する意欲的な会員。

そして偶然にも、コープマン氏がバリ島のホテルに興味を持っているというニュースが委員会と一致した。 計画を明らかにする 木曜日、すべてのEU機関を監督することを目的とした待望の倫理機関が設立された。 この機関は、副業や資産申告を含む最低限の基準を全員が採用するのを支援することになるが、それ自体には強制力や調査権限はない。

コープマンの評価

広報担当者によると、コープマン氏自身の「明確な」発言に基づいて、ホテルにどれだけ関与したかに関する委員会の評価は、ホテルのウェブサイト上の文章や、より集中的な参加を示唆する他の記述と矛盾しているようだ家族によって。

ホテルのウェブサイトに掲載されたアイリーンという名の人物の署名による投稿には、オーナーらが「少なくとも年に2回」インドネシアのチームと会って「進捗状況を確認」し、「毎週、多くの場合は毎日」連絡を取り合っていると記されている。

プロジェクトの開始時に、コープマン家は「それを購入しました」 [the property]投資資金を賄うためにヨーロッパにある我が家を抵当に入れ、決して振り返ることはなかった」とウェブサイト上の別の文章には書かれている。

POLITICOから連絡を受けたホテルの従業員は、ガート・ヤン・コープマン氏がホテルの「オーナー」であると特定し、2022年4月のブログ投稿（同氏が地元の高官らと面会している姿が見られる）では、彼がムンドゥクのオーナー「他でもない」と述べた。

委員会は、家族が「所有者に承認を求め、進捗状況を確認する必要がある問題について経営チームと連絡を取っている」ことを認めた。

しかし報道官は、「これらの接触は事務局長の限られた時間しか費やさないものであり、委員会での事務局長の仕事を妨げるものではない」と述べた。

コープマン氏自身がPOLITICOに委員会報道官のコメントを言及した。

注目を集める DG

問題の核心は、カタールゲートでの影響力のための現金スキャンダルを受けてEU機関の透明性についてより広範な計算が行われる中、欧州委員会が利益相反の可能性について最上級スタッフをどの程度厳密に精査しているかである。

3月、 POLITICOがヘンリック・ホロライのことを明らかにした。 当時欧州委員会の運輸部門を担当していたエストニアの役人は、彼のチームが湾岸王国と大規模な協定を交渉している間、カタール航空の無料航空券を受け入れていた。

同委員会は、そのレベルの当局者が上層部の承認を求める手続きが整備されていなかったため、ホロライ氏は飛行を「自己承認」し、利益相反を自ら排除したと述べた。

コープマンの事件と類似点として、彼はバリのホテルの購入と所有権を「自己承認」したようだ。

ムンドゥック・モディン・プランテーション・ネイチャー・リゾート＆スパとの関係をポリティコから知らされた同委員会は、コープマン氏のホテルオーナーとしての副業には許可が「与えられたものとみなされている」と述べた。

しかし、同機関はコープマン氏の所有権を知らされて初めてその判断を下すことができた。 規則によってコープマン氏の所有権を明らかにすることが強制されていないという事実が、ある種のキャッチ22につながったと透明性運動家のアイオッサ氏は語った。

「そもそも利益相反について認識していない場合、どうやって利益相反を評価できるのでしょうか?」 アイオッサは尋ねた。

この訴訟はまた、委員会における事務局長の役割、つまり政治的に任命された委員の直下に位置するが、同様の国民の監視を受けていない上級官僚の役割にも光を当てている。

コープマン氏の場合、税引き後月額約17,700ユーロが支払われており、局長には政策を策定し実施するかなりの裁量権がある。 また、彼らは上司よりも長くポストに留まり（ホロライ氏は運輸部門の責任者として8年間を過ごした）、幅広い人脈と経験を蓄積する可能性があるが、透明性運動家らはそれが利益相反を生む可能性があると警告している。

しかし、コミッショナーとは異なり、DG は承認公聴会を通過する必要がなく、別の一連の規則の下で規制されています。

ほとんどの EU 国民には知られていませんが、コープマン氏はブリュッセルのシステム内ではよく知られています。 コープマン氏は、現在ウクライナを承認するかどうかの問題に取り組んでいるDG NEARのトップに就任する前は、EU内で最も政治的にデリケートな財政問題を扱うDG BUDGETの責任者を務めていた。

DG BUDGET以前は、コープマン氏は国家補助の責任者であり、Appleに対する税務訴訟の立案者でもあったが、この訴訟は裁判所によって却下され、現在ルクセンブルクのEU最高裁判所に控訴されている。

これで、彼は設備の整った公的履歴書に、「バリ島の高級ホテルのオーナー」という新しい行を追加できるようになりました。