基本的自由 – 人権
ECHRは、黄色いベストのデモ禁止と、禁止されているデモへの参加に対する罰金を正当化する
CEDH 10 月 24 日2024、エッケルト c/フランス、n° 56270/21
申請者は「黄色いベスト」運動の一環として禁止されているデモに参加し、150ユーロの罰金を科された。彼女はフランスの法廷でこの有罪判決に異議を唱えたが失敗した。彼女は集会と結社の自由（国会議事堂第11条）に対する攻撃を主張し、欧州人権裁判所に控訴した。
■ 合法性要件
合法性の要件を満たすには、4 つの要素が満たされなければなりません。 合法性の基準には、制限が国内法に法的根拠があることだけでなく、その制限の特定の性質も必要です。したがって、干渉は法的根拠 (1)、「訴訟当事者がアクセス可能」 (2)、「その影響について予測可能」 (3) に基づいていなければなりません (pt. 46, v. ECHR, grd. ch., 2023 年 11 月 27 日 ジュネーブ労働組合行動共同体 (CGAS) c/ スイス、第 21881/20、§ 77)。法的根拠は、公的機関による恣意的な攻撃のリスクに対する保護も提供するものでなければなりません (4)。このためには、「」を定義する必要があります。 範囲と手法 » そのような権限を「」で行使することは、 十分な切れ味 » (pt. 49、v. CEDH、grd. ch.、2018 年 11 月 15 日、 ナワリヌイ c/ ロシア、番号 29580/12、§ 155)。
– アクセシビリティ : ECHR は、関連する法規定、つまりアートのアクセシビリティの問題を研究します。刑法 R. 644-4 および争われた命令。刑法の規定は明らかにアクセス可能でした。同じことは、行政法集に掲載され、ソーシャルネットワーク上のプレスリリースによって配布されたデモ禁止命令にも当てはまります(51頁)。
したがって、制限の法的根拠は次のとおりです。 [leurs] 要素 » 法的根拠の存在とその質の両方に関する合法性の要件 (pt. 60)。
■正当な目的の追求
この場合、追求される正当な目的は、秩序の擁護、犯罪の防止、および他者の権利の保護である(pt. 61)。
■必要性と比例性
– 制裁の必要性: 裁判所によると、この禁止が国会議員の要件に適合する場合、各国は禁止されているデモに参加する個人を制裁することができる。この場合のようにEDH。この事件では、警察が武力を行使した形跡はない。申請者はまず敷地から立ち去るよう求められ、拒否したため逮捕なしで身元確認を受け、150ユーロの罰金が科せられた。これだけで構成されます 軽い文章 » (pt. 75) (申請者が拘留および拘留刑の対象となった他の事件との比較: ECHR、grd. ch.、2015 年 10 月 15 日、 クドレヴィチウスら対リトアニア、第 37553/05、§ 170)。公の秩序を乱す重大なリスクの存在を考慮すると、身元確認と罰金の単独使用は不釣り合いではありませんでした。
参考文献:
■ CEDH、グレード。 ch.、11月27日2023年、 ジュネーブ労働組合行動共同体 (CGAS) c/ スイス、番号 21881/20 : AJDA 2022. 555 ;同上。 1892年、クロン。 L. バーゴーグ＝ラーセン ; D. 2022. 1130、メモ M. アフルークと J.-P.マルグノー ; JA 2023, No.683, p. 33、X.デルペックを研究する。
■ CEDH、グレード。 ch.、11月15日2018年、 ナワリヌイ c/ ロシア、番号 29580/12 : 刑事AJ 2019. 42、obs。 T.ベス。
■ 犯罪。 2021 年 6 月 8 日、番号 20-87.257
■ ECHR 2002 年 4 月 9 日 シセ vs. フランス、番号 51346/99
■ CEDH、グレード。 ch.、10月15日。 2015年、 クドレヴィチウスら対リトアニア、番号 37553/05 : AJDA 2016. 143、クロン。 L. バーゴーグ＝ラーセン。
#DALLOZ #学生 #ニュース #ECHR #は黄色いベストのデモの禁止と禁止されているデモへの参加に対する罰金を検証します