国には監視する権利があり、民主主義における監視は任意ではなく、不可欠である。監視の対象が首相であろうと最大の実業家であろうと、その原則は変わらない。今日、ナレンドラ・モディの私生活について多くのことが言われています。それらのいずれかが真実であり、証拠によって裏付けられている場合は、それを調査し、調査し、証明されればそれに基づいて行動しなければなりません。しかし同時に、申し立てが復讐、てこ入れ、脅迫の道具になり得ないとも言わなければなりません。本当の懸念はそこから始まります。
ジェフリー・エプスタインのファイルの公開は、理由があって不安を抱かせました。それは、不正行為の規模だけでなく、申し立てが証拠によって裏付けられていたためでもある。文書、記録、証言。不快ではありましたが、信頼できるものでした。それが精査に正当性を与えるものである。
特に、かつては支持者だったのに、個人的な理由で敵対的になってしまった人たちによって、証拠もなく告発されると、より深い疑問が生じます。これは真実についてですか、それとも不満についてですか?
権力者に対して信頼できる証拠があれば、最初のステップは明らかです。施設に持って行きましょう。法律で調べてもらいましょう。適正な手続きを経てください。しかし、これらのシステムが機能しなかったり、沈黙を続けることを選んだ場合、責任はそこで終わりません。公開する場合は、それ自体が独立して成立するほど強力な証拠、疑いの余地なく説得できる証拠のみを使用してください。
なぜなら、否定できない真実が国民に提示されたとき、いかなるシステムもそれを無視するわけにはいかないからです。
しかし、その逆も同様に危険です。
個人的な動機によって、実質も伴わずに何気なく告発がなされると、時間の経過とともに、本物の犯罪であっても、社会の認識においてその重大性が失われ始めます。ノイズは信頼性を置き換えます。そしてそれが起こると、本当の被害者や本当の違反が、混雑した非難の空間の単なる一つの主張として無視される危険があります。
なぜなら、一度検証されていない主張を公の真実として受け入れ始めると、私たちは権力に責任を負わなくなるからです。私たちは真実の基準自体を下げているだけです。
親愛なる読者の皆様
独立したメディア プラットフォームとして、当社は政府や企業から広告を受け取りません。正直で公平なジャーナリズムを目指す私たちの旅を支えてくれたのは読者の皆さんです。今後も同様の活動を継続できるよう、ご協力をお願いいたします。共有0
#説明責任と人物暗殺を分けるものは何ですか