- アリゾナ、ジョージア、ルイジアナ、ミシガンの４州は、妊娠中期と出産時の出生前梅毒検査を義務化した。
- これらの義務は、母体梅毒症例検出の短期的な増加と関連していましたが、1年後にはもはや有意ではなくなりました。
- 研究者らによると、臨床医と患者が持続的な効果を生み出すには補完的なサポートが必要だという。
1,600万人を超える出生児を対象とした観察研究によると、妊娠中および出産時の梅毒検査の頻度を高めることを義務付けた米国の4つの州では感染者の発見率が向上したが、その効果はこれらの法律が発効した翌年には減退した。
出生前梅毒スクリーニング義務の拡大を制定した後の第 1 四半期に、アリゾナ州、ジョージア州、ルイジアナ州、ミシガン州を合わせて、母体梅毒症例の検出率が 26% 増加しました。P=0.02)と、ボストンにあるハーバード大学THチャン公衆衛生大学院のジェシカ・コーエン博士とその同僚らが報告した。
これは、義務があった場合、義務がなかった場合に比べて、四半期ごとに検出される症例数が 19.5% 増加する、つまり出生 10 万人あたり 32.2 例増加するという、全体的な差異推定値に換算されます (P=0.04)、研究チームの詳細は次のとおりです。 JAMA 健康フォーラム。
しかし、この検出の積極的な増加は、義務化の翌年には消えました。第 1 四半期の大幅な増加の後、次の 3 四半期は 11% 増加する傾向にありましたが、統計的有意性には達しませんでした (P=0.48)。
「私たちの研究は、義務化が施行された後は感染者の発見に意味のある効果をもたらす可能性があるが、それは短命である可能性があることを示唆しています」と共著者でハーバード大学THチャン公衆衛生大学院のサラ・バウム氏は語った。 今日のメドページ。 「義務だけでは、臨床医と患者が持続的な影響を生み出すために必要な補完的なサポートが得られない可能性があります。」
妊娠中に母親から乳児に感染する先天梅毒は、死産、新生児死亡、低出生体重児のリスクを高める可能性があります。米国の先天梅毒発生率は2000年代初頭に歴史的低水準に達した後、急増し、2013年の出生10万人当たり8.7件から2023年には10万人当たり105.8件に上昇した。
定期的な出生前スクリーニング 先天梅毒は分娩前の治療によりほとんど予防可能であり、1970 年代以降、多くの州の臨床医は妊娠初期のスクリーニングを実施することが義務付けられています。多くの臨床ガイドラインはさらに進んで、妊娠中の複数のスクリーニングを支持しています。たとえば、アメリカ産婦人科医会は次のように述べています。 ユニバーサル・スクリーニングを3回要求 妊娠中（最初の出生前ケア訪問時、妊娠後期、出産時など）。
ただし、州間の検査範囲は非常にばらつきがあり、いくつかの要因が長期的には検査の勢いを鈍化させる可能性があるとボーム氏は指摘した。義務付けられた検査が保険でカバーされるかどうかは不明であり、医師は梅毒の複雑な検査アルゴリズムを操作するのが難しいと感じるかもしれません。
研究者らは、出生前梅毒スクリーニングを妊娠第1期だけから妊娠第3期と分娩まで拡大するという州の義務可決が、その州の出生10万人当たりの四半期ごとの母体梅毒発生率にどのような影響を与えたかを分析した。彼らは、国立保健統計センターのデータを使用して、2012 年から 2022 年の間に 50 の州とコロンビア特別区におけるすべての出生数を調査しました。
この期間中に4つの州が義務を可決し、少なくとも2年間の治療後データを保有していたが、拡大義務のない29の州は対照として機能した。分析では、すでに検査拡大義務を負っている16の州は除外された。調査官らは、指令可決前の 8 四半期とその後の 4 四半期を比較した。
2012年から2022年までに、委任統治国4州と統制州29州で出生1,630万人のうち、梅毒症例が2万961件報告された。妊婦の合計62％が白人、14％が黒人、14％がヒスパニック系だった。義務化州では妊婦の半数強（52％）がメディケイドを受けていたのに対し、対照州では39％だった。
2012年から2014年のベースラインでは、四半期ごとの平均梅毒症例検出率は、出生10万人当たり、それぞれ151例対49例と、義務化州の方が対照州より高かった。 2012 年から 2022 年までの全国の母体梅毒検出率は、出生 10 万人あたり 58 人から 316 人へと 445% 増加しました。この期間、義務化州の感染者数は10万人当たり126人から443人へ252％増加し、統制州では49人から306人へ524％増加した。
検査の義務化は短期的には有意義な後押しとなる可能性があるが、検査は「パズルの 1 ピースにすぎない」とボーム氏は警告する。 「検査そのものには、そもそも出生前ケアを受けられることが必要ですが、多くの人にとってそれは保証されていません。検査で陽性となった人でも、出生前ケアを受けて治療を完了できる必要があります。」
研究の限界としては、どのメカニズムが症例検出の変化につながったのかを評価できないことや、スクリーニングそのものの拡大の影響と法的義務により実施されたスクリーニングの効果を区別できないことが挙げられる。研究者らは、症例検出の増加がその後の母子の転帰にどのような影響を与えるかを評価しなかった。