1773819506
2026-03-17 09:00:00
共和党は、11月の中間選挙に先立って有権者ID法案を可決するために上院でめったに使用されない手順を採用することをめぐって意見が分かれている。
多くの共和党議員は、アメリカ国民に有権者登録の前に市民権の証明を提出し、その後投票所で写真付き身分証明書の提示を義務付ける法案であるSAVE America Actに対して、いわゆるトーキング・フィリバスターを民主党に強制することを望んでいる。この法案は下院を通過し、ドナルド・トランプ大統領が支持しているが、上院民主党の妨害に直面している。
ユタ州上院議員マイク・リー氏などの共和党は、対話型フィリバスターに移行することでこの問題を回避したいと考えている。これは、反対派の民主党議員に何時間も続けて発言させ、上院を粉砕して停止させる長期のプロセスである。
これを書いた理由
上院では民主党は少数派だが、SAVE America Actの邪魔になる可能性がある。共和党は、法案可決を求めるドナルド・トランプ大統領からの圧力にもかかわらず、党内の一部がそうしようとしているにもかかわらず、有言実行のフィリバスターを利用する可能性は低いようだ。
サウスダコタ州のジョン・チューン上院院内総務は、そんなことはしないと述べている。その代わりに共和党は、法案の採決前に民主党に記録を残し、公の場で反対意見を擁護するよう強制するため、来週ほど議論を続ける計画だ。これは議事妨害にはならず、否決につながることが予想される。上院は火曜日にこのプロセスを開始する予定である。
ここでは、話すフィリバスターがどのように機能するのか、そしてなぜこれほど多くの論争を引き起こしているのかを説明します。
しゃべるフィリバスターと通常のフィリバスターの違いは何ですか?
実際、上院規則には「フィリバスター」という言葉はありません。これは、法律の可決を阻止するために議論を保留したり、採決前に議論を延長したりする上院の長年の慣行を指す。
ほとんどの法案が上院を通過するには単純過半数（51票）が必要です。しかし、議会はまず上院議員の5分の3、つまり60人の議員が議論を終えて問題の法案に採決することに同意することを要求している。そこでフィリバスターの出番だ。
多数党指導者が、自分の党が60人の議員の支持を得ていないことを知っている場合、通常、法案は審議を通過できないため、わざわざ法案を提出しようとはしない。しかし、代替案もある。それは、法案の反対派を疲弊させるのに必要な限り議論を継続させることだ。
通常、議事妨害は、多数派指導者が法案を議場に提出しようと動くときに始まります。単純過半数で動議が可決された場合、議場での討論が可能となります。上院の規則では、各議員には少なくとも 2 回議席に立つ機会が与えられています。食事やトイレに行かずに立ったままでいられる限り、好きなだけ話すことができます。
この期間中、問題の法案に反対する上院議員は好きなだけ修正案を提出することができ、修正案ごとに独自の審議期間を設けることができます。
それは数週間、場合によっては数か月続く持久力の戦いです。しかし、法案を推進する政党が早期に議論を終わらせるために60票を獲得しようとするのではなく、反対派を疲弊させることができれば、前進して単純過半数で法案を可決することができる。これは現代の歴史において成功していない。
なぜこれが共和党にとってこれほど困難なのだろうか?
ドナルド・トランプ大統領は、SAVE America Actの最も声高な支持者の一人です。同氏は、法案が通過するまでほとんどの法案に署名しないと脅迫する一方、大部分の郵便投票の禁止などの新たな要求も付け加えた。この法律は非国民による投票を抑制することを目的としており、データによると、実際にこのような事態は発生しているものの、選挙結果に影響を与えない程度には稀であることが示されている。
民主党は、この法案は必要な市民権書類を提出できない数百万人の有権者から権利を剥奪されると主張している。
大統領からの圧力がチューン氏を窮地に追い込んでいる。同氏は、たとえ共和党がたとえ有話議事妨害を行ったとしても、法案を通過させる計算は存在しないと主張している。
民主党の各上院議員が割り当てられた時間を2回の12時間演説に費やした場合、議事妨害は47日間続くことになる。その間、上院は国土安全保障省に資金を提供する法案の可決など、他の業務を進めることができなかった。
しゃべるフィリバスターは共和党にとってもう一つのやっかいな問題を引き起こす。民主党議員が演説している間、少なくとも51人が上院議場の近くに留まらなければならない。そのため、民主党は定足数を召集して休憩を得ることができず、そのためには上院議員の過半数が議場に集まり、上院の議事を継続するのに十分な議員が出席していることを確認する必要がある。
「実際には、献身的な少数派が多数派をいとも簡単に妨害することができます」とセントルイスのワシントン大学政治学の名誉教授スティーブン・S・スミスは言う。
チューン氏は、51人の共和党上院議員の結束を数週間にわたって維持し続けるという課題と、その間に用事がなかったことによるコストを考えると、有言実行の議事妨害はスターターではないと語る。同氏は多くの共和党上院議員から強い反発に直面しており、彼らは「SAVE America Act」は試行するに値するほど重要であると主張している。下院共和党も法案が可決されるまで上院の法案に反対すると脅している。
上院民主党トップのチャック・シューマー少数党院内総務（ニューヨーク州）は日曜、民主党は法案可決に向けて共和党が行うであろう「あらゆること」に備える用意ができていると述べたと伝えられている。
これは長期的には何を意味するのでしょうか？
対話議事妨害をめぐる論争は、かつて上院の特徴だった公開討論というものの変化を浮き彫りにしている。多くの人にとって、議事妨害は、一方の当事者が他方の当事者を参加させるために努力しなければならないという理想を具体化したものである。つまり、フィリバスターは多数党に60票を獲得するために少数党と議論し、協力することを強制し、純粋に党派的な立法ではなく妥協を促す可能性がある。
「上院の自己イメージは1930年代に遡る」と『フィリバスターリング：下院と上院における妨害の政治史』の著者グレゴリー・コーガーは言う。会員たちは「その日の問題について素晴らしい議論」をしたことに誇りを持っていた。
ヘリテージ財団を含む一部の保守団体は、透明性を促進するとして、饒舌なフィリバスターの公開討論スタイルへの回帰を求めているが、他の専門家や議員らは上院が前進したと主張している。
政府の規模と範囲は何世紀にもわたって拡大しており、それは上院議員の仕事量の増大に反映されています。また、飛行機での旅行により、会員はワシントンで過ごす時間が減り、自宅で家族と過ごしたり、選挙区で選挙活動をしたりすることが多くなった。
「上院議員のスケジュールは過密であり、多数派であろうと少数派であろうと、誰もがしゃべる議事妨害の痛みや苦しみを実際に経験したいとは思っていません」と、議事妨害の原因と結果に関する分析の共著者であるグレゴリー・ワロ氏は言う。
最近では、少なくとも60人の上院議員の支持がなければ指導者が法案を議場に提出しないという、より現代的な「サイレント」フィリバスターさえも厳しい監視の対象となっている。トランプ氏は民主党、共和党の上院議員らと同様、何度も停止を要求してきた。
それにもかかわらず、大多数の上院議員、特に共和党は、少数党の意見を保護し、妥協を促すとして、伝統の維持を支持している。
#しゃべる議事妨害とは何ですか #SAVE #America #Actは上院で注目を集めている