イル シラキュース裁判所、 2026年2月20日付の判決で、 加重責任 元アート。 96、c。 3、CPC ディフェンダーがやるべきこと 人工知能 (AI) の誤った使用。人工知能 (AI) の内容を、人間からの適切なフィードバックなしに完全に自分の防衛記憶に注ぎ込む。 出力。
特に女優さんは 彼は判例を引用し、引用符で囲まれた一部の文章とされる部分を報告していた：しかし、破毀院のCEDとの協議を通じて裁判所が行った検証から、前述の文の中に引用符で囲まれた文章が含まれていないことが判明した。さらに、引用された判決は、この問題とは無関係な事柄を扱っていた。
したがって、この訴訟行為を評価するために、裁判所はすべての事項を考慮した。 抽象的に構成可能な説明仮説、 以下を除く：
- そして 専門的な法律データベースの誤作動: これらのツールは本物の規定にインデックスを付け、テキストを生成しないため、完全に存在しない数字、引数、引用符を含む判例を作成することはできません。これを確認するため、裁判所はイタリアの司法当局が使用する法的データベース上で女優が引用した判例の検証を進めたが、参照された文は存在しないか、存在するが引用文とは完全に異なる内容であった。
- そして 単なるニーモニックまたは転記ミスこれは、間違った数字や間違った属性の問題ではなく、構築された格言の問題であるためです。 元新品、参照されている発音との対応はありません。
- 私は意図的な発明の仮説、 なぜなら、存在しない4つの判例を意図的に捏造した法律専門家は、達成可能な防御上の利点とは完全に不釣り合いな、極めて重大な懲戒処分に自らをさらすことになるからである。
残っている唯一の仮説は、弁護側は、内容を弁護準備書面に転記する前に、得られた出力に対して一次資料で必要な検証を行わずに生成AIツールを利用した。
法廷は、現在では周知の事実であり、ほとんどの従業員が知っており、プロの法律実務家によって確かに要求されるべきものであることを思い出します。私 生成人工知能モデル (cd 大規模言語モデル) これらは、判例や引用を抽出するための法学データベースを構成するものではなく、むしろ統計的および確率的な性質の推論メカニズムに基づく自動言語生成ツールを構成します。「。
このようなシステム」彼らは何も「知らない」し「覚えていない」しかし、それらは、通常、検証された、または検証可能な知識ベースにアクセスすることなく、数十億のトレーニングパラメータに基づいて統計的に妥当なテキストシーケンスを生成することに限定されています。”。
生成 AI モデルがいわゆる現象の影響を受けやすいのはこのためです。幻覚」、形式的にはもっともらしいが、実質的に虚偽の、または存在しないコンテンツの生成で構成されます。これには、一度も行われたことのない法学上の引用が含まれます。
結論として、裁判所にとって、出力の信頼性について必要な検証を行わずに、これらのツールを無批判に使用すること 一次情報源（法律データベース、公式レパートリー、破毀院の CED）を参照することにより、 重大な過失の詳細を統合します。 実際、技術知識が広く普及している現状では、この種の誤りは法廷にとってもはや許容できないものである。 裁判官の活動を著しく悪化させる そして取引相手、 あらゆる単一の引用の信頼性を検証し、存在しない前例に基づいて反推論することを強いられます。
したがって、この行為は本件に該当するとみなされた 非常に不快な そしてその適用を正当化する 当該技術分野で言及される制裁。 96、株式会社3、CPC: 重大な過失があった場合、女優は芸術に従って職権で有罪判決を受けた。 96、株式会社3、cpcは、訴訟費用に加えて、損害賠償として公平に決定された金額を相手方当事者に有利に支払う。
#弁護準備書面におけるAIと責任の加重