2,100万ドルの寄付者が助言した基金を巡る訴訟でDAFのリスクが浮き彫りに

ピーターソン氏はインサイド・ウェルスに対し、ウォーターストーンとの亀裂は分配額をめぐる意見の相違から始まったと語った。

ピーターソン氏の主張によると、2024年初頭、ウォーターストーンの最高経営責任者（CEO）ケン・ハリソン氏は、同組織がファンドの元本を永久に保持し、投資収益からのみ助成金を生み出すつもりだと彼に告げたという。ピーターソン氏は、この提案では同基金が通常の年間230万ドルから250万ドルの助成金を受け取ることができなくなるため、この提案には同意しないと述べた。

同氏はさらに、2024年3月にハリソン氏にDAFを別のスポンサーに移したいとZoomで伝えた後、ハリソン氏はウォーターストーン社には二度と連絡しないように言い、突然電話を切ったとも主張している。

ピーターソン氏は現在、自身の顧問特権を主張し、不動産投資家で敬虔なキリスト教徒である亡き父ゴードン・ピーターソン氏が福音主義キリスト教の大義を支援するために設立したDAFへのアクセスを取り戻すことを求めて訴訟を起こしている。ピーターソン氏は最終的に、基金の寄付を元のペースに戻すために、ウォーターストーンに対し、DAFを別の組織に譲渡するよう裁判所に強制するよう求めている。

同氏はウォーターストーンに対し、2024年に100万ドルの助成金を申請したが、その年にその助成金、あるいは何らかの助成金が発行されたかどうかは分からないと述べた。 2025年にウォーターストーンはピーターソンに対し、同基金から40万ドルの分配を許可する旨を通知したという。

「私は父と約束しました。もし私が口座に残っているのなら、父が100％承認してくれるとわかっていたので、私が資金を振り向けると約束しました」と彼は語った。 「私は自分の言葉を守る男になりたい。」

ウォーターストーンはピーターソンの申し立ての詳細についてはコメントを控えた。ウォーターストーンが法廷で訴状に回答するか、訴状を却下する動きをする期限は３月中旬だ。

ウォーターストーンの弁護士は書面で、ピーターソンさんの父親について言及し、「ウォーターストーンは、寄付者が助言した問題の基金が設立されて以来、一貫して寄付者の明確な要望を実行してきた」と書面で述べた。 「この訴訟の原告はドナーではありません。」

ピーターソン氏の弁護士アンドリュー・ナスバウム氏は、ゴードン・ピーターソン氏が亡くなる前に、妻のルース氏と息子のフィリップ氏をDAFの共同顧問に任命するのをウォーターストーンが支援したと述べた。ルース・ピーターソンは2021年に亡くなり、フィリップ・ピーターソンが唯一の後継者兼顧問となった。ヌスバウム氏によると、2024年以前にウォーターストーンはフィリップ・ピーターソン氏の助成金申請を認めたという。

ヌスバウム氏は、指名された後継者には助言特権がないというウォーターストーンの主張を裁判所が支持した場合、この訴訟はぞっとするような前例を作る可能性があると述べた。

「ウォーターストーンの主張が正しければ、数十億ドルは元の寄付顧問やその後継者が基金に関連した監督を行う法的範囲を超えているということになる」とヌスバウム氏は述べた。

さらにピーターソン氏は、ウォーターストーン社が父親の要望を尊重していないと考えていると述べた。同氏は、承認された慈善団体のリストを含む父親が書いたミッションステートメントを満たしていたにもかかわらず、ウォーターストーンが助成金の推薦を遅らせたり拒否したりしたと主張している。

「これだけは言える。父は、このような結果になると分かっていたら、決して寄付者の助言による基金を設立しなかっただろう。父はこのことについて非常に情熱を持っていた」と彼は語った。

法学教授でDAF評論家のロジャー・コリンボー氏は、DAF資産の管理を求める寄付者たちは自分たちのケーキを自分たちも食べようとしているとの見方を述べた。

「DAFが好きか嫌いかに関係なく、DAFスポンサーは独立した慈善団体だ。独立した団体であり、その義務は寄付者にあるわけではない」とアメリカ・カトリック大学コロンバス・スクールのコリンボー教授は語った。 「訴状に示されているように、原告が望んでいるような管理を望んでいるのであれば、そのための構造があり、それが民間財団である。」

ブルックリン法科大学院のダナ・ブラックマン・ライザー教授は、ピーターソン氏の話はまれなシナリオであると警告した。同氏は、Fidelity CharitableやSchwab Charitable（現DAFgiving360）などのDAF最大のスポンサーは金融機関と提携しており、一般に寄付者を満足させようとする傾向があると述べた。

「寄付者の要請を尊重することがスポンサーを困らせない限り、それは彼らの利益になる」と彼女は語った。ブラックマン・ライザー氏は、IRSはDAFの資産をガラのチケット購入や大学の授業料の支払いに使用することを禁止していると付け加えた。

それでも、スポンサーと寄付アドバイザーの利益が完全に一致することはほとんどありません。

進歩的なシンクタンクである政策研究所の不平等と共通善に関するプログラムの責任者であるチャック・コリンズ氏によると、スポンサーは通常、DAFの資産を管理するための手数料を徴収しており、より少ない資産を支出する固有の経済的インセンティブを生み出しているという。コミュニティ財団はDAFモデルの先駆けとなったが、現在は寄付金を巡ってより大きな商業提携スポンサーと競争している、と同氏は付け加えた。

「ますます、諸経費が非常に低く、手数料もそれほどかからないFidelityのような商用DAFと競争しなければならない状況が増えています。では、入ってくる寄付の80%がDAFを作りたい人々からのものであるコミュニティ財団のビジネスモデルとは何でしょうか?」彼は言いました。 「実際には、彼らのビジネスモデルは現在、人々が資産を長期間駐車することに依存しています。」

ピーターソン氏の訴訟は異例ではあるが、DAFを巡る初めての法的異議申し立てではない。

2018年、ヘッジファンドの夫婦がフィデリティ・チャリタブルを訴え、スポンサーが寄付された株式を段階的に清算するという合意を破り、代わりに当初1億ドル相当のポジションである193万株を数時間で売却したと主張した。フィデリティ・慈善団体は法律に従っており、訴訟は彼らに有利な判決が下されたと主張した。

もう一つの注目に値する大失敗としては、2009年にバージニア州に本拠を置くナショナル・ヘリテージ財団という慈善団体が破産申請後、債権者に返済するために総額2,500万ドル相当の9,000件のDAFを消去した。

慈善団体に直接寄付しても、その資産が寄付者の意図に従って使用されるとは必ずしも保証されません。しかし、方程式に仲介者を追加すると、さらに複雑さが加わります。

DAF資産の支出や投資方法を巡ってドナーアドバイザーが起こした数件の訴訟は、これまでのところ法廷でほとんど勝訴していない。

つまり、コリンヴォー氏によれば、裁判所は、寄付者が減税の資格を得るためにいかなる管理も放棄したことを支持したということだ。もし寄付者がアドバイスする特権ではなく、資産を管理する権利を持っていたとしたら、控除を請求することはできないだろうと同氏は述べた。

ヌスバウム氏は、ピーターソン氏の訴訟は、資産がどのように投資されるかについての管理ではなく、補助金に助言する彼の権利に焦点を当てているため、異なると述べた。

ピーターソン氏は、法廷に行くまで約2年間ウォーターストン氏との紛争を解決しようとしたと述べた。自分の訴訟がかなり不利な状況にあることは承知しているが、他に選択の余地はないと感じたと述べた。

「人々はこれらの企業に多大な信頼を置いており、私たちはこれらの企業が何ができて何ができないのかを解明したいと考えています」と同氏は語った。 「業界に大きな影響を与えるかもしれないが、私はそんな人間にはなりたくない。私がやりたいのは、父の遺産を引き継ぎたいということだけだ」。

訂正: この記事は、DAF 資産の使用に関する IRS の制限を修正するために更新されました。