ストライキは犯罪ではない：犯罪とは労働者に沈黙を強いることである

1. はじめに: 不正よりもストライキのほうが迷惑な場合

アンゴラでは、ストライキという言葉は、それを生み出す社会的不正義よりも不快感を引き起こし続けている。ノルベルト・ボッビオが述べているように、「人権の根本的な問題は、人権を正当化するというよりも、人権を守ることである」（『権利の時代』）ため、権利は権力と衝突する場合にのみ意味を持ちます。ストライキはまさに、認識された権利と効果的に行使された権利との間の摩擦点に位置する。

この議論では、ほとんど目に見えない人物が浮かび上がってくる。それは、ストライキには参加しないが、その結果から利益を得ている労働者である。労働組合の文献では、それはフリーライダーと呼ばれています。法的レベルでは、ストライキをしない権利を行使するのは労働者だけです。この記事は、ストライキは集団征服の正当な手段であるという中心的なテーゼを擁護します。ストライキをしない労働者は法律によって保護されています。そしてアンゴラの本当の問題は「フリーライダー」ではなく、団体交渉と労働制度の脆弱さである。

2. 社会進歩の歴史的手段としてのストライキ

労働法の歴史は、労働者の権利が自発的な譲歩によって生まれたものではないことを裏付けています。カール・ポランニーが『大いなる変革』で強調しているように、労働保護は自由市場によって生み出された非対称性に対する社会的反応として生じます。このプロセスにおいて、ストライキは主要なリバランスメカニズムの 1 つでした。

アラン・シュピオによれば、「労働は他の商品のような商品ではない」（『労働法批判』）。ストライキはまさに労働力の過剰な商品化に対抗するために出現した。 1日8時間労働、有給休暇、最低賃金、社会保障、出産保護などは、エリック・ホブズボームが回想するように、「与えられたものではなく、奪われてしまった」（『資本の時代』）成果である。

CPLP および国際労働制度では、ストライキは労働組合の自由の延長として認められています。 ILOは、ストライキの実際の可能性がなければ、団体交渉は象徴的な演習になると主張している。アンゴラは規範レベルでこの理解に従っています。赤字は何よりも制度上の実践にある。

3. ストライキが労働者にもたらす具体的なメリット

ストライキが合法的で、組織的かつ戦略的であれば、その利点は明らかです。リチャード・フリーマンとジェームス・メドフは、『組合は何をするのか?』の中で、労働組合の組織化が活発な環境では賃金と労働条件がより良い傾向にあることを経験的に示しています。

主な利点の中で、次のことが際立っています。

給与の増加と購買力の代替

職場の安全と健康状態の改善

遅れた給与や手当の支払い

不安定な関係の規則化

団体交渉の強化

これらの利益は本質的に集合的なものです。アマルティア・センが指摘しているように、社会権は直接関与する個人を超えた分配効果を生み出します（自由としての開発）。

4. ストライキに参加しない労働者は日和見主義者か、それとも生き残りか?

ストライキをしないがその結果利益を得ている労働者は、しばしば日和見主義で非難される。しかし、この読み方は社会的文脈を無視しています。ピエール・ブルデューは、個人の選択が経済的および象徴的な構造によって条件付けられることを思い出させます（男性支配、構造的権力への類推により適用可能）。

アンゴラでは、多くの労働者が次の理由で加入しません。

公式および非公式の報復に対する恐怖。

極度の経済的脆弱性。

私たちの労働組合の信用を傷つける。

効果的な司法的保護の欠如。

ガイ・スタンディングが観察しているように、不安定さは自発的な連帯ではなく、防御的な行動を生み出します（プレカリアート）。この文脈では、ストライキに参加しないことは、多くの場合、利己主義ではなく、生き残るための行為です。

5. 法律の内容: 「ただ乗り」は違法ではない

法的な観点から見ると、問題は明らかです。憲法と一般労働法は次のように認めています。

ストライキをする権利。

ストライキをしない権利。

あらゆる形態の強制や差別の禁止。

フリーライダーという用語は法律には存在しません。ハンス・ケルゼンが強調しているように、実定法は道徳的判断によってではなく、規範によって機能します（純粋法の理論）。したがって、ストライキを行わない労働者を罰したり、労働協約に基づく福利厚生から除外したりすることはできません。

ILOは、結社の自由にはストライキへの参加と不参加の両方が含まれると述べて、この立場を強化しています。

6. アンゴラのパラドックス: 誰もが恩恵を受け、リスクはほとんどない

そのとき、矛盾が生じます。ストライカーがいなければ成果はありません。成果がなければ、集団的な利益はありません。マンカー・オルソンは、『集団行動の論理』の中で、特にリスクが高い場合、個人は生産に貢献せずに集団財から利益を得る傾向があると説明しています。

強力な制度を持つ国では、この問題は次の方法で軽減されます。

労働組合の組織率が高い。

制度への信頼。

効果的な労働裁判所。

アンゴラでは、こうした構造の弱さがジレンマを悪化させ、労働者の要求能力を弱めている。

7. アンゴラが他の経験から学べること

国際比較から明らかな教訓が得られます。

ブラジル：自主的かつ詳細なストライキ法。

ポルトガル：強力な憲法保護と制度的調停。

カーボベルデ: 法的予測可能性と社会的安定。

南アフリカ: 迅速かつ独立した労働裁判所。

ダグラス・ノースが主張するように、効果的な制度は紛争コストを削減し、社会協力を増加させます（制度、制度変化、経済パフォーマンス）。

8. 結論：誰もが渡る橋

ストライキは集団的な建設である。紛争の重みに耐える人もいます。他の人は準備ができたら橋を渡ります。法律は横断する人々を保護します。歴史は建設者を認めます。

アンゴラの問題はストライキをしない労働者ではない。問題は、ストライキをリスクの高い行為に変え、社会対話を形骸化させるシステムだ。

ストライキが民主主義の手段としてではなく政治的脅威として扱われる限り、この国は今後も臆病な利益、沈黙の強要、紛争の先送りで生き続けるだろう。

ノルベルト・ボッビオが教えたように、権利は権力を制限するために存在します。ストライキを尊重しても国家は弱体化しない。強化してください。