屈辱の経済学と圧政の心理学：歪んだ社会契約と「我々か混沌か」という物語を解体する

はじめに: 恐怖と奴隷制の構造

権威主義国家、特に破綻国家として分類されている国家や崩壊の瀬戸際にある国家の政治構造の中心には、支配者と被支配者の関係を支配する中心的な物語が横たわっている。この物語の正当性は、憲法からも、経済的成果からも、さらには指導者の伝統的なカリスマからも得られません。むしろ、それは「安全と安全の幻想と引き換えに屈辱と奴隷化」という残忍なゼロサム方程式に基づいています。

この報告書が議論のために提示するこの方程式は、一過性の政治戦術ではなく、集合意識を再形成し、経済構造を歪め、その継続性を確保するために深い文化的および心理的遺産を必要とする確立された「ルール手法」です。この研究を導く中心的な疑問は、「権威主義的資本主義」と呼ぶべきものを通じて周縁部で再生産されるグローバル資本主義システムの極端な現れに私たちは直面しているのか、それとも「植民地後の状況」と抑圧された人々の心理に関連した構造的および心理的現象に直面しているのかということである。

それに答えるために、報告書は哲学分析（ホッブズからアーレントまで）、政治経済学（サミール・アミンからアチャモグルまで）、政治社会学および心理社会学（ファノンとミミからシャラビとガリオンまで）のツールを求めている。

第一に、脅迫商品としての「セキュリティ」…概念が変わった

古典的な政治哲学では、安全は社会契約の最初の目的とみなされます。哲学者トーマス・ホッブズは、参考書「ザ・ビースト（またはドラゴン）」の中で、「万人の万人に対する戦争」状態を終わらせる国家の能力に基づいて国家の正当性を確立しました。

しかし、独裁政権が提供するものはホッブズの安全保障とは根本的に異なります。国家は暴力を防ぐ「守護者」ではなく、社会を脅かす「暴力の独占者」となる。ここでの安全保障は一般的な権利ではなく、完全な服従を条件とした「付与」です。思想家のブルハン・ガリオン氏がアラブの安全保障状態の分析で指摘しているように、これらの政権は社会を「脳死」の状態に陥らせ、そこでは政治的権利や公民権が本当の安全ではなく「安全という幻想」と引き換えに与えられている。この幻想は、全面的な内戦が一時的に存在しないものの、貧困、拘禁、日々の屈辱といった構造的暴力が継続していることを意味する。それは国民を二者択一に突きつける方程式であり、「墓場での定住」（刑務所と亡命者）か、永久のかかしとして振りかざされる「未開の混乱」かのどちらかである。

第二回：「屈辱」と自発的奴隷制の弁証法

なぜ人々はこの方程式を受け入れるのでしょうか?物理的な圧迫だけでしょうか？ここで私たちはエティエンヌ・ド・ラ・ボワシーの「自発的奴隷制度」に関する論文を思い出します。そこで彼は、暴君には何百万人もの人々を抑圧する力はなく、むしろ彼らの奉仕を人々が受け入れることから権力を得るのだと主張しています。 「彼にはあなたの目以外に目はなく、あなたの手のほかに手もありません」と彼は言います。

失敗した政権では、「屈辱」は緊急事態から「制度」に、苦痛の感情から「生存戦略」に変わります。パンの売り場、保安検査場、政府機関などで、屈辱は日常生活の一部となっています。ハンナ・アーレントの説明によれば、この「組織的な屈辱」は不条理ではなく、むしろ個人の「道徳的バックボーン」を破壊し、「まともな生活」ではなく「生物学的生存」のみに焦点を合わせるように仕向けるツールなのです。

第三に、哲学的アプローチ…ホラーの構造を解体する

方程式の深さを理解するには、安全保障を口実に奴隷制度を正当化する哲学的基盤を掘り下げる必要があります。

裏切られた社会契約 (ホッブズとロック): 専制政権はホッブズの言葉を借りて自らの抑圧を正当化し、人間の本性は悪であり、「剣」が体制の唯一の保証者であると主張します。しかし、ジョン・ロックはこの方程式を否定し、自由と所有権のない安全保障は「刑務所」であり、これらの権利を侵害する政府は存在の正当性を失うと強調しました。私たちの国では、これらの理論が選択的かつ歪曲的に採用されています。

ハンナ・アーレントと人間性の廃止: アーレントは、全体主義体制の危険は自由の抑圧だけではなく、むしろ「自発性の破壊」と人間の独自性の廃止であると信じています。全体主義的なプロパガンダは、孤立した大衆に魅力的な代替手段として安全を提供し、「思考を放棄して責任を負いなさい。そうすれば歴史の動きの中での地位を保証します」と言いました。ここでの屈辱は孤立装置として機能します。個人は自分の無能さを恥じて自分の中に引きこもり、それが参加型の政治行動の形成を妨げます。

アヴィシャイ・マルガリットとまともな社会: マルガリットは著書『まともな社会』の中で、基本的な基準を提案しています。まともな社会とは、その制度が人々に屈辱を与えない社会です。独裁政権において、屈辱は国民が無力であり、自分たちの権利が認められずに最小限に管理された生物学的集合体であるだけであり、権力の「対象」であると感じさせるために設計された「制度的構造」である。

第 4 回: 抑圧の政治経済…「新自由主義」から縁故資本主義まで

最近の文献では、「権威主義的資本主義」モデルの台頭が指摘されています。アラブ世界と南部諸国では、経済開放は民主主義をもたらさず、むしろ専制政治を再形成した。

抑圧の手段としての開放性：制御されていない市場政策は「安全保障の侵害」と重なった。国家は医療と教育サービスから撤退し、司牧的な社会契約を破り、正統性の喪失を安全保障の「権力の余剰」で補った。

縁故資本主義: 経済構造は競争的ではなく、支配的なエリートと親しいビジネスマンの間のクライアント主義的な利益のネットワークです。ここでのセキュリティの機能は、独占を保護し、地代の流れを脅かす可能性のある競争を防ぐことです。

借家国家と「非代表」の罠: 石油や海外援助に依存している国では、国家が国民の税金を免除し、したがって国民の政治的代表を免除します。家賃が下落すると、お金で忠誠心を買うことは、恐怖による沈黙の押し付けに変わります。

五つ目：中心と周縁…依存の根源

経済学者のサミール・アミンは、新マルクス主義の観点から、これらのシステムは「周辺資本主義」の産物であると見ています。これらの国々は構造的に独自の発展を妨げられている。なぜなら、支配エリート層が（コンプラドールという言葉ではなく）王位を守ることと引き換えにグローバル企業の利益のために資源の略奪を促進する「従順な仲介者」の役割を果たしているからである。ここでの「屈辱」とは、低賃金を維持するための経済的必要性のことである。さらに、開発プロジェクトは多くの場合、エリート層の消費に役立つ「偽物」であり、大多数が治安部隊に逮捕されやすい貧困状態に置かれている。

これは、大多数から富を搾取し、イノベーションがパワーバランスを崩すことを恐れて「自由による成長」よりも「安全による静止」を好む「買収制度」に関するアジャモグルとロビンソンの提案と一致している。

第 6 回: 抑圧の心理…植民地主義から国家的専制政治まで

屈辱は人々の固有の特性ではなく、むしろ歴史的な「構造的変形」です。

フランツ・ファノンと劣等感の解消: 植民地主義は土地を占領するだけでなく、心を植民地化し、劣等感を醸成します。独立後、国の支配者（独裁者）は「植民地支配者の座」を継承し、まだ心理的に解放されていない国民に対して同じ抑圧的な家父長制の役割を行使した。

アルバート・メンミと被害者の依存関係：依存関係が生じ、国民はたとえそれがたとえ屈辱的なものであっても、「国家/父親」なしでは無力だと感じてしまいます。屈辱は現実主義と同義となり、変化しようとすることは狂気の一形態となります。

植民地国家の継続性：近代アラブ国家は社会契約として誕生したのではなく、国家体制がその抑圧的機能を解体することなく継承し「帰化」した管理機構として誕生した。

第7回：支配の道具としての文化…「革新された家父長制」

操作されるツールとしての文化の役割を無視することはできません。

革新的な家父長制（ヒシャム・シャラビ）：私たちの社会は近代性を達成せず、むしろ表面の近代性（テクノロジー）と伝統的な核心（部族）を組み合わせた怪物を生み出しました。ここでの支配者は家族の「父親」であり、彼の批判は「不服従」であり、それが屈辱に宗教的および文化的正当性を与えるものである。

文化的覇権: 教育とメディアは、現状維持は避けられないという考えを強化し、自由を「陰謀」として描くために利用されます。

分断を利用する: 宗派主義と部族主義は、社会構成要素を互いに怖がらせるために操作され、誰もが暴君の外套の中に避難します。

第8回：結論と今後の方向性

報告書は、「屈辱と安全の幻想」という等式は、政治経済、植民地の歴史、家父長制文化が組み合わさった複雑な構造であると結論づけている。経済的には、それは買収的資本主義です。歴史的には、それは植民地後の状態の継続です。文化的には、服従を正当化する家父長制です。

しかし、この方程式は必然的に失敗する運命にあります。 「抑圧の経済」は資源を枯渇させ（教育と健康を犠牲にした巨額の軍事支出）、「屈辱の政治」は膨大な怒りの蓄積を生み出します。災害や危機（2023 年の地震など）は、この安全保障が脆弱であり、国家が「張子の虎」であることを証明しました。唯一の解決策は、この方程式を基本的価値としての尊厳に基づく「新しい社会契約」に置き換えることにあり、そこでは安全は正義の産物であり、その反対ではない。

—————————————

推奨される参考文献

アミン、サミル。 （1974年）。不均一な発展:周辺資本主義の形成に関する研究。ベイルート: ダル・アル・タリア

アグロ、ダーウィン、そしてロビンソン、ジェームス。 （2012年）。なぜ国家は失敗するのか: 権力、繁栄、貧困の起源。マルワン・サード・エルディン訳

アーレント、ハンナ。 （1951年）。全体主義の基礎。 (全体主義と孤立に関する彼女の分析はここで参照されています)

ビシャラ、アズミ。 （2012年）。革命と革命の可能性において。ベイルート: アラブ研究政策研究センター

シャラビ、ヒシャム。 （1988年）。家父長制構造: 現代アラブ社会における研究。ベイルート: ダル・アル・タリア

ガリオン、証拠だ。 （1991年）。政治批判: 国家と宗教。ベイルート: アラブ研究出版財団

ファノン、フランツ。 （1961年）。地球の惨めな人。ベイルート: ダル・アル・ファラビ

マルガリット、アビシャイ。 （1996年）。まともな社会。 (政治的文脈における概念の翻訳と議論)

ミミ、アルバート。 （1957年）。植民地化者と植民地化された者のイメージ

ホッブズ、トーマス。 （1651年）。リヴァイアサン: 国家権力の自然的および政治的起源

ラ・ボアシー、エティエンヌ・デュ。 （1576年）。選ばれた奴隷制に関するエッセイ