ZPO判決の第91a条に従って、専門家の費用を求める別の訴訟が許可される
ファイル番号：121C60/23(01)
交通事故後の賠償金（専門家費用）をめぐる法的紛争において、ザールブリュッケン地方裁判所は、地方裁判所長を通じて、2024年1月15日の口頭審理に基づいて、以下の内容が正しいと認めた。
被告は原告に対し、2023年7月14日以降、239.92ユーロに加えて基準金利を5パーセント上回った利息を支払うよう命じられる。さもなければ訴訟は棄却される。
訴訟費用は被告が負担する。
この判決は暫定的に執行可能である。
事件の事実
原告は車両フィアット デュカト モーターホーム ホビーの所有者であり、登録番号は次のとおりです。 […]。 2022 年 8 月 25 日、ファーンパス道路 E532 で被告の車両で事故が発生しました。公式ナンバー プレートは次のとおりです。 […]。被告は原告の車に衝突した。
原告は２０２２年９月２０日、専門家に被害報告書の作成を依頼した。 2022年10月5日付けの報告書では、原告の車両の修理費が正味3,436.47ユーロに達すると判明した。専門家は原告に対し、報告書の作成費用として798.00ユーロを請求した。
2023年2月10日、原告は被告とその自動車賠償責任保険に対してザールブリュッケン地方裁判所に訴訟を起こした（ファイル番号：36 C 74/23 (12)）。保険は、2023 年 3 月 24 日に修理費用を全額相殺しました。しかし、彼女が原告に返済したのは、専門家の費用として 552.89 ユーロだけでした。
原告は2023年3月28日付の書面による声明で、法的紛争は解決したと宣言した。被告と彼の保険会社は、2023年4月26日付の書簡でこれに同意した。2023年5月3日、原告は、専門家報告書の費用が補償されていない限り、和解宣言を取り消すと書面で宣言した。 2023年6月14日付の決定では、ZPO第91a条に従って法的紛争の費用に関する決定が下され、裁判所は和解宣言の取り消しは選択肢ではないとみなした。
原告は現在、別の法的紛争で費用を請求している。
原告の請求
被告に対し、原告に239.93ユーロと、訴訟提起以来の基本利率を5％ポイント上乗せした利息を支払うよう命じる。
被告は請求する
コストをかけてアクションを却下します。
被告は、報告書作成の時給は、JVEG の下で国選専門家に適用される時給よりも大幅に高いと述べている。
決定の理由
許容される措置はおおむね正当化される。
訴訟は認められる。 AG ザールブリュッケンでの訴訟手続き (Az.: 36 C 74/23 (12)) が同じ主題を扱っていたという事実は、これに矛盾しません。責任ある裁判官が、合意された和解は取り消すことができないと正しく想定したかどうかは無関係である。唯一の決定的な要素は、下された決定が今後の訴訟においてこの立場の新たな主張を妨げるかどうかである。これは事実ではありません。民事訴訟法（ZPO）第 91a 条に基づく費用決定は、主要な争点について法的拘束力のある決定がないため、対応する和解宣言後の新たな訴訟を阻止する効果はありません。
連邦司法裁判所 (1991 年 5 月 28 日の判決、参照: IX ZR 181/90, NJW 1991, 2280) は次のように述べています: 合意意見によれば、そのような判決は本件に対して法的効力を生じさせません (すべてについては、Baumbach-Lauterbach-Albers-Hartmann、ZPO、第 48 版、§ 91a を参照)注13B）。したがって、原則として、原告が訴訟を繰り返すことを妨げるものではない（OLG Hamm、FamRZ 1981、1065; Stein-Jonas-Leipold、ZPO、20th ed.、§ 91a para. 22 f.; Zöller-Vollkommer、ZPO、16th ed.、§ 91a para. 28; Thomas-Putzo、ZPO、 § 91a 注 11b aa; AK-ZPO、§ 91a、パラグラフ 11; A. Blomeyer、第 2 版、§ 64 II 1、p. Zeiss、ZPR、第 7 版、第 502 項、本件における法的紛争、p. 249）。
合意された和解宣言を通じて、両当事者が同じ請求に関して新たな法的紛争を開始しないことを互いに約束するという反対意見（Habscheid, JZ 1963, 579 (582); Schönke-Kuchinke, ZPR, 9th ed., § 71 II and VI 1）は、当事者がほとんど持っていない意志を持っていることを前提としています。原則として、彼らは、どちらかの当事者が屈服することなく、保留中のプロセスをできるだけ早く、低コストで終了させることだけに興味があります。ZPO セクション 91a は、すべての当事者の利益のためにこれを促進することを目的としています。この法律は、それ以上の効果、特に、和解の宣言に自動的に関連付けられる訴訟請求がもはや存在しないという「承認」を規定していません（a.M. Nikisch、ZPR、第 2 版、§ 66 III、p. 260 f.; Donau、JR 1956、169 (170)）。新たな訴訟に対する法的保護に値する利益は、一般に除外することはできない（a.M. Rosenberg-Schwab、ZPR、第 14 版、§ 133 II 4、p. 827）。
再び訴訟を起こす原告は、定期的に背任行為を行っているわけではない (a.M. Brox, JA 1983, 289 (295))。最初の和解宣言では、彼は再び法廷でその請求を主張しないという信頼を確立していません。一方、最初の法的紛争の被告は、新たな請求に対して特別な保護を必要としません。なぜなら、彼は、和解に反対し、本件について法的拘束力のある決定を強制することによって、これに対して十分に身を守ることができるからである（この可能性については、Stein-Jonas-Leipold、§ 91a para. 44 f.; Zöller-Vollkommer、§ 91a para. 46; Baumbach-Lauterbach-Albers-Hartmann、§ 91a Note 15 I; Thomas-Putzo、 § 91a 注 11b bb; a. M. Göppinger、p. 160 f.; A. Blomeyer、JuS 1962、212 (214))。このような宣言により、彼は法的保護の強化を支持する、単純で費用対効果の高い決定を放棄します。
裁判所もこれに同意する。
この苦情はおおむね正当化される。
原告は被告に対し、StVG第7条第1項、VVG第115条第1項、BGB第249条第2項に基づいて裁定された金額の専門家費用の支払いを請求している。被告の基本的な責任には議論の余地がありません。払い戻される費用には、適切な法的手続きに必要な場合に限り、専門家報告書の費用も含まれます (Palandt/Heinrichs、第 63 版、§ 249、パラグラフ 40)。
償還される費用は、被害者の状況にある良識的で経済的思考を持つ人が、その特殊な状況と知識を得る能力を考慮して、損害を回復するのに便宜的かつ適切であると考える可能性のある費用です（BGH、2007年1月23日判決、参照：VI ZR 67/06）。原則として、被害者は専門家の費用が必要であるとみなすことができます（LG ザールブリュッケン、2008 年 5 月 30 日の判決、事件番号 13 S 20/08 および 2008 年 2 月 21 日の判決、事件番号 11 S 130/07）。専門家が手数料を恣意的に設定していること、または価格と性能が互いに著しく不釣り合いであること、または被害者が選択上の過失の責任があること、または査定における明らかな不正確さの責任があること、または手数料の計算を無視していることを専門家が認識できる場合にのみ、彼の償還請求は減額される(LG ザールブリュッケン、aaO)。被害者には問い合わせる義務はなく、複数のオファーを得る必要もありません。損害額の計算は、それを除去するために実際に締結された義務の法的不備、たとえば専門家からの過剰な料金請求に依存して行うことはできません（LG ザールブリュッケン、2008 年 2 月 21 日判決、参照 11 S 130/07）。
これらの原則を適用すると、請求された基本料金と旅費の両方がほぼ完全に正当化されます。訴訟は0.01ユーロの金額でのみ却下される必要があったが、これは明らかに原告が売上税を総額ではなく個々の金額から計算したという事実から生じた四捨五入誤差である。
原告は基本料金の払い戻しを受ける権利がある。専門家の報酬は損害額に基づいて決定される場合があります（LG ザールブリュッケン、2003 年 9 月 25 日の判決、参照: 2 S 219/02; Saarl. OLG、2003 年 7 月 22 日の判決、参照: 3U 438/02-46-; 現在では BGH、2006 年 4 月 4 日の判決、ニュージャージー州2006、2472; VersR 2006、1131）。このため、通常の報告では、専門家が損害額に基づいて手数料を計算する場合、専門家はその範囲を超えることはありません。事故の相手方には、専門家と被害者が別の基準、たとえば時間依存の料金の形で料金請求に同意する権利はありません。したがって、ここで合意された料金の計算が過剰な時間料金につながるという、この特定の事件における被告の主張は、法的には無関係である。
専門家報酬を計算する際、裁判所は、2014 年 12 月 19 日のザールブリュッケン地方裁判所の判決、ファイル番号 13 S 41/13 および 2014 年 7 月 22 日の BGH の判決、ファイル番号 VI ZR 3 57/13 に基づいています。したがって、基本料金は従来どおり、BVSK 料金調査の HB V 料金コリドーに基づいて見積もることができます。この点に関して計算された請求額に対する異議は表明されておらず、明らかでもありません。
請求された旅費も経費として十分に正当化されます。旅費などは経費として認められます。これらは必要な範囲で返金可能です (BGB 第 249 条第 2 文第 1 条)。重要なのは、賢明で経済的な考えを持つ人が、そのコストを便宜的かつ必要なものと考えるかどうかです。被害者は、計算された追加費用が適切かどうかについて最初に独自の結論に達するために、計算された費用の妥当性チェックを実行する必要があります。 ZPO 第 287 条の枠組み内での適切性を検討するために、裁判所は、2014 年 12 月 19 日のザールブリュッケン地方裁判所の判決に従って、参考文献 1 を参照することができます。 13 S 41/13、司法報酬補償法 (JVEG) が専門家の報酬について設定した枠組みに依存します。ただし、旅費についてはこの限りではありません。地方裁判所は、JVEG 第 5 条と併せて第 8 条第 1 項第 2 号のキロメートル料金 0.30 ユーロは明らかに税額控除に基づいており、地方裁判所が最初の判決で 1 キロあたり 0.60 ユーロと判断した実際の費用に相当しないと指摘した。したがって、1 キロメートルあたり最大 0.70 ユーロが払い戻されます。この量を超えると明らかに過剰ですが、この特定のケースでは過剰ではありません。
この結果、原告の請求額は次のように計算されます。
コストタイプ
番号
単一価格
合計金額
損害賠償の基本料金は純額 4,606.52 ユーロ
一時金
644,53 €
644,53 €
交通費は1kmあたり0.70ユーロ
31
0,70 €
21,70 €
純合計
666,23 €
消費税19%
126.58 €
総総額
792,81 €
すでに支払われています
552,89 €
支払われる残高
239,92 €
法的利益の請求は、ドイツ民法典 (BGB) の第 291 条および第 288 条第 1 項に基づきます。
追加の決定は、ZPO のセクション 92 II、708 No. 11、711、713 に基づいています。
#ZPO #セクション #91a #にかかわらず専門家費用の払い戻し