行政司法裁判所が最高行政裁判所の決定を修正または覆すことは許されるか（行政司法裁判所の判例の解釈）

行政司法の判例を紹介する前に、行政司法裁判所と最高行政裁判所の法的地位を明確にする必要がある。 著名な人々 以下によると：

1. 行政裁判所:

行政裁判所はこれまで… 設立 1989 年法律第 106 号に基づき、国務院法改正法（修羅評議会）) 1979 年修正第 65 号では、次のように規定されています。 設立 国務院（国家シューラ）に関連する行政裁判所であり、その司法管轄権は、以下に記載されている内容に従って、人々と行政の間で発生する行政紛争を解決する役割に代表されます。 国務院（州修羅）法（7/秒/D）には、次のように書かれています（T行政司法裁判所は、本法の発効後に、上訴の参考として指定されていない、国務省および社会主義部門の職員および団体によって発せられた行政命令および決定の有効性を、既知の、現在、および潜在的な利害を有する者からの上訴に基づいて検討する管轄権を有する。ただし、人に危害を及ぼす恐れがある理由がある場合には、潜在的な利益で十分です。 その件)

行政裁判所は主題裁判所です そして訴訟は行政決定によって被害を受けた者が提出した請願に基づいてのみ審理され、訴訟はこの決定を下した部門に向けられるものとする。ああ その後、この事件は、1969 年の改正民事訴訟法第 83 号の規定に従って、出席または不在の弁論によって審理され、行政司法の階層における位置においては、第一審裁判所、身分裁判所、労働裁判所、または事件を第一段階で審理する裁判所と同様であり、そのすべての決定は、第一審裁判所およびその他の第一審裁判所の決定が適用される控訴方法の対象となります。主題。ああ 控訴を除き、行政司法には控訴裁判所が存在せず、その決定は、1979 年国務院法第 65 号改正第 7 条/8/B 条の規定に従って、最高行政裁判所に対して破棄控訴の対象となります。本条項 (A) に規定された裁判所の決定は、その日から 30 日以内に最高行政裁判所に破棄により上訴されるものとする。 報告 あるいは金額として考える)

2. 最高行政裁判所:

最高行政裁判所は、2013 年法律第 17 号、1979 年国務院法律第 65 号修正第 5 条（改正後のもの）の第 5 条に基づいて設立され、最高行政裁判所に連邦破毀院の権限を付与し、行政司法の最高位の控訴機関としたことにより、最高行政裁判所が行政司法の階層における最高裁判所とみなされる地位を与えられた。 1979 年改正国務院法第 65 号第 (2/4/B) 条に記載されている内容に基づく、行政司法裁判所および従業員司法裁判所の決定。最高行政裁判所は、行政司法裁判所および従業員司法裁判所の決定に対する上訴を検討する際に、1969 年民事訴訟法第 (83) 号に規定されている連邦破毀院が行使する管轄権を行使します。)

3. 行政裁判所の法理:

行政裁判所は、次の日付の判決を下しました。 2025年12月9日、再審請求を受理する決定を下したが、争われた決定は2024年10月9日に事件番号(5624/2024)で出した決定ではなかった。ああ むしろ、2024 年 6 月 25 日の最高行政裁判所番号 (4138/行政司法/破毀院/2024) の判決ああ 行政司法裁判所の決定を覆す判決を下し、事件の本案は主題裁判所として行政司法裁判所によって決定されたああ その際、1969 年民事訴訟法第 83 号第 214 条に基づいて確立された権限に依存し、次のように述べられました。破毀院が法律違反を理由に差別的判決を取り消す決定をした場合、または エラーの場合 それを適用し、その問題が裁定に適しているかどうかを判断するには、彼女はそれを決定しなければなりません。この場合、彼女は必要であると判断した場合、両当事者を招待し、彼らの陳述を聞く権利を有します。その決定は、法的期間内に中央当局に対して決定を訂正することにより上訴される可能性がある。)

4. 法学上の読み方:

アピールb道 再審 これは民事訴訟法第 196 条の規定によって規制されており、次のように規定されています。控訴裁判所、最終審の第一審裁判所、またはシャリア裁判所によって下された判決は、再審を通じて上訴することができます。 もし 争われた判決が最終段階に達していたとしても、次のいずれかの理由が判明した)

そして再審請求の方法は異例とされるああ その目的は、判決の有効性の原則に反するという理由で紛争を再度提起することではなく、むしろ、有罪判決を受けた人が判決を下す際に裁判所が犯した間違いを修正し、特定の具体的な事件および形式で最終的な学位を得ることができるようにすることを目的としています。

この方法は、判決が裁判所からのものである場合、最終判決を下したのと同じ裁判所で行われます。 行政司法、 確定程度は、民事訴訟法第 196 条の規定に従って、すべての上訴方法を完了するか、上訴期間の満了によって取得されます。それで 正午は私のせいで 理由 それ 彼女は指摘した そしてそれは 理由 それにより、 やり直すには もう一度試してくださいああ

しかし リクエストしても許されるでしょうか？ 再 ～によって発行された決定による裁判 （最高行政裁判所） なぜなら 発行しました 裁判所の調査ではなく、独自の調査に基づいています 行政司法 よく調べなかったのですか？つまり、 精査しながら それは については判決の妥当性を判断して確定し、そのまま執行の対象とすることも、取り消して返還することもできます。 に 裁判所 行政司法新たな観点から考えるために 理由 拒否、 については 紛争をある方法で解決するという決定 オリジナル それが決定です どれが実装されているか元の決定は裁判所によって発行されたものであるため、他の決定はありません 行政司法 ひっくり返されてしまいました そしてそれはこうなった 利用不可ああ

そして現在のテキストに照らしてああ いいえ 許容されます 最高行政裁判所の決定に対する控訴YQ 再 トライアルああ なぜなら 法律により、 範囲を選択してください 再審請求 規定あり 第一審裁判所 そして状況 性格と履歴書 独占的にああ 通常の司法では意思決定において 行政司法裁判所は、国務院に属する裁判所に関して、 同様に それでおしまい 再 裁判は嘆願によるものとする そして事件の当事者に立ち向かい、民事訴訟法第 199 条の規定に従って、 最高行政裁判所の判決には、事件の両当事者間の弁論は含まれておらず、むしろ破毀院で争われた訴訟書類の調査が含まれている。

意見： 行政司法裁判所は、最高行政裁判所の決定に対する上訴を検討することができない。これは、行政司法裁判所が行政司法裁判所よりも下位のレベルにあり、したがって、最高裁判所の決定を修正したり覆したりする権利がないためである。行政司法裁判所の判決の本案には、法学上の解釈が必要であるが、最高行政裁判所が以前にこの判決を批准していたことが述べられている。 この判決と同様の判決は、行政裁判所の判決において再審請求の対象とされた 最高裁判所、そしてこの声明は法の規定に矛盾します。なぜなら、弁論の規則と上訴の方法は公序良俗の一部であり、それらに違反したり、それらと異なることに同意したりすることは許されないからです。

したがって、第 196 条の嘆願文は、判決を下した裁判所での決定に対する上訴の提出を制限しているため、行政司法裁判所は最高行政裁判所の決定において再審請求を検討する管轄権を有していない。これに加えて、行政司法裁判所は、 なる 最高行政裁判所によって覆された後は存在せず、それに代わる判決が決定である 法廷 この問題を決定した最高行政当局Zはい、

違うと言えば司法裁判所あ私の国は、自国によって下されたものではない決定に対する控訴を検討しており、破棄であれ修正であれ、国務院に属する行政司法階層において自国よりも上位の別の裁判所が出した決定に介入した。 それ 最高行政裁判所は、行政司法の最高裁判所として、破毀院です。 それは 5月 権利放棄T 高揚と高揚からより低いレベルの法廷へ最高行政裁判所が複数の判決で自身を破毀院の中央当局のようなものとみなし、判決訂正の要求を複数の判決で拒否し、それが定着した原則となったことに留意した。

この所見は修正の必要性を裏付けるものである 1969 年民事訴訟法第 83 号 (改正) それ なる この法律は、施行を通じて明らかになった条件の一部に対応していないため、法学を統一し、解釈の根源を断つために、この立法の空白をカバーするために改正する必要がある。。

退職裁判官